Lue keskustelun säännöt.
Päivän talousuutisia.
03.12.2008 |
Miten voi joka viidennellä suomalaisista mennä jopa yli puolet nettotuloista asuntolainakuluihin? Se on niin törkeä summa ettei mitään rajaa. Nyt on vielä ollut erittäin lihavat vuodet takana. Ja entä vanhuuden varalle säästäminen? Tai onhan asuntosäästäminenkin säästämistä, mutta pelkäänpä että noilla kuluilla iso osa menee pankin korkoihin.
Olen tyrmistynyt.
Kommentit (8)
mutta on muitakin tekijöitä jotka vaikuttavat tyrmistyttävyyden suuruuteen. Esimerkiksi, mikä on näiden tapausten laina-aika.
Tuo suuri %-osuus lienee OK, jos laina-ajaksi on päätetty 12 vuotta tai alle. Siinä on pelivaraa venyttää laina-aika vaikka 25 vuoteen.
Jos ovat samassa korissa molemmat "Ongelmat, eli yli 50 % nettotuloista menee asunto-lainaan ja laina-aika venytetty 25 vuoteen, nioin toisen jäädessä työttömäksi ollaan aikas kusessa, ellei ole muita säästöjä tai jotain muuta varallisuutta.
Itse meinaan ottaa ensivuonna asunto-lainaa joka vastaa 50 % nettotuloista, laina-ajan kuitenkin jäädessä alle 12 vuoden, vielä kun huomioi, että asuntokupla ei ensi vuonna ole yhtä suuri kuin vielä keväällä, niin riski on ihan OK tuollakin %-osuudella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Säästäminen ei ole todellakaan ollut viime aikoina pop. Ei asuntoon tietyn rahaosuuden säästäminen (nythän monet ovat ostaneet ensiasunnon jopa täysin lainalla) eikä muukaan säästäminen. Jos ihmiset laittaisivat 10% tuloistaan säästöön, niin kummasti sitä pottia kertyisi ja se voisi alkaa tuottaa lisää rahaakin perheeseen. Nyt kun lainat on tuota luokkaa, niin en usko, että säästettävää rahaa jääkään noissa perheissä. Mielestäni se, että jos jollekin sanoo, että voisiko laittaa 10% nettotuloistaan syrjään joka kuu ja ihminen siitä kauhistuu, niin yleensä silloin menot on mitoitettu väärin. Toki poikkeuksiakin on, esim. yksinhuoltajista osa yms. eivät varmastikaan pysty tuommoiseen, mutta jos perheessä on kaksi töissä käyvää ja tuommoisesta säikähtävät, niin turhan tiukille on vedetty. Silloin talouden voi kaataa ihan vaikka taloyhtiön remontti, sairastuminen, hetkellinen lomautus tms, puhumattakaan työkyvyttömydestä, työttömyydestä, pidemmästä sairastumisesta tms.
asuntojen hinnat ovat niin hirveät. Ja kukaan ei puhu mitään, päättäjät eivät kauhistele asiaa, ruoan hinnalle riitti kyllä ennen kauhistelijoita.. Päättäjät itse rikastuneet asuntojen hinnan nousulla?! Mitä voisi tehdä, en tiedä, mutta en usko, että ei voitaisi tehdä mitään. On väärin, jos ihminen joutuu velkataakan alle kymmeniksi vuosiksi perusasumisen takia.
vain 3000 euroa kuukaudessa, tai sen allekin. Joku 1000-1500 euroa kuukaudessa ei todellakaan ole mikään "törkeä summa" vaan ihan normaali määrä, jos on ostanut vaikkapa 200 000 euron asunnon.
On siis nettotuloja ja nettotuloja...
AIka harvalla perheellä on kuitenkaan mikään pakko ostaa edes 200t asuntoa. Ja jos on pakko ostaa, niin mikään pakko ottaa koko summaa lainaa. Jos säästää vaikka 15% asunnon hinnasta, mikä ihan vajaa 10 v sitten vaadittiinkin, varmaan 5v sittenkin monelta, niin oikeasti ei pitäisi tulla tuommoisia asumiskuluja. Pajon on kuitenkin ihmisillä sitä "kaikki tänne mulle heti" tyyppistä ajattelua noilla, jotka sen 50% nettotuloista pistää asumiseen. Toisaalta sehän on ihan jees, jos haluaa asumiseen panostaa ja tietyn ajan se menettelee varmaan kellä tahansa, mutta jos sitä on seuraavat 25-30v niin aika on pitkä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
juuri käytännön esimerkki väärin mitoitetusta asuntolainasta, mikäli laina-aika on yli 20 vuotta. Jos laina-aika on alle 10 vuotta niin OK.
vain 3000 euroa kuukaudessa, tai sen allekin. Joku 1000-1500 euroa kuukaudessa ei todellakaan ole mikään "törkeä summa" vaan ihan normaali määrä, jos on ostanut vaikkapa 200 000 euron asunnon.
On siis nettotuloja ja nettotuloja...
Melballa on kirjoitusvirhe. ;)
AIka harvalla perheellä on kuitenkaan mikään pakko ostaa edes 200t asuntoa. Ja jos on pakko ostaa, niin mikään pakko ottaa koko summaa lainaa. Jos säästää vaikka 15% asunnon hinnasta, mikä ihan vajaa 10 v sitten vaadittiinkin, varmaan 5v sittenkin monelta, niin oikeasti ei pitäisi tulla tuommoisia asumiskuluja. Pajon on kuitenkin ihmisillä sitä "kaikki tänne mulle heti" tyyppistä ajattelua noilla, jotka sen 50% nettotuloista pistää asumiseen. Toisaalta sehän on ihan jees, jos haluaa asumiseen panostaa ja tietyn ajan se menettelee varmaan kellä tahansa, mutta jos sitä on seuraavat 25-30v niin aika on pitkä.
Vuokralla asuminen on Suomessa niin törkeän hintaista, että omistusasuminen on pitkällä tähtäimellä aina kannattavampaa.
Lisäksi on typerää laskea asuntolainaan menevää osuutta prosentteina. Jos jollain on 6000€ nettotulot niin enpä pidä pahana jos lainan hoitoon menee 3000e/ kk. Kovin pienillä tuloilla tuskin saa sellaista lainaa, että puolet netosta menee sen hoiton (ainakaan jos on perheellinen).