Luomukananmunat vrt. tavalliset, eroa on.

On todellakin eroa. Söin vasta luomumunia ja olin ihan ällistynyt että eihän niistä voi edes puhua samana päivänä kuin niistä kaupan tavallisista. Tosi maukkaita, keltuainen oikeasti syvän keltainen. Ihania!

[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 23:22"]

On todellakin eroa. Söin vasta luomumunia ja olin ihan ällistynyt että eihän niistä voi edes puhua samana päivänä kuin niistä kaupan tavallisista. Tosi maukkaita, keltuainen oikeasti syvän keltainen. Ihania!

[/quote]

mitä luomumunia ostat? Rainbow luomu ja vapaankananmunan keltuaiset on ihan saman värisiä..?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 13:20"]

Luomu on rahastusta.

[/quote]

Jos mulle ei tule mahavaivoja, maksan siitä exrtaa hyvin mielelläni.

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 13:20"]

Luomu on rahastusta.

[/quote]

Jos mulle ei tule mahavaivoja, maksan siitä exrtaa hyvin mielelläni.

[/quote]

Ne mahavaivat ovat sinun päässäsi.

Mitä ne tavallisella ruokavaliolla olevat kanat syö? Lihaa?

[quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 21:49"][quote author="Vierailija" time="06.08.2014 klo 19:45"]Minä väitän että jos ihminen jolla moraali on edes jotenkin kunnossa näkee ne tilat, joissa lattiakanoja pidetään, ei enää koskaan ostaisi kaupasta muuta kuin luomumunaa. En ole ituhippi ja osta kaikkea ketsupista korianteriin luomuna, mutta ne "onnellisten kanojen", "lähikanaloiden" ja "kultamunien" olosuhteet olen nähnyt ja ne ovat pelkkää kuidutusta kanoille.

Otan esimerkiksi tuon lattiakanojen munat, joita oikein yritetään korostaa iloisten kanojen kuvilla ja toitottamalla että kanoilla on puolen hehtaarin kokoiset tilat jaloitella. Jep, mutta kun kanan elinehto ei ole leveä lattia, vaan orret. Kana on onnellinen ja sen tarpeet on täytetty kun

1. Se saa tarpeeksi rehua ja oikeaa ravintoa

2. Sen ympärillä on toisia kanoja, mutta ei liikaa (jo 100 kanaa on aivan liian paljon keskikokoisessa hallissa, tavallisessa teollisuushallissa kanoja on tuhansia parhaimmillaan)

3. Kukon läsnäolo ei täysin pakollinen, mutta suositeltava koska sen läsnäolo rauhoittaa kanoja ja ihan oikeasti kukko pitää niille jöötä

4. Orsia. Orsia, orsia ja taas lisää orsia. Kanat EIVÄT ole luotuja lattialle, vaan niiden jalat ovat muotoutuneet istumaan orsilla, jos näitä ei ole riittävästi, kana tuntee fyysistä kipua ja ahdistusta koska ei pääse lepäämään. Tämä näkyy niin munien kuin lihankin maussa

5. Hiekkaa. Onnellisen kanan näkyvin ja selkein tunnusmerkki näkyy kun kana pyörii hiekassa ja tekee kuoppia eli pesiä siihen. Se paitsi puhdistaa ja toimii virikkeenä, on se myös elinehto kanan luonnolliselle toiminnalle ja vaistoille. Halleissa on muovi, sementti tai puulattia, eikä niissä laitoksissa joissa hiekkaa on, ole sitä tarpeeksi syvälle jotta kana voisi tehdä siihen kuopan, vaan lähinnä näön vuoksi hieman lattian peitoksi.

Ja kyllä, munissa on makueroja. Ja kyllä, minä ja kuka tahansa asiaan perehtynyt kyllä maistaa ja huomaa muistakin merkeistä eron.

Välttäkää hyvät ihmiset niitä halpoja, tehotuotannossa lattiakanojen terveydellä kustannettuja munia, minä olen työtön opettajaharjoittelija joka tienaa 300 € kuussa mutta en ole vielä tehnyt konkurssia ostamalla luomumunia vaikka syön joka aamu 3 munaa.

[/quote]

Höpö höpö. Yksikään tuotantokana ei voi hyvin. Aivan sama syökö ruohoa vai rehua.

[/quote]

Vastasitkohan nyt oikealle ihmisille? Minun viestissäni kun on monta muutakin kohtaa kuin rehu. Ja yllä, luomukanat voivat hyvin verrattuna lattiakanoihin.

Luomuruoka on normaaliruoka, muut on myrkkyruokaa, johtuen torjuntaaineista ja kemiallisista lannoitteista. Kun lopetin myrkytetyn ruan syömisen kaikki kivut hävisivät ja veriarvotkin meni kohdalleen.

Luomussa on ero myös siinä, että siinä ei ole samalla tavalla kemiallisia torjunta-aine tai lannoite jäämiä (aineita joille on muodostettu turvallisen saannin raja, mutta sen allekkaan oleva pitoisuus ainakaan käänny terveyttä edistäväksi), myös muita todettuja eroja voi olla ei-toivotuissa aineissa, ruoka-aineesta ja erilaisesta riippuen. 

Myös eroja joidenkin hyödyllisten flavonoidien, antioksidanttien ym. määrissä on todettu, jäälleen tuotteesta ja erilaisesta riippuen.

Luomuvastainen propaganda on juurruttanut ajatusta siitä, kuinka luomun ei ole todettu olevan terveellisempää. Kuitenkin edellä mainitu on oikeasti todettua asioita. Jotta luomu ei olisi terveellisempää, siinä pitäisi olla jotain haitallisempaa edellä mainittuja kompensoivaa miinus-mielessä, ja mitähän ne sellaiset etenkin tekijät olisi, ja kun ei jotain kummallista poikkeusta hae jostain.

Kun alkaa toteamaan asia kerrallaan, kuinka ihmisille tuotetaan pitkälle ylimieliseen arvailuun ja olettamiseen perustuvia luonnottomia kemikaaleja asiassa kuin asiassa, niin kyse alkaa olla jo vahvemminkin periaatteellisesta linjavetokysymyksistä. Samalla kun terveyshifistely voi olla myös kivaa, eikä jokin ahdistus edellä ajamaa. Bonuksena mielikuva mahdollisesti paremmalta maistuvalta päälle. Tai ecoasiat tai eläinolot, jos eläintuotteesta kyse.

Luomuvalinta ei monessa ole kovinkaan iso hintaero. Esim. kaurapuuro tai muutenkin hyvin halpa kuivaherne. Kananmunassa sitten vähän isompi ero, merkityksen riippuen paljon syö.

Ensimmäistä luomukananmunapakettia tässä ostettua, tuli myös ilmi, että luomukananmunissa todettu PFAS-yhdisteitä, koska käyttävät kalarehua. Ihminen on kyseisellä turhalla aineella saastuttanut jo niin ympäristöä. Nykyään kalarehun tarkan valikoinnin ja vähentämisen vuoksi pitoisuus on "alle turvallisen saannin rajan". Mikähän se on aineelle jonka puolittuminen kropassa vie muutaman vuoden. En taida luomukananmunia ostaa, vaan jätän muuhun luomuun.