kaupungissa asuminen ekologisempaa kuin maalla

Sen okt:n lämmitys maksaa, samoin kuin auton käyttö. Ellei sitten lämmitä taloa itse hakatuilla klapeilla ja kulje potkukelkalla.

Muutenkin olen joskus ihmetellyt, miten ihmiset eivät itse tajua, että syrjässä asuminen maksaa. Muutetaan jonnekin kauas kaikesta ja sitten ihmetellään miten ollaan tiukilla, kun on pakko olla kaksi autoa, joka paikkaan kulkeminen maksaa, lapsia joutuu kuljettamaan, julkisilla ei pääse, kaupat ovat kaukana ja lähikaupat kalliita lämmityslaskut ovat isot jne.



Ihan vapaasti, jos on varaa tai tykkää elää pihisti. Mutta miksi tulla muille valittamaan, ettei ole mitään muita vaihtoehtoja ja muuten on ihan mahdotonta elää? (Maanviljelijät ja muut vastaavat tietty erikseen.)

Maaseutu ei tee kenestäkään epäekologista, eikä kaupunkilaisuus luonnonsuojelijaa. Eikä myöskään toisinpäin. Nämä asiat riippuvat täysin ihmisen omista valinnoista.



Yhtä lailla kaupunkilaisperheellä voi olla kaksi autoa käytössä vaikka kauppa olisi vieressä. Yhtä lailla kaupunkiasuntoja lämmitetään. (yhden ihmisen lasku voi olla pienempi, mutta tasan saman verran energiaa kuluttaa 200 neliön asunto kaupungissa kuin maallakin.

Toisaalta maaseudulla on mahdollisuus hankkia polttopuut omasta pihapiiristä ja lisäksi esim. maalämmön tai aurinkopaneeleiden järjestäminen kerrostaloasuntoon ei ole käsittääkseni mahdollista tai ainakaan läheskään yhtä helppoa kuin omakotitaloon maaseudulle.



Maalla on mahdollisuus tuottaa myös lähiruokaa, kaupunkeihin ruoka tuodaan aina erilaisilla kulkuneuvoilla pitkien matkojen takaa.



Talon rakentaminen kuluttaa yhtä paljon, tapahtui se sitten kaupungin keskustassa tai syrjäkylässä.

Kai tässä oli pointtina se, että suurin osa kaupunkilaisista asuu kerrostaloissa ja huomattavasti pienemmillä neliömäärillä kuin maalla. Ainakin helsingissä on ihan tavallista, että 2-3-lapsiset perheet asuu 60-70m2 kolmioissa. Me 2 lapsinen perhe 62 m2 kaksiossa.

(vrt. siis esim. lämmityskuluja).

PAAALJON kauempaa tuodaan elintarvikkeet maalle. Suurin osa ulkom. tuotteista tulee etelä-suomen satamiin (nyt esim. hanko ja kotika, jatkossa helsingin vuosaari) ja sielä kuskataan sitten maalle marketteihin. pinen pieni osa kauppojen tuotteista on niitä lähellä tuotettuja.

Ja ihan tiedoksesi; en tarkoittanutkaan kaupasta haettavaa " lähiruokaa" vaan sitä joka kasvaa omalla pellolla, kasvimaalla tai navetassa tai joka haetaan pisimmiltään naapurin kanalasta tai myllystä... (ja ei, en tarkoita sitä kauppakeskusta)

5

Vierailija:

PAAALJON kauempaa tuodaan elintarvikkeet maalle. Suurin osa ulkom. tuotteista tulee etelä-suomen satamiin (nyt esim. hanko ja kotika, jatkossa helsingin vuosaari) ja sielä kuskataan sitten maalle marketteihin. pinen pieni osa kauppojen tuotteista on niitä lähellä tuotettuja.

Vierailija:

Kai tässä oli pointtina se, että suurin osa kaupunkilaisista asuu kerrostaloissa ja huomattavasti pienemmillä neliömäärillä kuin maalla. Ainakin helsingissä on ihan tavallista, että 2-3-lapsiset perheet asuu 60-70m2 kolmioissa. Me 2 lapsinen perhe 62 m2 kaksiossa.

(vrt. siis esim. lämmityskuluja).

Tässä on aloitusviesti kokonaisuudessaan, ja pakko myöntää etten todellakaan löydä tuota mainitsemaasi pointtia...

kaupungissa asuminen ekologisempaa kuin maalla

mitä mieltä olette?

Totta, kaupungeissa asutaan ahtaammin. Mutta ei se vaikuta energian säästymiseen kovinkaan paljon, sillä usein muut elintavat kumoavat tämän saadun hyödyn.

Ja kuten jo aiemmassa viestissäni totesin, maalla on paljon erilaisia lämmitys- ja energianhankintakeinoja, joista kaupungeissa asuvat voivat vain haaveilla. (maalämpö, pelletit, puulämmitys, aurinkovoima, tuulivoima, vesivoima...)

Mutta edelleen korostan, että molemmista paikoista löytyy ekologisia ihmisiä ja epäekologisia. Tämä ei kuitenkaan riipu mitenkään asuinpaikasta, kuten jotkut väittävät, vaan elintavoista.

T: 5

Eli ei tosiaan voi puhua se perusteella ekologisemmasta elintavasta.



Totta kai kaupungissa asuminen on ekologisempaa. Tutkimusten mukaan kerrostalossa kaupungissa asuminen on elologisinta, luonnollisesti. Maalla puolestaan voi asua epäekologisesti enemmän tai vähemmän. Jos työ on siellä missä kotikin, ei asumismuoto ole välttämättä niin epäekologinen. Kokonaan eri asia on, mitä suomalainen maanviljelys tekee luonnolle, erityisesti vesistölle.



Pahin asumisen irvikuva on sellainen kuin pk-seudun ympäristökuntien asutus on. Rakennetaan sinne tänne keskelle mitän okt-alueita, ei ole yhtenäistä kaupunkirakennetta, joten joukkoliikennekään ei kehity ja palvelut ovat hajallaan. Lisäksi pitkät työmatkat, epäekologisin asumismuoto (okt), jossa usein vielä turhia neliöitä, korkeita olohuoneita jne. ja usein vielä kahden auton tarve. Ja luonto kiittää. Ns. nurmjärveäläisyys on ehdottomasti pahinta ja ironisinta siinä on se, että keskiverto ympäristökuntalaisella on jälkikasvua, jotka pääsevät nauttimaan aikanaan vahempien osaltaan pilaamasta ympäristöstä.



On surullista ja huvittavaa, että esim. asuntomessutaloissa on ekotaloja, joiden rakentamismateriaaleissa ja energiankäytössä on ympäristö huomioitu. ' Ekotaloissa' , joissa on roimasti turhia neliöitä ja jotka sijaitsevat keskellä ei mitään.

Meillä on kyllä auto, mutta sitä käytetään lähes pelkästään mökkireissuille. Jos talvella ajamme viikossa yli 30 km, on se jo poikkeuksellista. Muu liikkuminen hoidetaan lähinnä kävellen, seuraavaksi yleisin vaihtoehto on raitiovaunu ja vasta sitten bussi.



Kierrättäminenkin on helppoa, kun kotitalon pihalla on säiliöt biojätteelle, jätepaperille ja pahville. Lasin-, ongelmajäte- ja metallinkeräyspisteetkin ovat ihan kohtuullisen matkan päässä ja muun kierrätettävän heittää tarvittaessa kierrätyskeskukseen.

Meinaan sitä, että ruuan suhteen ollaan usein aika omavaraisia (oma kasvimaa ym) ja polttopuut haetaan omasta metsästä.



Mutta kuten täällä jo joku osuvasti kirjoittikin: se nurmijärveläiselämäntapa on kaikista epäekologisin. Kauheaa, että pystytetään näitä tiiviitä okt-keskittymiä keskelle ei-mitään ja pakotetaan siten perheet kahden auton käyttäjiksi kun mitään palveluja ei ole lähimaillakaan eikä julkiset kulje.



Yäk. Ennemmin asun kerrostalossa keskellä oikeaa kaupunkia, missä kauppaan pääsee kävellen.

niin autoilusta tulee todella kallista. Ja silloin voi olla vaikea saada sitä hornan kuusessa sijaitsevaa puurunkotiiliverhoustaloa kaupaksi haluamallaan hinnalla. Tavallinen keskiluokka, joka maksaa asuntonsa velkarahalla, joutuu nimittäin muuttamaan kaupunkiin tai ainakin toimivien julkisen kulkuyhteyksien päähän. Ja varakkaat, joita kallis bensa ei hetkeuta, eivät todellakaan halua mitään talopakettitaloa, jossa on laminaattilattiat.

ja muuttoliike on vähentynyt ympäristökuntiin.

Niin kauan kuin Helsinki pitää yllä naurettavaa tontti- ja asuntopolitiikkaansa, niin kyllä, me asumme Nurmijärvellä. Enkä itse asiassa tiedä, muuttaisinko enää Helsinkiin. Täällä on tilaa, hammaslääkäriin pääsee parissa viikossa, ei ole ruuhkia ja rennompi elämänasenne muutenkin.

varten sitä ruokaa pitää tuottaa. Teidän pitää saada huippulaatuisia elintarvikkeita polkuhintaan, niiden tuottaminen edellyttää tehokasta lannoitusta. Maksa kunnon hinta lannoittamattomista tai luomuista elintarvikkeista niin ei tarvitse " saastuttaa" vesistöjä. Voithan vaikka lopettaa syömisen niin ei tarvitse maataloutta, valinta on sinun!

Omalta tilalta lihat, vihannekset, hedelmät, viljat? Ja kuinka suuri osa kaupan tuotteista on ylipäänsä suomalaisia? Luomulle olisi kaupungissa kysyntä muttei tuottajia. Näin mm. luomulihan kanssa, jonka kohdalle ei ole koskaan edes yritetty pistää kauppoihin kunnon valikoimia, jotta kysynnästä saataisiin kattavaa tietoa. Niin kuka olikaan tehotuotannon kannalla, ekoaatteethan ovat kaikkein voimakkaimpia juuri kaupunkilaisten keskuudessa.



Jep jep.

Ne harvat talot joissa olen noita nähnyt, ovat kaikki olleet maaseudulla. IKINÄ en ole kaupungissa aurinkopaneeleihin törmännyt, paitsi ehkä jossain pihalampuissa.

Ja edelleen, kuten jo monesti olen sanonut, asuinpaikka ei vaikuta ekologisuuteen. Lue edelliset viestini!

En siis missään nimessä väitä, että muuttamalla maalle maailma pelastuu! Sanon ainoastaan sen, että väite siitä, että kaupunkilaiset ovat ekologisempia, ei pidä paikkaansa. Molemmista paikoista löytyy niitä, joiden ekologinen jalanjälki on pikkuruinen, ja niitä jotka tallovat jättiläisen askelin. Ärsyttää väitteet siitä, että maaseudulla asuminen olisi yleisesti ottaen epäekologista!

Kerrotko vielä mikä tämä tutkimus on, jossa kerrostaloasuminen on todettu ekologisimmaksi muodoksi asua? Tutkisin sitä mielelläni hieman, sillä minulla on omat epäilykseni siitä miten kattavasti asiaa on tutkittu...

Maanviljelykseen vetoaminen on pohjanoteeraus. Ensinnäkin, ajattele tilanne jossa Suomen maatalous loppuisi kokonaan. Tämä on yksi niistä asioista, joissa kohdetta ei voi verrata " nollaan" (eli tilanteeseen jossa asia ei saastuta ollenkaan) vaan pitää verrata eri vaihtoehtoja keskenään. (Koska luonnollisestikin ravinto on aika merkittävässä osassa eikä vaihtoehtona voida pitää ravinnon käytön lopettamista...)

Vaihtoehdot ovat siis: luomumaatalous (johon ei riitä kannattajia, valtaosa ihmisistä ostaa edelleen tehotuotettuja tuotteita vaikka luomua olisi tarjolla, joten tätäkään ei voida pitää vaihtoehtona koska ihmiset eivät kokemuksen perusteella siihen suostu), normaali maatalous, tehotuotanto ja tuotteiden tuominen ulkomailta.

Lienee selvää, että ulkomailta tuominen on kaikkein saastuttavinta. (koska maatalous saastuttaa ihan yhtä paljon kaikissa maissa ja lisäksi siihen päälle tulevat vielä kuljetuksesta syntyvä saastutus).

Seuraavana on tehomaatalous (hinta alas, seurauksista välittämättä), joka valitettavasti yleistyy jatkuvasti ihmisten (kaupunkilaisten ja maalaisten) epäekologisten valintojen takia.

Jäljelle jää vaihtoehdoksi siis perinteinen maatalous, joka ei yllä luomun kriteereihin, mutta joka on näistä vaihtoehdoista se paras.

Onko sinulla jotain muita ideoita ruoan tuottamiseen?

Mielestäni kiistaton tosiasia on, että ekologisin asumismuoto on asua omavaraistaloudessa (onnistuu vain maalla), normaalikokoisessa ja luonnonmateriaaleista (lähiseudulta hankituista) rakennetussa talossa (onnistuu vain maalla), ekologisesti lämmitettävässä asunnossa jonka lämmitysmateriaali saadaan omasta pihasta (onnistuu vain maalla) työllistäen itse itsensä niin ettei tarvi kulkuneuvoja päästäkseen töihin tai erilaisiin palveluihin.

Oletko eri mieltä?

T: 5

Vierailija:

Eli ei tosiaan voi puhua se perusteella ekologisemmasta elintavasta.

Totta kai kaupungissa asuminen on ekologisempaa. Tutkimusten mukaan kerrostalossa kaupungissa asuminen on elologisinta, luonnollisesti. Maalla puolestaan voi asua epäekologisesti enemmän tai vähemmän. Jos työ on siellä missä kotikin, ei asumismuoto ole välttämättä niin epäekologinen. Kokonaan eri asia on, mitä suomalainen maanviljelys tekee luonnolle, erityisesti vesistölle.

Pahin asumisen irvikuva on sellainen kuin pk-seudun ympäristökuntien asutus on. Rakennetaan sinne tänne keskelle mitän okt-alueita, ei ole yhtenäistä kaupunkirakennetta, joten joukkoliikennekään ei kehity ja palvelut ovat hajallaan. Lisäksi pitkät työmatkat, epäekologisin asumismuoto (okt), jossa usein vielä turhia neliöitä, korkeita olohuoneita jne. ja usein vielä kahden auton tarve. Ja luonto kiittää. Ns. nurmjärveäläisyys on ehdottomasti pahinta ja ironisinta siinä on se, että keskiverto ympäristökuntalaisella on jälkikasvua, jotka pääsevät nauttimaan aikanaan vahempien osaltaan pilaamasta ympäristöstä.

On surullista ja huvittavaa, että esim. asuntomessutaloissa on ekotaloja, joiden rakentamismateriaaleissa ja energiankäytössä on ympäristö huomioitu. ' Ekotaloissa' , joissa on roimasti turhia neliöitä ja jotka sijaitsevat keskellä ei mitään.

Viisivuotias lapseni sanoi juuri tänään tullessamme kotiin Helsingistä; äiti, olisi todella tylsää asua kaupungissa kerrostalossa.

esim. aurinkoenergian käyttöön muualla kuin maaseudulla. Kovinpa tuntuu olevan lasit jyvien peitossa.



Miksi on kiellettyä sanoa se tosiasia, että nykyinen maatalous on luonnolle todella kuormittavaa? En ole ollut ajamassa kotimaista maataloutta alas vaan todennut sen faktan, että se pilaa osaltaan ympäristöä ja siksi on yksisilmäisä väittää, että maalla asuminen itsessään olisi jotenkin ekologista. Kalahtiko kalikka vai mistä kyse? Ekologiset aatteet ovat todellakin enemmän valloillaan kaupungeissa, mutta se ei tarkoita, etteikö ekologisia ihmisiä löytyisi maaseudultakin. Asumismuotojen ekologisuudesta on ollut paljonkin tutkimuksia, myös lehdissä viime aikoina julkaistuja, ei kun etsimään. Asia ei kiinnosta minua niin valtavasti, että pitäisin kirjaa lähteistä.



Ja jos et ole huomannut nyt iso osa peruselintarvikkeistakin tuodaan tai tuotetaan ulkomailla kokonaan tai osittain.

Sinun viestisi ei vähäisimmässäkään määrin vastaa minun viestissäni esittämiini asioihin! Ihan oikeasti, lue viestini ajatuksella läpi. Tai edes lue ne läpi.

T: 5

Vierailija:

esim. aurinkoenergian käyttöön muualla kuin maaseudulla. Kovinpa tuntuu olevan lasit jyvien peitossa.

Miksi on kiellettyä sanoa se tosiasia, että nykyinen maatalous on luonnolle todella kuormittavaa? En ole ollut ajamassa kotimaista maataloutta alas vaan todennut sen faktan, että se pilaa osaltaan ympäristöä ja siksi on yksisilmäisä väittää, että maalla asuminen itsessään olisi jotenkin ekologista. Kalahtiko kalikka vai mistä kyse? Ekologiset aatteet ovat todellakin enemmän valloillaan kaupungeissa, mutta se ei tarkoita, etteikö ekologisia ihmisiä löytyisi maaseudultakin. Asumismuotojen ekologisuudesta on ollut paljonkin tutkimuksia, myös lehdissä viime aikoina julkaistuja, ei kun etsimään. Asia ei kiinnosta minua niin valtavasti, että pitäisin kirjaa lähteistä.

Ja jos et ole huomannut nyt iso osa peruselintarvikkeistakin tuodaan tai tuotetaan ulkomailla kokonaan tai osittain.

Kaupunkiasutus on luonnon kuormituksen kannalta parempi, sillä kunnallistekniikkaa ei tarvitse vetää pitkältä, asutaan ahtaammin, työmatkat ovat lyheymmät, palvelut lähempänä jne.