Lue keskustelun säännöt.
Miksi konservatismia pidetään naisvihana?
09.11.2026 |
Eikö se ole naisvihaa, että naiselta odotetaan seksiä sinne tänne ja ympäriinsä?
Kaikki minun kommentit, jotka millään tapaa kritisoivat seksuaalista käyttäytymistä poistetaan tältä palstalta.
N25
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap haluaisit rajata naisen seksuaalista vapautta, eikö miesten seksuaalisuuden rajaaminen olisi tärkeämpää rikostilastojen valossa?
Kukaan ei halua naimisiin naisen kanssa, jonka body count on yli 10.
Se on epäluonnollista. Ja kuvottavaa.
Okei. En tosin ymmärrä tuon paheksumista, kun suurin osa miehistä olisi ihan samanlaisia kuin paheksumansa "lorttonaiset" , jos heillä olisi siihen mahdollisuus tai jos olisivat itse naisia.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap haluaisit rajata naisen seksuaalista vapautta, eikö miesten seksuaalisuuden rajaaminen olisi tärkeämpää rikostilastojen valossa?
Kukaan ei halua naimisiin naisen kanssa, jonka body count on yli 10.
Se on epäluonnollista. Ja kuvottavaa.
Miksi nainen haluaisi miehen kanssa naimisiin?
Oletko retardi? 99% naisista haluaa naimisiin miehen kanssa.
Ei halua.
Mä ainakin vihaan miehiä enkä halua naimisiin miehen kanssa
Konservatiivisissa yhteiskunnissa naisten orgasmi oli harvinaista. Liberaaleissa yhteiskunnissa todennäköisempää. Syy on ero pelon ja väkivallan ilmapiirissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap haluaisit rajata naisen seksuaalista vapautta, eikö miesten seksuaalisuuden rajaaminen olisi tärkeämpää rikostilastojen valossa?
Kukaan ei halua naimisiin naisen kanssa, jonka body count on yli 10.
Se on epäluonnollista. Ja kuvottavaa.
Miksi nainen haluaisi miehen kanssa naimisiin?
Oletko retardi? 99% naisista haluaa naimisiin miehen kanssa.
Ei halua.
Voi pientä.
Elät feministien echo chamberissa.
Fakta on se, että 99% naisista haluaa naimisiin miehen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä ainakin vihaan miehiä enkä halua naimisiin miehen kanssa
Miesvihakommentti ilmiannettu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään koet tarpeelliseksi arvostella toisten seksuaalisuutta? Eikö riitä että saat toteuttaa omaasi vapaassa maassa?
Varmaan ap-miehelle ongelma on, ettei hän vapaassa maassa pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan halukkaiden puutteessa ja haluaa sen vuoksi konservatismilla pakottaa edes yhden naisen kanssaan intiimiin kosketukseen.
Mutta eihän mikään määrä konservatismia voi pakottaa yhtäkään naista tekemisiin ap:n kanssa.
Järjestetty avioliitto pakottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten konservatiivit eroavat niistä islamisteista joilla peloittelevat ihmisiä täällä netissä?
No esim. sillä tavalla, että länsimaisessa ja suomalaisessa konservatiivisuudessa naista arvostetaan ja pidetään tasa-arvoisena eikä jonkun koiran asemassa olevana.
Suomessa nainen vetää tuplakuormaa eli ansio- ja kotityön yhtäaikaista taakkaa. Kotityöstä putoaa suurin osa pois, kun nainen ei ala parisuhteeseen.
Ja kuormasta putoaa melkoinen köntti pois, jos nainen ei ala työsuhteeseen. Miksi tämä nähdään pahana? Toki jos mies on ahne ilkimys, hän voi käyttää tilannetta hyväkseen. Siksi kotona olevalla vanhemmalla tulisi olla vanhemmuuspalkka, riippumatta sukupuolesta. Se turvaisi syntyvyyden.
Miksi ihmeessä nainen haluaisi luopua omasta urastaan ja tuloistaan alkaakseen ilmaiseksi kotipiiaksi? Kerro omin sanoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
En tarkoita. Kotona oleminen ei ole mikään häkki, ellei ole tullut valittua huono mies. Sitä paitsi mieskin voi olla kotona imetysajan jälkeen. Pääasia, että lapsia tulee ja ne hoidetaan kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään koet tarpeelliseksi arvostella toisten seksuaalisuutta? Eikö riitä että saat toteuttaa omaasi vapaassa maassa?
Varmaan ap-miehelle ongelma on, ettei hän vapaassa maassa pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan halukkaiden puutteessa ja haluaa sen vuoksi konservatismilla pakottaa edes yhden naisen kanssaan intiimiin kosketukseen.
Mutta eihän mikään määrä konservatismia voi pakottaa yhtäkään naista tekemisiin ap:n kanssa.
Järjestetty avioliitto pakottaa.
Veikkaan, että jos ap eläisi järjestettyjen avioliittojen kulttuurissa, ei hänellä olisi yhtään sen enempää saumaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
En tarkoita. Kotona oleminen ei ole mikään häkki, ellei ole tullut valittua huono mies. Sitä paitsi mieskin voi olla kotona imetysajan jälkeen. Pääasia, että lapsia tulee ja ne hoidetaan kotona.
Niin. Voin myös huomauttaa ettei konservatiivitkään kannusta hankkimaan lapsia jos se ei ole itselleen sopivaa tai ei ole valmiuksia siihen. Se mitä haluamattomista lapsista tulee ei ketään palvele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ylipäätään koet tarpeelliseksi arvostella toisten seksuaalisuutta? Eikö riitä että saat toteuttaa omaasi vapaassa maassa?
Varmaan ap-miehelle ongelma on, ettei hän vapaassa maassa pääse toteuttamaan seksuaalisuuttaan halukkaiden puutteessa ja haluaa sen vuoksi konservatismilla pakottaa edes yhden naisen kanssaan intiimiin kosketukseen.
Mutta eihän mikään määrä konservatismia voi pakottaa yhtäkään naista tekemisiin ap:n kanssa.
Järjestetty avioliitto pakottaa.
Kristillinen käsitys ei ole koskaan puoltanut järjestettyä avioliittoa. Toki kuninkaallisissa ja muissa "paremmissa ympyröissä" sitä on harrastettu, mutta oikeaa kristillistä kulttuuria se ei ole. Muut kulttuurit on asia erikseen. Siksi kristillinen konservatismi, eikä mikä tahansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
En tarkoita. Kotona oleminen ei ole mikään häkki, ellei ole tullut valittua huono mies. Sitä paitsi mieskin voi olla kotona imetysajan jälkeen. Pääasia, että lapsia tulee ja ne hoidetaan kotona.
Sinulla ei siis ole mitään kokemusta pikkulapsiarjen rasittavuudesta ja sen aiheuttamasta elinpiirin voimakkaasta rajautumisesta lasten äideillä.
Maapallo ei muutenkaan kestä enää päätöntä lisääntymistä, loppujen lopuksi parhaan lopputuleman tuo syntyvyyden vapaaehtlinen romahtaminen. Yhdenkään ihmisen etu ei lopulta ole akuutti maapallon kantokyvyn ylitys kulkutauteineen ja nälänhätineen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten konservatiivit eroavat niistä islamisteista joilla peloittelevat ihmisiä täällä netissä?
No esim. sillä tavalla, että länsimaisessa ja suomalaisessa konservatiivisuudessa naista arvostetaan ja pidetään tasa-arvoisena eikä jonkun koiran asemassa olevana.
Suomessa nainen vetää tuplakuormaa eli ansio- ja kotityön yhtäaikaista taakkaa. Kotityöstä putoaa suurin osa pois, kun nainen ei ala parisuhteeseen.
Ja kuormasta putoaa melkoinen köntti pois, jos nainen ei ala työsuhteeseen. Miksi tämä nähdään pahana? Toki jos mies on ahne ilkimys, hän voi käyttää tilannetta hyväkseen. Siksi kotona olevalla vanhemmalla tulisi olla vanhemmuuspalkka, riippumatta sukupuolesta. Se turvaisi syntyvyyden.
Miksi ihmeessä nainen haluaisi luopua omasta urastaan ja tuloistaan alkaakseen ilmaiseksi kotipiiaksi? Kerro omin sanoin.
Jos perhe on oikealla tavalla konservatiivinen, miehen rahat ovat naisen rahoja, eikä hän tee arvokasta työtänsä "ilmaisena piikana". Mitä suurta iloa nainen saa urastaan vaikkapa siivoojana tai mummojen kotihoitajana verrattuna siihen, että hän saa hallita ja kasvattaa omaa pientä valtakuntaansa kotona? Eikä se iankaikkisesti kestä, kun lapset ovatkin jo isoja. Terkuin 11 kotiäitivuotta ja 18 työvuotta takana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
En tarkoita. Kotona oleminen ei ole mikään häkki, ellei ole tullut valittua huono mies. Sitä paitsi mieskin voi olla kotona imetysajan jälkeen. Pääasia, että lapsia tulee ja ne hoidetaan kotona.
Sinulla ei siis ole mitään kokemusta pikkulapsiarjen rasittavuudesta ja sen aiheuttamasta elinpiirin voimakkaasta rajautumisesta lasten äideillä.
Maapallo ei muutenkaan kestä enää päätöntä lisääntymistä, loppujen lopuksi parhaan lopputuleman tuo syntyvyyden vapaaehtlinen romahtaminen. Yhdenkään ihmisen etu ei lopulta ole akuutti maapallon kantokyvyn ylitys kulkutauteineen ja nälänhätineen.
Minulla on 5 lasta kasvatettuina aikuisiksi tai melkein. Voin kyllä sanoa, että palkkatyö rajaa elinpiiriä ja elinvoimaa 100% enemmän kuin pikkulapsiarki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten konservatiivit eroavat niistä islamisteista joilla peloittelevat ihmisiä täällä netissä?
No esim. sillä tavalla, että länsimaisessa ja suomalaisessa konservatiivisuudessa naista arvostetaan ja pidetään tasa-arvoisena eikä jonkun koiran asemassa olevana.
Suomessa nainen vetää tuplakuormaa eli ansio- ja kotityön yhtäaikaista taakkaa. Kotityöstä putoaa suurin osa pois, kun nainen ei ala parisuhteeseen.
Ja kuormasta putoaa melkoinen köntti pois, jos nainen ei ala työsuhteeseen. Miksi tämä nähdään pahana? Toki jos mies on ahne ilkimys, hän voi käyttää tilannetta hyväkseen. Siksi kotona olevalla vanhemmalla tulisi olla vanhemmuuspalkka, riippumatta sukupuolesta. Se turvaisi syntyvyyden.
Miksi ihmeessä nainen haluaisi luopua omasta urastaan ja tuloistaan alkaakseen ilmaiseksi kotipiiaksi? Kerro omin sanoin.
Jos perhe on oikealla tavalla konservatiivinen, miehen rahat ovat naisen rahoja, eikä hän tee arvokasta työtänsä "ilmaisena piikana". Mitä suurta iloa nainen saa urastaan vaikkapa siivoojana tai mummojen kotihoitajana verrattuna siihen, että hän saa hallita ja kasvattaa omaa pientä valtakuntaansa kotona? Eikä se iankaikkisesti kestä, kun lapset ovatkin jo isoja. Terkuin 11 kotiäitivuotta ja 18 työvuotta takana.
No itse ansaitsen 2,5 kertaa enemmän kuin mieheni ja teen ihan toimistotyötä enkä mitään hoivatyötä. Miehen rahoilla ei tultaisi ilman tukia toimeen. En kaipaa kotivaltakuntaa tiukkoine rajoineen vaan vapautta elää itseni näköistä elämää. Miehellänikään turhaa painetta täyttää elättäjän roolia, kun hän ei siihen edes kykenisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi ap haluaisit rajata naisen seksuaalista vapautta, eikö miesten seksuaalisuuden rajaaminen olisi tärkeämpää rikostilastojen valossa?
Kukaan ei halua naimisiin naisen kanssa, jonka body count on yli 10.
Se on epäluonnollista. Ja kuvottavaa.
Kuka ylipäätään haluaa nykyään naimisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihana käsitys seksin tyydyttävyydestä naiselle (useat kumppanit ja vilkas seksielämä naiselle muka painajaista) ja absurdi kuvitelma, että tarkasti tiukkojen moraalisäännösten avioliittoon rajaama seksi olisi naisen etu.
Kyllä se on naisen etu, ja etenkin se on lasten etu ja sitä kautta koko kansakunnan etu. Vapaa seksi on sekä miehelle että naiselle haavoittavaa toimintaa, jota ei kenenkään pitäisi tehdä. Nauttia voi monella muullakin tavalla.
Mutta ei konservatismi ole pelkkää seksin rajoittamista. Se on ylipäänsä turvallisia rajoja elämälle. Tulevaisuuden turvaamista, sen sijaan että turvattaisiin yksilön halpahintaista mielihyvää. Konservatiivisuus ei myöskään tarkoita alistamista, vaan se tarkoittaa tilan antamista perinteiselle elämäntavalle, enemmän kuin muille vaihtoehdoille.
Turvallisilla rajoilla tarkoitat miesten vapautta ja naisten häkkiä, joita "ylevillä arvoilla" puolustetaan?
En tarkoita. Kotona oleminen ei ole mikään häkki, ellei ole tullut valittua huono mies. Sitä paitsi mieskin voi olla kotona imetysajan jälkeen. Pääasia, että lapsia tulee ja ne hoidetaan kotona.
Sinulla ei siis ole mitään kokemusta pikkulapsiarjen rasittavuudesta ja sen aiheuttamasta elinpiirin voimakkaasta rajautumisesta lasten äideillä.
Maapallo ei muutenkaan kestä enää päätöntä lisääntymistä, loppujen lopuksi parhaan lopputuleman tuo syntyvyyden vapaaehtlinen romahtaminen. Yhdenkään ihmisen etu ei lopulta ole akuutti maapallon kantokyvyn ylitys kulkutauteineen ja nälänhätineen.
Minulla on 5 lasta kasvatettuina aikuisiksi tai melkein. Voin kyllä sanoa, että palkkatyö rajaa elinpiiriä ja elinvoimaa 100% enemmän kuin pikkulapsiarki.
5 lasta?
Itselleni riitti 2 ja työn ja lapsiarjen yhteensovittaminen on monta kertaa helpompaa kuin lasten kanssa kotonaolo.
Mutta eihän mikään määrä konservatismia voi pakottaa yhtäkään naista tekemisiin ap:n kanssa.