Lue keskustelun säännöt.
Onko Suomen NATO-jäsenyys jotenkin lisännyt turvallisuudentunnettasi?
07.09.2026 |
Ja sotahullu uhoava presidenttimme. Reservin korpraali.
Kommentit (36)
Tietysti on. Neuvostoliitto tai nykyinen Venäjä ei ole ikinä hyökännyt yhteenkään Nato-maahan. Ei edes pieniin Baltianmaihin. Sen sijaan se on hyökännyt Naton ulkopuolisiin Georgiaan ja Ukrainaan.
Mahtaako aloittaja olla sotahullu, jos presidenttinä pitäisi olla sotilas?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se selkeästi kun kaalirotat naama norsunvitulla jaksaa asiasta päivästä toiseen vinkua.
On rumaa peukutella omia viestejään, ja se kertoo lisäksi epävarmuudesta. Kuten tällainen kielenkäyttökin. Sinä pelkäät, koska et ymmärrä maailmaa.
Igor katsoo ymmärtävänsä paremmin. Siitä hänelle ruplissa Pietarin trollitehtaalla maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, koska nyt tiedetään varmemmin ettei olla enää yksin Venäjää vastassa jos niin käy. Olisi pitänyt liittyä jo aikaisemmin, vaikka samalla kierroksella Baltian maiden kanssa.
käyppä joskus sveaborgissa, liittolaisia ei ole
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On. Ihan huomattavasti. Vaikka se teitä ryssiä korpeaakin.
Mitä pelkäsit aiemmin?
Teitä ryssssssssiä on saanut pelätä viimeiset 1000 vuotta, ja ihan syystäkin.
Ei, mutten näin odottanutkaan. Yleisessä tiedossa, että Nato on aggressiivinen ja laajentumishaluinen amerikkalaisen imperialismin jatke. Sotauho alkoi tietenkin heti liittymisen jälkeen. Ullatus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, koska nyt tiedetään varmemmin ettei olla enää yksin Venäjää vastassa jos niin käy. Olisi pitänyt liittyä jo aikaisemmin, vaikka samalla kierroksella Baltian maiden kanssa.
käyppä joskus sveaborgissa, liittolaisia ei ole
Ehrensvärd oli riikinruotsalainen aatelismies.
Kun on turva Jumalassa, turvassa on paremmassa.
Valtiotasolla on hyvä kuulua hyvään puolustusliittoon, mutta ei se yksilön turvallisuuteen tai iankaikkisuuteen vaikuta. Ja vielä pitäisi olla diplomaattinen myös puheen tasolla eikä ihan syyttä suotta kerjätä verta nenästä isommiltaan, kuten Suomineidon puolelta on välillä kuultu ja nähty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, koska nyt tiedetään varmemmin ettei olla enää yksin Venäjää vastassa jos niin käy. Olisi pitänyt liittyä jo aikaisemmin, vaikka samalla kierroksella Baltian maiden kanssa.
käyppä joskus sveaborgissa, liittolaisia ei ole
Häh?
Vierailija kirjoitti:
Ei, mutten näin odottanutkaan. Yleisessä tiedossa, että Nato on aggressiivinen ja laajentumishaluinen amerikkalaisen imperialismin jatke. Sotauho alkoi tietenkin heti liittymisen jälkeen. Ullatus.
Natoon liitytään jäsenmaiden omasta tahdosta, jos muut jäsenet hyväksyvät. Laajentumushalun vastakohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On paljonkin. Mutta tilanteen vertaamista Suomen Nato-jäsenyyttä edeltävään aikaan sekoittaa Venäjän brutaali hyökkäys Ukrainaan, koska se on horjuttanut ennennäkemättömästi turvallisuustilannetta. Nyt voi vain kuvitella, kuinka huonosti asiat olisivat ilman Nato-jäsenyyttä.
Oli aivan käsittämätöntä, ettei Suomi hakenut NATO:n jäsenyyttä jo 1990-luvulla, tai viimeistään elokuun 2008 jälkeen.
No ketäs meillä oli presidenttinä 2008? Putin krakaa oikova stasiagentti.
NATO on Yhdysvaltain johtama sotilasliitto. Bidenin aikana Yhdysvallat ja EU-puudelit aloittivat Ukrainan nukkehallitus välikappaleena sodan Venäjän alistamiseksi ja hajottamiseksi. Se on nyt päättymässä USA-NATO:n tappioon kuten Iranin sotakin. Vaarana on että Euroopassa aloitetaan laajempi sota tappion "torjumiseksi". Nato-Suomi jutuu tällöin eturintamaksi ja maa hävitetään perin pohjin. Eli se siitä Niinistön, Stubbin, Marinin ja muiden vähä-älyisten Suomi-johtajien "turvallisuudesta".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun on turva Jumalassa, turvassa on paremmassa.
Valtiotasolla on hyvä kuulua hyvään puolustusliittoon, mutta ei se yksilön turvallisuuteen tai iankaikkisuuteen vaikuta. Ja vielä pitäisi olla diplomaattinen myös puheen tasolla eikä ihan syyttä suotta kerjätä verta nenästä isommiltaan, kuten Suomineidon puolelta on välillä kuultu ja nähty.
Uskishihhuli on patriarkka Kirillin puolella.
Vierailija kirjoitti:
NATO on Yhdysvaltain johtama sotilasliitto. Bidenin aikana Yhdysvallat ja EU-puudelit aloittivat Ukrainan nukkehallitus välikappaleena sodan Venäjän alistamiseksi ja hajottamiseksi. Se on nyt päättymässä USA-NATO:n tappioon kuten Iranin sotakin. Vaarana on että Euroopassa aloitetaan laajempi sota tappion "torjumiseksi". Nato-Suomi jutuu tällöin eturintamaksi ja maa hävitetään perin pohjin. Eli se siitä Niinistön, Stubbin, Marinin ja muiden vähä-älyisten Suomi-johtajien "turvallisuudesta".
Nyt tavattiin pelikirjan sivusta oikein huolella. Politrukki on sinusta ylpeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, koska nyt tiedetään varmemmin ettei olla enää yksin Venäjää vastassa jos niin käy. Olisi pitänyt liittyä jo aikaisemmin, vaikka samalla kierroksella Baltian maiden kanssa.
käyppä joskus sveaborgissa, liittolaisia ei ole
Tukea saa ulkomailta.
Sveaborgkin rakennettiin Ranskan rahoilla.
Sama koskee NATOa: ei tänne välttämättä mitään divisioonia heti olisi tulossa, mutta materiaali- ja aseapua kyllä.
Lisäksi NATO pystyy blokkaamaan halutessaan Itämeren venäläisiltä.
NATO on selkeä pelote Venäjälle. Ei pelkästään Nato-maiden takia, vaan jopa enemmän sitä kautta, että Kiina mitä todennäköisimmin lopettaisi Venäjän-kaupan heti, jos Venäjä tekisi suoran hyökkäyksen NATOa vastaan. Siihen taas Venäjällä ei ole varaa. Uskon, että Putinilla on täsmälleen tiedossa Xin osoittamat rajat: 1) Ei avointa hyökkäyssotaa NATO-maihin; 2) Ei ydinaseiden käyttöä.
Ei Putte ole mikään itsenäinen toimija, isäntä on Pekingissä. Kiina hyötyy siitä, että länsi työntää sotakalustoaan Ukrainan ja Iranin sotaan, ja samalla Venäjän ollessa sodan osapuoli, on Kiinalla loistavat mahdollisuudet saada halpaa energiaa, ja tietenkin reippaalla alennuksella kaikkea muutakin, mitä Venäjä pystyy tarjoamaan. Samalla menekkiä omille tuotteille Venäjällä sekä entisissä Venäjän hännystelijämaissa, jotka eivät enää osta venäläistä aseteknologiaa (esim. Uzbekistan osti kiinalaisia monitoimihävittäjiä).
On. Olisi aika yksinäistä muuten.
Oli aivan käsittämätöntä, ettei Suomi hakenut NATO:n jäsenyyttä jo 1990-luvulla, tai viimeistään elokuun 2008 jälkeen.