Toivomme elämää kuoleman jälkeen, mutta sitä ei ole luvassa”, sanoo filosofian professori Timo Airaksinen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On monta todistettua tapausta. Ihmisiä elvytetään esimerkiksi sydänkuoleman jälkeen.

Eivät he ole olleet oikeasti kuolleita. Kuolema tarkoittaa kaikkien elintoimintojen pysyvää lakkaamista.

Onko se elintoimintojen väliaikainen lakkaaminen fysiologisesti erilainen tila tai kokemus ihmiselle verrattuna siihen, että ne eivät palaakaan? Tämähän tässä on se kysymys, johon pitäisi vastata. Ei ole mitään syytä olettaa, että eroa olisi. 

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti näin. Ikuinen elämä olisi tappavan tylsää.

Ei se kuulemma ole. Voisin uskoa tähän.

Vierailija kirjoitti:

Mistä hän sen tietää?

Oikea kysymys on, että millainen persoonallisuus(häiriö) ihmisellä pitää olla, joka uskoo tietävänsä tuollaisen jutun kaikkien muiden ihmisten puolesta. Siis että pokkana uskoo tietävänsä tuollaisen asian muiden puolesta.

Minä voin kertoa, että oman kokemukseni perusteella itse henkilökohtaisesti uskon kuolemanjälkeiseen elämään, sillä olen kohdannut mm. henkiä. Olen tulkinnut ne tapahtumat niin, että kyseessä ovat kuollee henkilöt henkimaailmassa. Siihen itse uskon, mutten lehdissä kuuluta todeksi kaikille.

Vierailija kirjoitti:

"Olen tiedemies ja tutkija. Olen etsinyt todisteita Jumalan olemattomuudesta mutta tähän asti en ole vielä löytänyt….. saattaa olla että etsintäni päättyy turhana omaan kuolemaani. Mutta se on OK."

 

Tiedemiehenä tiedät varmaan hyvin että olemattomuutta ei voi todistaa. Sen sijaan jos väittää jonkun asian olevan olemassa, vaikka jumalan tai taivaan, se pitää pystyä todistamaan jotta se olisi totta.

Taidan muistaa että olen servannut sinut jo monta kertaa……. :)

Kysy papeilta, ovatko neandertal ihmiset tai vaikka ihmisapinat niitä, jotka herätetään kuolleista, kun Kristus palaa maan päälle. Ei voi mitään sanoa, kun eivät ole kuulleet Jeesuksesta. Entäs juutalaiset, jotka eivät edes usko Jeesuksen edes olleen mikään Jumalan poika? Entäs kaikki muut muihin uskontoihin kuuluvat japanilaiset, thaimaalsiset jne?

 Syvä hiljaisuus.

Kyllä nämä niin raskas ja kuluttava reissu on, että tällä tietoisuudella yksi ihmisikä kyllä riittää.

"Sen on joko joku saanut olemaan jollain tieteen ulkopuolisella tavalla, tai sitten se itsessään on se kaikkein perustavin, "yliluonnollinen" komponentti ja voima."

Se että vaihtoehtoa on kaksi ei tarkoita että ne olisivat yhtä todennäköisiä. Koska emme ole koskaan vielä nähneet minkään syntyvän yliluonnollisella jumalallisella tavalla eikä sellaisesta ole mitään todisteita, se vaihtoehto on äärettömän paljon epätodennäköisempi kuin se että maailmankaikkudelle on ihan normaali luonnollinen ja tieteen piirissä oleva selitys.

"Taidan muistaa että olen servannut sinut jo monta kertaa……. :)"

Taidat muistaa väärin jo sen että olisit tiedemies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hän sen tietää?

Oikea kysymys on, että millainen persoonallisuus(häiriö) ihmisellä pitää olla, joka uskoo tietävänsä tuollaisen jutun kaikkien muiden ihmisten puolesta. Siis että pokkana uskoo tietävänsä tuollaisen asian muiden puolesta.

 

Minä voin kertoa, että oman kokemukseni perusteella itse henkilökohtaisesti uskon kuolemanjälkeiseen elämään, sillä olen kohdannut mm. henkiä. Olen tulkinnut ne tapahtumat niin, että kyseessä ovat kuollee henkilöt henkimaailmassa. Siihen itse uskon, mutten lehdissä kuuluta todeksi kaikille.

Minkäkin uskon että saunatontut ovat kuolleiden henkiä

Vierailija kirjoitti:

"Olen tiedemies ja tutkija. Olen etsinyt todisteita Jumalan olemattomuudesta mutta tähän asti en ole vielä löytänyt….. saattaa olla että etsintäni päättyy turhana omaan kuolemaani. Mutta se on OK."

 

Tiedemiehenä tiedät varmaan hyvin että olemattomuutta ei voi todistaa. Sen sijaan jos väittää jonkun asian olevan olemassa, vaikka jumalan tai taivaan, se pitää pystyä todistamaan jotta se olisi totta.

Tuo nyt on lähinnä teknistä saivartelua joka ei kerro kokonaisuudesta mitään. Pointti on, ettei tää tiedemies pysty todistamaan väitettään siitä ettei kuoleman jälkeen ole mitään, mutta silti väittää tuota totuudeksi pelkästään sillä perusteella ettei pysty todistamaan sitä toiseenkaan suuntaan. Tosiasiassa ainoa totuus on se, ettei asiaa tiedetä ja sillä sipuli.

"Onko se elintoimintojen väliaikainen lakkaaminen fysiologisesti erilainen tila tai kokemus ihmiselle verrattuna siihen, että ne eivät palaakaan? "

Vähän kuin kysyisi että onko hengityksen pidättäminen fysiologisesti erilainen tila kuin tukehtuminen.

Vierailija kirjoitti:

"Sen on joko joku saanut olemaan jollain tieteen ulkopuolisella tavalla, tai sitten se itsessään on se kaikkein perustavin, "yliluonnollinen" komponentti ja voima."

 

Se että vaihtoehtoa on kaksi ei tarkoita että ne olisivat yhtä todennäköisiä. Koska emme ole koskaan vielä nähneet minkään syntyvän yliluonnollisella jumalallisella tavalla eikä sellaisesta ole mitään todisteita, se vaihtoehto on äärettömän paljon epätodennäköisempi kuin se että maailmankaikkudelle on ihan normaali luonnollinen ja tieteen piirissä oleva selitys.

Tiede on maailmankaikkeuden, olemassaolon ja sen toiminnan tutkimista. Miten se voisi kyetä vastaamaan siihen, mitä on olemassaolo? 

"Tuo nyt on lähinnä teknistä saivartelua joka ei kerro kokonaisuudesta mitään."

Se ei ole teknistä saivartelua että asioita pidetään olemattomina niin kauan kunnes niiden olemassaolo on todistettu. Ei siis niin että asiat ovat olemassa kunnes ne todistetaan olemattomiksi,

" Pointti on, ettei tää tiedemies pysty todistamaan väitettään siitä ettei kuoleman jälkeen ole mitään, mutta silti väittää tuota totuudeksi pelkästään sillä perusteella ettei pysty todistamaan sitä toiseenkaan suuntaan."

Aivan samalla tavalla sinä toimit tonttujen, yksisarvisten ja keijujen kohdalla. Et usko kunnes joku todistaisi ne oleviksi. Ei siis että uskot kunnes joku osoittaa olemattomiksi.

" Tosiasiassa ainoa totuus on se, ettei asiaa tiedetä ja sillä sipuli."

Totuus ei toimi noin.

Ihminen on kehittynyt nykymuotoon monen vaiheen kautta. Onko joku vaihe, jonka jälkeen ihminen olisi eriarvoisessa asemassa muihin elollisiin?

Vierailija kirjoitti:

"Onko se elintoimintojen väliaikainen lakkaaminen fysiologisesti erilainen tila tai kokemus ihmiselle verrattuna siihen, että ne eivät palaakaan? "

 

Vähän kuin kysyisi että onko hengityksen pidättäminen fysiologisesti erilainen tila kuin tukehtuminen.

Mitä ihmettä oikein selität? Mielestäsi tahdonalainen, hetkellinen hengityksen pidättäminen on jotenkin verrattavissa siihen, että sydän ei lyö ja aivokäyrä näyttää suoraa viivaa? 

Sielunvaeltajahörhöt tms. eivät varmaan ymmärrä, kun eivät ole koskaan saaneet nukuttua hyvin. Ahdistaa vissiin liikaa? Jos nukut hyvin ja sikeästi, valot vain pimenee, ei ole mitään tietoisuutta silläkään hetkellä. Niin käy, kun elämä loppuu. Faktat on faktoja ja tuommoinen on lohdullista. Ahdistuneet ihmiset toki keksii kaikenlaista ja haluaa pitää tästä kiinni ikuisesti. Siitä ne kuvitelmat tulee uniinkin. Sitten herää "kuolleista" ja selittää, että valoa oli ja mamma mia. Omien ajatushörhöilyjen tulos, et ollut kuollut vielä silloin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä hän sen tietää?

Oikea kysymys on, että millainen persoonallisuus(häiriö) ihmisellä pitää olla, joka uskoo tietävänsä tuollaisen jutun kaikkien muiden ihmisten puolesta. Siis että pokkana uskoo tietävänsä tuollaisen asian muiden puolesta.

 

Minä voin kertoa, että oman kokemukseni perusteella itse henkilökohtaisesti uskon kuolemanjälkeiseen elämään, sillä olen kohdannut mm. henkiä. Olen tulkinnut ne tapahtumat niin, että kyseessä ovat kuollee henkilöt henkimaailmassa. Siihen itse uskon, mutten lehdissä kuuluta todeksi kaikille.

Minkäkin uskon että saunatontut ovat kuolleiden henkiä

Sinun ei tarvitse uskoa henkimaailman olemassaoloon. Mahdollisesti saat siitä jossain kohtaa elämääsi oman kokemuksen, jolloin tapaat henkiä. Aika monella niitä kokemuksia onkin tutkimusten mukaan, esimerkiksi suomalaisten yliluonnollisia kokemuksia on tutkittu paljon.

Se on jännä, että ateisteilla on usein kova tarve julistaa oman käsityksensä totuutta ja tyrkyttää sitä kaikille, mutta yliluonnollisen kanssa kokemuksia saaneet ajattelevat live and let live-tyyppisesti, että uskokoon kukin ihan vapaasti ja rauhassa, mihin uskoo ja että heidän näkemyksensä eivät vaikuta mitenkään omaan maailmankuvaan.

"Tiede on maailmankaikkeuden, olemassaolon ja sen toiminnan tutkimista. Miten se voisi kyetä vastaamaan siihen, mitä on olemassaolo? "

Nyt oli kysymys siitä mistä kaikki on tullut tai saanut alkunsa. Tai onko alkua ollenkaan. Näitä voi tutkia tieteellisesti.

Kyse ei siis ollut olemassaolon filosofisesta olemuksesta.

Urkki olisi jo käynyt kummittelemassa monelle kokoomuslaiselle.

Vierailija kirjoitti:

"Suurin osa ei uskovaisesta kansasta on pikemminkin tässä "en tiiä, sithän sen näkee, ei jaksa stressata" luokassa. "

 

No juuri koska on liian häiritsevä ajatus jos myöntää että luultavasti kaikki vain loppuu.

Ei ne omat tuntemukset todista muusta kuin omista tuntemuksista. Mielipiteitä tuntuu olevan monella, mutta faktoja jokseenkin nolla joita voisi todistaa oikeaksi mihinkään suuntaan. Jotkut tarvitsee maailmaansa vahvan uskon johonkin, oli se sitten uskonto tai ateismi tai vaikka poliittinen ideologia. Sitä en tiedä, että miksi ihmiset on tuossa erilaisia ja jotkut sietää paremmin epävarmuutta eikä tarvitse vahvaa uskoa maailmansa tukemiseksi.