Millä tavalla syöpähoidot Docrateksessa eroaa julkisen puolen vastaavasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Docrateksessa ei ainakaan ole erikoistuvia lääkäreitä, vaan kokeneita ja sellaisia, jotka haluaa seurata alan kehitystä. Tästä syystä saattaa olla hyvät mahdollisuudet päästä mukaan lääkekokeeseen heidän potilaanaan. Kokeesta riippuen ei tietenkään voi olla varma saisiko sitten tutkittavaa hoitoa , vaiko ehkä lumetta. Myyntilupahan niillä Docrateksen lääkäreiden määräämilläkin on, pois lukien just nämä kokeet, mutta ei ole välttämättä ole korvattavuutta Suomessa. Loppuvaiheen syövässä ovat ehkä halukkaampia vielä yrittämään jotain, jos kerran potilas itse haluaa.

Niin tietysti, koska loppuvaiheessa epätoivoiselta potilaalta saa helposti rahaa.

Miksi meillä Suomessa on julkinen, yksityinej ja työterveys? Meillä olisi tarpeeksi lääkäreitä, hoitajia ja rahaa, jos emme olisi rakentsneet kolmea päällekkäistä järjestelmää. Tätä ei ole muissa EU-maissa. 

työterveys on ainut mitä ei ole muissa EU-maissa. Muuten on yksityinen ja julkinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Docrateksessa ei ainakaan ole erikoistuvia lääkäreitä, vaan kokeneita ja sellaisia, jotka haluaa seurata alan kehitystä. Tästä syystä saattaa olla hyvät mahdollisuudet päästä mukaan lääkekokeeseen heidän potilaanaan. Kokeesta riippuen ei tietenkään voi olla varma saisiko sitten tutkittavaa hoitoa , vaiko ehkä lumetta. Myyntilupahan niillä Docrateksen lääkäreiden määräämilläkin on, pois lukien just nämä kokeet, mutta ei ole välttämättä ole korvattavuutta Suomessa. Loppuvaiheen syövässä ovat ehkä halukkaampia vielä yrittämään jotain, jos kerran potilas itse haluaa.

Niin tietysti, koska loppuvaiheessa epätoivoiselta potilaalta saa helposti rahaa.

Miksi meillä Suomessa on julkinen, yksityinej ja työterveys? Meillä olisi tarpeeksi lääkäreitä, hoitajia ja rahaa, jos emme olisi rakentsneet kolmea päällekkäistä järjestelmää. Tätä ei ole muissa EU-maissa. 

työterveys on ainut mitä ei ole muissa EU-maissa. Muuten on yksityinen ja julkinen.

Niin ja paljonko työterveyteen menee rahaa? Meillä on myös päällekkäinen opiskelijaterveydenhuolto. Lisäksi valtio tukee yksityisiä, joka on aivan nurinkurista. 

Läheiseni sai lisäaikaa kahdeksan vuotta, kun hoidot julkisilla oli lopetettu aggressiivisen, pahimman lajin eturauhassyövän takia noin 15 vuotta sitten. Kokeiltiin uutta lääkettä, se tehosi, minkä jälkeen hoitoja jatkettiin julkisella. 

En halua kenellekään luvata mitään vastaavaa, mutta näin kävi hänen kohdallaan. Muita kokemuksia ei ole Dokrateksesta minulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Miten voi saada siellä hoitoa lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty?

Minulla on verisyöpä, johon on olemassa käytännössä parantava läke, mutta sitä ei saa Suomesta. Miten sitä voi saada Docrateksesta, kun se sijaitsee Suomessa? 

Jos haluat tuhlata rahasi (eikä sinulla ole ennen sairastumistasi otettua vakuutusta), mene kysymään. Minäkin sairastan parantumatonta verisyöpää ja saan siihen pelkkää oireenmukaista lääkettä, hinta ennen Kela-korvausta 6.000e/kk. Minua hoitava lääkäri HUSissa on Suomen huippua, ja varmasti hän olisi minulle määrännyt parantavaa lääkettä, jos sellaisella olisi myyntilupa.

Julkisella puolella määritellään mitä lääkkeitä ja hoitoja siellä käytetään. On olemassa paljon lääkkeitä ja hoitoja joita Suomessa ei käytetä esim. kustannusyistä. Olisi siis periaatteessa mahdollista että sinun syöpääsi olisi hyväksytty parantava hoito mutta se ei ole Suomessa julkisella puolella käytössä. Tällaista hoitoa olisi mahdollista saada Dokratekselta koska sitä ei sido julkisen puolen säännöt.

Eikö olisi siis parempi lopettaa yhteiskunnan tuet Mehiläiselle ja esim. Docratekselle ja sijoittaa ne siihen, että kaikki saisivat julkisella parempia syöpähoitoja?

Ei olisi, vaan parempi olisi määrätä kaikille pakollinen sairasvakutuus ja lopettaa julkisen puuhastelu kokonaan. Jokainen valitkoon itselleen sopivan lääkärin ja hoidon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Miten voi saada siellä hoitoa lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty?

Minulla on verisyöpä, johon on olemassa käytännössä parantava läke, mutta sitä ei saa Suomesta. Miten sitä voi saada Docrateksesta, kun se sijaitsee Suomessa? 

Jos haluat tuhlata rahasi (eikä sinulla ole ennen sairastumistasi otettua vakuutusta), mene kysymään. Minäkin sairastan parantumatonta verisyöpää ja saan siihen pelkkää oireenmukaista lääkettä, hinta ennen Kela-korvausta 6.000e/kk. Minua hoitava lääkäri HUSissa on Suomen huippua, ja varmasti hän olisi minulle määrännyt parantavaa lääkettä, jos sellaisella olisi myyntilupa.

Julkisella puolella määritellään mitä lääkkeitä ja hoitoja siellä käytetään. On olemassa paljon lääkkeitä ja hoitoja joita Suomessa ei käytetä esim. kustannusyistä. Olisi siis periaatteessa mahdollista että sinun syöpääsi olisi hyväksytty parantava hoito mutta se ei ole Suomessa julkisella puolella käytössä. Tällaista hoitoa olisi mahdollista saada Dokratekselta koska sitä ei sido julkisen puolen säännöt.

Eikö olisi siis parempi lopettaa yhteiskunnan tuet Mehiläiselle ja esim. Docratekselle ja sijoittaa ne siihen, että kaikki saisivat julkisella parempia syöpähoitoja?

Ei olisi, vaan parempi olisi määrätä kaikille pakollinen sairasvakutuus ja lopettaa julkisen puuhastelu kokonaan. Jokainen valitkoon itselleen sopivan lääkärin ja hoidon.

Puuhastelu? Yksityinen jos joku on puuhastelua: eivät hoida vaikeampia leikkauksia ja vaivoja, vaan lähettävät julkiselle. Terveydenhuollon tulisi olla ilmainen ja kaikkia kansalaisia koskeva, jossa esim. parhaat syöpälääkärit hoitavat vaikeimpia tapauksia eivätkä paksulompakkoisimpia. Jokaisen ihmisen elämä on yhtä arvokas.

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Lääkkeitä joita ei saa julkiselta = maksaa liikaa, parempi antaa potilaan k.uolla. tai lääkkeellä ei ole vielä lupia Suomessa/EU:ssa 

Hopeaveteen en usko mutta ei noita hoitoja tehtäisi sairaalassa(!) jollei niiden teholla olisi näyttöä. Lisäksi, etkö soisi itselles tai läheiselle edes mahdollisuutta kokeilla uusia hoitomuotoja kun perinteiset ei auta? 

Täällä on se ongelma joka asiassa että byrokratiaa ei haluta ohittaa. Näin on tehty viimeset 30v niin muuta ei haluta edes yrittää koska se vaatisi lääkäreiltä uuden opettelemista ja vanhan kyseenalaistamista. Not gonna happen, laiska ja lihava koulukunta. Se toinen osa joka kyseenalaistaa ja luo uusia parannuskeinoja saa osakseen pilkkaa ja ylenkatsetta. Tästä voisi kirjoittaa enemmän mutta taidan laittaa kupin kahvia tulemaan lauantain kunniaksi 🙃

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Lääkkeitä joita ei saa julkiselta = maksaa liikaa, parempi antaa potilaan k.uolla. tai lääkkeellä ei ole vielä lupia Suomessa/EU:ssa 

Hopeaveteen en usko mutta ei noita hoitoja tehtäisi sairaalassa(!) jollei niiden teholla olisi näyttöä. Lisäksi, etkö soisi itselles tai läheiselle edes mahdollisuutta kokeilla uusia hoitomuotoja kun perinteiset ei auta? 

Täällä on se ongelma joka asiassa että byrokratiaa ei haluta ohittaa. Näin on tehty viimeset 30v niin muuta ei haluta edes yrittää koska se vaatisi lääkäreiltä uuden opettelemista ja vanhan kyseenalaistamista. Not gonna happen, laiska ja lihava koulukunta. Se toinen osa joka kyseenalaistaa ja luo uusia parannuskeinoja saa osakseen pilkkaa ja ylenkatsetta. Tästä voisi kirjoittaa enemmän mutta taidan laittaa kupin kahvia tulemaan lauantain kunniaksi 🙃

Sinusta pitäisi siis hyväksyä lääkkeitä ja hoitomuotoja ilman niihin kohdistuvaa lupaprosessia? Oletko itse lääkäri vai mikä antaa sinulle lääkkeisiin kohdistuvan asiantuntemuksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Miten voi saada siellä hoitoa lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty?

Minulla on verisyöpä, johon on olemassa käytännössä parantava läke, mutta sitä ei saa Suomesta. Miten sitä voi saada Docrateksesta, kun se sijaitsee Suomessa? 

Jos haluat tuhlata rahasi (eikä sinulla ole ennen sairastumistasi otettua vakuutusta), mene kysymään. Minäkin sairastan parantumatonta verisyöpää ja saan siihen pelkkää oireenmukaista lääkettä, hinta ennen Kela-korvausta 6.000e/kk. Minua hoitava lääkäri HUSissa on Suomen huippua, ja varmasti hän olisi minulle määrännyt parantavaa lääkettä, jos sellaisella olisi myyntilupa.

Julkisella puolella määritellään mitä lääkkeitä ja hoitoja siellä käytetään. On olemassa paljon lääkkeitä ja hoitoja joita Suomessa ei käytetä esim. kustannusyistä. Olisi siis periaatteessa mahdollista että sinun syöpääsi olisi hyväksytty parantava hoito mutta se ei ole Suomessa julkisella puolella käytössä. Tällaista hoitoa olisi mahdollista saada Dokratekselta koska sitä ei sido julkisen puolen säännöt.

Eikö olisi siis parempi lopettaa yhteiskunnan tuet Mehiläiselle ja esim. Docratekselle ja sijoittaa ne siihen, että kaikki saisivat julkisella parempia syöpähoitoja?

Ei olisi, vaan parempi olisi määrätä kaikille pakollinen sairasvakutuus ja lopettaa julkisen puuhastelu kokonaan. Jokainen valitkoon itselleen sopivan lääkärin ja hoidon.

Puuhastelu? Yksityinen jos joku on puuhastelua: eivät hoida vaikeampia leikkauksia ja vaivoja, vaan lähettävät julkiselle. Terveydenhuollon tulisi olla ilmainen ja kaikkia kansalaisia koskeva, jossa esim. parhaat syöpälääkärit hoitavat vaikeimpia tapauksia eivätkä paksulompakkoisimpia. Jokaisen ihmisen elämä on yhtä arvokas.

Vakuutus maksaa ja yksityiset järjestävät hoidon tehokkaasti. Parempi että haluamaansa hoito saa vaikka rahalla, kuin että kommarien komitea jakaa kansalaisia eläviin ja kuolleisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Lääkkeitä joita ei saa julkiselta = maksaa liikaa, parempi antaa potilaan k.uolla. tai lääkkeellä ei ole vielä lupia Suomessa/EU:ssa 

Hopeaveteen en usko mutta ei noita hoitoja tehtäisi sairaalassa(!) jollei niiden teholla olisi näyttöä. Lisäksi, etkö soisi itselles tai läheiselle edes mahdollisuutta kokeilla uusia hoitomuotoja kun perinteiset ei auta? 

Täällä on se ongelma joka asiassa että byrokratiaa ei haluta ohittaa. Näin on tehty viimeset 30v niin muuta ei haluta edes yrittää koska se vaatisi lääkäreiltä uuden opettelemista ja vanhan kyseenalaistamista. Not gonna happen, laiska ja lihava koulukunta. Se toinen osa joka kyseenalaistaa ja luo uusia parannuskeinoja saa osakseen pilkkaa ja ylenkatsetta. Tästä voisi kirjoittaa enemmän mutta taidan laittaa kupin kahvia tulemaan lauantain kunniaksi 🙃

Sinusta pitäisi siis hyväksyä lääkkeitä ja hoitomuotoja ilman niihin kohdistuvaa lupaprosessia? Oletko itse lääkäri vai mikä antaa sinulle lääkkeisiin kohdistuvan asiantuntemuksen?

Kyllä, jos tiedetään olemassa olevien hoitojen olevan tehottomia, pitäsi antaa mahdollisuus myös kokeelliseen hoitoon. 

Äitini valitsi Dokraterksen koska hoito alkoi siellä nopeammin. Hoitoprotokolla oli myös tiiviimpi, siten että sama määrä hoitokertoja olisi annettu Hussissa puolessa vuodessa, ja Dockrateksella kesti 2 kk.

Sinänsä pidin sitä vähän kyseenalaisena, sillä kyseinen syöpä oli jo löydettäessä täysin varmasti parantumaton ja ennuste joitain kuukausia, joten ajan olisi voinut ehkä käyttää mukavamminkin kuin ramppaamalla tosi rankoissa hoidoissa. Mutta ehkä äiti sai niistä toivoa, vaikka kunto meni heti tosi huonoksi. Kevyemmällä hoitoprotokollalla hyviä päiviä olisi ehkä kestänyt pidempään.

Merkittävää lisäaikaa ei saatu, äiti kuoli 6 kk kuluttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Lääkkeitä joita ei saa julkiselta = maksaa liikaa, parempi antaa potilaan k.uolla. tai lääkkeellä ei ole vielä lupia Suomessa/EU:ssa 

Hopeaveteen en usko mutta ei noita hoitoja tehtäisi sairaalassa(!) jollei niiden teholla olisi näyttöä. Lisäksi, etkö soisi itselles tai läheiselle edes mahdollisuutta kokeilla uusia hoitomuotoja kun perinteiset ei auta? 

Täällä on se ongelma joka asiassa että byrokratiaa ei haluta ohittaa. Näin on tehty viimeset 30v niin muuta ei haluta edes yrittää koska se vaatisi lääkäreiltä uuden opettelemista ja vanhan kyseenalaistamista. Not gonna happen, laiska ja lihava koulukunta. Se toinen osa joka kyseenalaistaa ja luo uusia parannuskeinoja saa osakseen pilkkaa ja ylenkatsetta. Tästä voisi kirjoittaa enemmän mutta taidan laittaa kupin kahvia tulemaan lauantain kunniaksi 🙃

Sinusta pitäisi siis hyväksyä lääkkeitä ja hoitomuotoja ilman niihin kohdistuvaa lupaprosessia? Oletko itse lääkäri vai mikä antaa sinulle lääkkeisiin kohdistuvan asiantuntemuksen?

Minusta todellakin pitäisi hyväksyä lääke käyttöön Suomessa, jos se on jo hyväksytty käyttöön EU:ssa. Suomessa on siis omat säännöt, en ymmärrä, miten se on edes EU-lainsäädännön mukaista toimia kuten Suomi toimii.

Nykyään niin ei ole, vaan Suomessa ei saa käytännössä parantavaa läkettä syöpääni, joka on yleisin ensilinjan lääke kaikissa muissa sivistysmaissa js kuulemma jopa Afrikassa. Suomi on maailman viimeisin kehitysmaa tässä suhteessa. Tarvitseville ei anneta kustannussyistä hivenen kalliimpaa lääkettä, mikä on normilääke kaikkialla muualla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siellä on mahdollista saada hoitoa myös lääkkeillä, joita ei ole Suomessa hyväksytty. Ne saattavat lisätä elinaikaa muutamalla kuukaudella, mutta eivät paranna.

Lääkkeitä joita ei saa julkiselta = maksaa liikaa, parempi antaa potilaan k.uolla. tai lääkkeellä ei ole vielä lupia Suomessa/EU:ssa 

Hopeaveteen en usko mutta ei noita hoitoja tehtäisi sairaalassa(!) jollei niiden teholla olisi näyttöä. Lisäksi, etkö soisi itselles tai läheiselle edes mahdollisuutta kokeilla uusia hoitomuotoja kun perinteiset ei auta? 

Täällä on se ongelma joka asiassa että byrokratiaa ei haluta ohittaa. Näin on tehty viimeset 30v niin muuta ei haluta edes yrittää koska se vaatisi lääkäreiltä uuden opettelemista ja vanhan kyseenalaistamista. Not gonna happen, laiska ja lihava koulukunta. Se toinen osa joka kyseenalaistaa ja luo uusia parannuskeinoja saa osakseen pilkkaa ja ylenkatsetta. Tästä voisi kirjoittaa enemmän mutta taidan laittaa kupin kahvia tulemaan lauantain kunniaksi 🙃

Sinusta pitäisi siis hyväksyä lääkkeitä ja hoitomuotoja ilman niihin kohdistuvaa lupaprosessia? Oletko itse lääkäri vai mikä antaa sinulle lääkkeisiin kohdistuvan asiantuntemuksen?

Minusta todellakin pitäisi hyväksyä lääke käyttöön Suomessa, jos se on jo hyväksytty käyttöön EU:ssa. Suomessa on siis omat säännöt, en ymmärrä, miten se on edes EU-lainsäädännön mukaista toimia kuten Suomi toimii.

Nykyään niin ei ole, vaan Suomessa ei saa käytännössä parantavaa läkettä syöpääni, joka on yleisin ensilinjan lääke kaikissa muissa sivistysmaissa js kuulemma jopa Afrikassa. Suomi on maailman viimeisin kehitysmaa tässä suhteessa. Tarvitseville ei anneta kustannussyistä hivenen kalliimpaa lääkettä, mikä on normilääke kaikkialla muualla.

Mikä tällainen lääke on?