Onko sodassa vihollisotilaan ampuminen murha?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin. Eikö olekin kaksinaismoralistista. Mutta jos joku uhkaa tappaa sinut tai läheisesi, niin kyllä sä tartut aseeseen.

Silloin oikea tapa on tehdä rikosimoitus laittomasta uhkauksesta ellei tyyppi ala heti yrittämään.

Tarkoitin sotatilaa.

Vierailija kirjoitti:

uskovaisille vääräuskoisen ta ppaminen on jumalan tahto ja siitä hyvästä pääsee taivaaseen

Ei pääse. Ja paratiisia ei ole . Se menettiin jo aikojen alussa.  Pahaa tekemällä ei pääse muutenkaan mihinkään muualle kuin sinne mihin ei halua. 

Vierailija kirjoitti:

M9nilla mailla onkin osuvasti nimetty armeija PUOLUSTUSvoimiksi. Itseään/maataan saa puolustaa, siihen on moraalinen oikeus. Hyökkäävä armeija on se moraaliton.

Toisissa maissa paljon luuhaavilla mailla ei sitten sattuneesta syystä olekaan puolustusvoimia, vaan armeija tai asevoimat.

Vierailija kirjoitti:

Silloin kun on sota tapetaan kaikki mikä vähänkin liikkuu edessäpäin, ihan luvan kanssa.

Ei suinkaan. Vihollisen sotilaat pelkästään.

Arabit on tehnyt eri maihin historiassa ryhmäryöstely ryöstely retkiä . Käyrä miekka. Nythän te oikein autatte heitä siinä. 

Vierailija kirjoitti:

Joskus käy niin että rikollinen jolla aseita joudutaan ampumaan koska hän ampuu muita.  Tai sodassa voi tulla siviiliin luoti siten ettei häntä kukaan ammu , mutta luoti kimmahtaa jostain tai sirpale. Se on osin vahinko . Mutta tahallaan aseettomia ei kuulu tappaa . Heidät voi siirtää sivuun alueelta . 

Sanoppa tuo itänaapurille, jonka intresseissä on tappaa mahdollisimman paljon naisia ja lapsia.

Mikäli pääsevät vyörymään kaupunkeihin asti, rais**kata ja tappaa.

Murha on aina murha mutta on erilaisia murhia.

Vihaa kylvää vihaa niittää.  Kylvä rauhaa ja rakkautta . Voita paha hyvällä . Niin Jeesus opetti.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa ap suunnitteli ryhtyä sotimaan. Töihin meno tekisi ap:lle varmasti ihan hyvää 

En kenenkään ja olen ollut tänään töissä jo. Haluaisin keskustella eettisestä kysymyksestä.

Itse olen ajatellut,  onko oikein että laitan aseita ja rahaa Ukrainaan. Tappakaa vaan, kunhan ette mun takapihalle tule? Uskon,  että kaikki äidit itkevät, isänsä, miehensä ja poikansa kaatuessa heitä haudatessaan :(

Venäjällä Ukrainassa kaatuneen sankarivainajan vanhemmat saavat tapporahan. Ukrainan sodan alettua näytettiin lehtikuvaa rahoilla hankitun Ladan onnellisista uusista omistajista jossain Siperiassa, alkoholistin näköinen ukko ja kultahampainen huivipäinen babushka vieressään.

Vierailija kirjoitti:

Tiedät hyvin, että ei ole. On tietysti poikkeuksia. Esimerkiksi vangitun vihollissotilaan käsittely vertautuu hyvin pitkälle siviilivaltion vankien käsittelyyn, silloin ei enää saakaan tuosta vain tappaa. Antautuva vihollinen voidaan lukea tästä näkökulmasta vangiksi myös vaikka ei vielä olisi varsinaisesti kiinni otettu. 

Vangituilta saadaan myös kuulusteluissa tietoa, mikä hyödyttää sotatoimia. Sitäpaitsi, joukkoja johdetaan eli kaikkea "edessäpäin" ei ammuta vaan tunnistetaan vihollisen liike ja sijainti... perus inttiä käymättömälle Hell Let Loosen pelaajalle selviö, kuinka organisoitu armeija yleisesti ottaen toimii.

Sodoman synti olikin väkivalta .  On nytkin. Sitten väärät opit myös kun ei edes pysytä kartalla . Uskonnoissa. 

Kansainvälinen humanitäärinen oikeus on kokoelma kansainvälisiä lakeja jotka määrittelevät näin:

Combatants are persons who are authorized to use force in situations of armed conflict by international humanitarian law. Conversely, they constitute legitimate military targets in times of armed conflict. But, contrary to civilians, they may not be subject to criminal prosecutions for their participation in hostilities as long as their use of force is in conformity with the provisions of the law of armed conflict, also named humanitarian law.

Lisäksi Genevan Sopimus määrittelee että.

The combatant under the definition of the Third Geneva Convention is entitled to prisoner-of-war status and cannot be prosecuted for participation in hostilities.

https://guide-humanitarian-law.org/content/article/3/combatants/

Ei ole lakien mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus käy niin että rikollinen jolla aseita joudutaan ampumaan koska hän ampuu muita.  Tai sodassa voi tulla siviiliin luoti siten ettei häntä kukaan ammu , mutta luoti kimmahtaa jostain tai sirpale. Se on osin vahinko . Mutta tahallaan aseettomia ei kuulu tappaa . Heidät voi siirtää sivuun alueelta . 

Sanoppa tuo itänaapurille, jonka intresseissä on tappaa mahdollisimman paljon naisia ja lapsia.

Mikäli pääsevät vyörymään kaupunkeihin asti, rais**kata ja tappaa.

Semmoista se on hävitä taistelu ja voittaja pääsee palkitsemaan itsensä. Noin saadaan myös uutta geeni perimääkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kenen kanssa ap suunnitteli ryhtyä sotimaan. Töihin meno tekisi ap:lle varmasti ihan hyvää 

En kenenkään ja olen ollut tänään töissä jo. Haluaisin keskustella eettisestä kysymyksestä.

Itse olen ajatellut,  onko oikein että laitan aseita ja rahaa Ukrainaan. Tappakaa vaan, kunhan ette mun takapihalle tule? Uskon,  että kaikki äidit itkevät, isänsä, miehensä ja poikansa kaatuessa heitä haudatessaan :(

Venäjällä Ukrainassa kaatuneen sankarivainajan vanhemmat saavat tapporahan. Ukrainan sodan alettua näytettiin lehtikuvaa rahoilla hankitun Ladan onnellisista uusista omistajista jossain Siperiassa, alkoholistin näköinen ukko ja kultahampainen huivipäinen babushka vieressään.

Oman poikansa verirahoilla hankitulla Ladalla on varmasti mukava ajella.

Onhan se toki hieman hämmentävää, että armeijassa esimiehellä on oikeus määrätä alainen suorittamaan harkittuja murhia ilman sanktioita.

Sabotaasi se tapahtuu työpaikoilla , uskonnoissa, yrityksissä , kuntien virastoissa , vakoilu tapahtuu työn kautta . Työn kautta pääsee myös uskonnon , asuntoihin.  Kokouksiin kuulolle. Varastelu on sotaa . Myrkyttäminen on. Huumaaminen on. Köyhdyttäminen on. Sabotaasia.  Kiusaamista. Panettelu. Väärentäminen on. 

Minusta on.

Vedetään tähän Ilmestyskirjassa luku 11 kohta 8 lopputapahtumista.    

Kenen puolella te luulette Suomessa asuvien kiinalaisten olevan ?