Näkökulma: Seitsemän naista surmattu kymmenessä viikossa Jos tämä tahti jatkuu, lähes 40 kuolee

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hylättyjä miehiä kuolee tuplasti. Onko muka eettisempää tappaa hylkäämällä kuin nyrkillä?

Jeesus jo aikoinaan varoitteli naisista ja sanoi: "Älkääkä peljätkö niitä, jotka tappavat ruumiin, mutta eivät voi tappaa sielua; vaan ennemmin peljätkää häntä, joka voi sekä sielun että ruumiin hukuttaa helvettiin."

Hän puhui Isästä.

Sanotaan siellä toisaalta sekin, että kun varatun naisen kanssa vehtaa tulee tämän puoliso kirveen kanssa kylään.

Vierailija kirjoitti:

Miehiä on varmaan kuitenki surmattu enempi.

Siitä ei saa puhua. Vain äärivasemmiston ja islamin agenda on nyt tärkeä. Rikas eliitti on jo näin päättänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi naiset ovat saaneet jo omat ravintolat, johon miehillä ei ole asiaa ja henkilökunta koulutettu turvaamaan naisten turvallisuus. Pian saadaan naistentaksit. 

 

https://www.hs.fi/helsinki/art-2000011767059.html

Älä nyt, se kiltt IS loukkaantuu tästäkin

Miksi loukkaantuisi kun tietävät että nuo ravintolat ei ole pitkäikäisiä ihan vaan siitä syystä että naiset tuo keskimäärin vähemmän kassatuloja myytyjen juomien muodossa.

Sinä juoppo et tuo muuta kuin haisevan perseesi siihen räkälään. Olet tuki loinen.

Vierailija kirjoitti:

Mitä useampi nainen pysyy sinkkuna ja selibaatissa koko ikänsä, sitä parempi. Suomalaiset miehet ovat tunnetusti väkivaltaisia (rikostilastot todistavat tämän) ja suuri osa naisista ei pysty koskaan löytämään hyvää miestä. Ne hyvät, rauhalliset, fiksut, empatiakyvyttömät, väkivallattomat MODERNIT miehet ovat harvinaisia.

Ne nurkassa surullisena kyhjöttävät ujot vähän kiltimmät ja kunnollisemmat miehet ovat niitä hyviä ja empaattisia🥹🥹

Vierailija kirjoitti:

Toimintaa pitäisi kehittää. Naisille pitäisi saada  lisää suojaa. Mallin voisi ottaa lastensuojelusta.

Jos nainen tuntee turvallisuutensa uhatuksi miesten vuoksi, niin pitäisi käynnistää tutkinta naisen sijoittamiseksi laitokseen.

Yrität olla tosi hauska mutta olet ihan oikeassa. Naisen pitäisi siinä tilanteessa päästä pois miehen luota niin pitkäksi aikaa että tajuaa oman arvonsa ja ettei hänen pidä mennä enää takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole olemassa mitään konkreettisia tekoja, joilla valtio voisi näitä estää. Oikeusjärjestelmä tuomitsee tekojen perusteella, se ei voi varmuuden vuoksi alkaa vangitsemaan parisuhteessa olevia miehiä.

Jos suhteessa on henkistä tai fyysistä väkivaltaa, sen tietää vain kohteena olija, jolloin pitäisi vaan osata lähteä kävelemään, eikä odottelemaan pahinta. Hankala siinä on ulkopuolisten mitään tehdä.

Ennaltaehkäisy. Kouluun oppiaineeksi.

Niin koulussa opetettaisi tyttöjä että älä ota sitä jännää mopopoika kovista joka saa pimppisi värähtelemään, vaan ota se pullea poika joka välitunnilla leikkii yksin pokemon korttein ja anime figuurien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mitä useampi nainen pysyy sinkkuna ja selibaatissa koko ikänsä, sitä parempi. Suomalaiset miehet ovat tunnetusti väkivaltaisia (rikostilastot todistavat tämän) ja suuri osa naisista ei pysty koskaan löytämään hyvää miestä. Ne hyvät, rauhalliset, fiksut, empatiakyvyttömät, väkivallattomat MODERNIT miehet ovat harvinaisia.

Mutta mistä se johtuu? Kotoahan kasvatus ja tunnekasvatus lähtee. Neuvolan, päiväkodin, koulun pitäisi tehdä yhteistyötä kotien kanssa tuolalkin saralla, pojat eli tulevaisuuden miehet kunnioittamaan ja arvostamaan naisia ja tytöt eli tulevat naiset hyvällä itsetunnolla varustetuiksi.

Vierailija kirjoitti:

Hylättyjä miehiä kuolee tuplasti. Onko muka eettisempää tappaa hylkäämällä kuin nyrkillä?

Eettisyyden näkökulmasta kumpikaan teko ei ole "eettisempi", sillä 

molemmat johtavat kuolemaan ja ovat moraalisesti tuomittavia. Etiikassa tekojen arviointi riippuu usein käytetystä eettisestä viitekehyksestä: 

Deontologinen etiikka (velvollisuusetiikka) korostaa tekojen luontaista moraalisuutta tai moraalittomuutta riippumatta niiden seurauksista. Tämän näkemyksen mukaan molemmat teot, sekä suora tappaminen nyrkillä että kuoleman aiheuttaminen hylkäämällä, rikkovat perustavanlaatuista velvollisuutta suojella elämää ja ovat siksi molemmat väärin.

Konsekventialismi (kuten utilitarismi) arvioi tekoja niiden lopputulosten perusteella. Tässä viitekehyksessä pohdittaisiin lähinnä sitä, kumpi tapa aiheuttaa enemmän kärsimystä tai vahinkoa kokonaisuudessaan. Kuolemaan johtavassa tilanteessa lopputulos on kuitenkin sama, joten eroa on vaikea tehdä pelkkien seurausten perusteella.

Intentionaalisuus eli teon tahallisuus on myös merkittävä eettinen ja juridinen tekijä. Molemmissa tapauksissa oletetaan olevan intentio tappaa tai vähintäänkin tiedostettu riski kuolemasta, mikä tekee molemmista teoista yhtä tuomittavia. 

Yhteenvetona voidaan todeta, että elämän riistäminen katsotaan yleisesti ottaen erittäin epäeettiseksi, eikä teon suorittamistavalla (aktiivinen toiminta vs. passiivinen laiminlyönti) ole perusluonteista eroa lopputuloksen kannalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt kovin paljon monen miljoonan ihmisen maassa.

Suomi on yksi turvallisimmista maista naisille, vaikkakin maahan muutto on heikentänyt tilannetta.

Tilastojen mukaan EU:n väkivaltaisin parisuhdemaa. Siis 27 maan joukossa.

Heh!

 

Tämän viestin täytyy olla vitsi, kun sillä ei ole mitään totuuspohjaa. Tilastojen mukaan nimenomaan juuri päinvastoin. Viittaat ilmeisesti johonkin muuhun kuin tilastoihin, kerrotko mihin tämä väite perustuu? 

"Suomi on useiden tutkimusten ja raporttien mukaan yksi Euroopan unionin väkivaltaisimmista maista naisille. Jopa 57 % suomalaisnaisista on kokenut fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa. Naisiin kohdistuva väkivalta on yleistä, ja suuri osa siitä tapahtuu koti- tai parisuhteessa.

Keskeiset havainnot naisiin kohdistuvasta väkivallasta Suomessa:

Synkkä kärkipaikka: Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) mukaan Suomi on EU:n turvattomin maa naisille"

Miksi naiset kasvatatte pojistanne väkivallakkoja? 

Vierailija kirjoitti:

Nainen voi paljon vaikuttaa suhteessa siihen että mitenkä halukas se mies on ottamaan häneltä hengen. Nainen on hauras ja edesvastuuton kukkanen jota miehen tulee suojella naiselta itsetään ja hänen ailahtelevalta mieleltään. Ei se ole paha asia että naien alistuu miehelleen ja niin ihmiskunta on toiminut tuhansia vuosia. Jumalakin hyväksyy että naien pidetään kurissa.

Olet sairas.

Vierailija kirjoitti:

Naiset itse valitsevat nuo väkivaltaiset miehet. Harmi, että naisia ei tunnu kiinnostavan kiltti ja kunnollinen mies. 

 

Noh, saavatpa sitten pelätä väkivaltaa suhteessaan.

 

KilttiMies31

Monesti nää on olleet alkujaan niitä "kilttimiehiä". Ei kaikki naistensurmaajat ole mitään entisiä rikollisia tai kulje jännämies leima otsassa.

Ihanan wokea! 🥰

Noniin, eli yhteenveto palstan keskustelun miehistä.

Osa oikeuttaa väkivallan sillä, jos alkaa ei tottele ja ole sellainen kun haluaa. Toinen puoli siunaa sen sillä, kun akka ei valinnut juuri itseään vaikka on niin kiltti ja on vielä iloinen ja tyytyväinen kun se akka saa turpiin.

Näin kun alkaa miettimään niin kumpi on pahempi? Yleensä se väkivaltainenkin edes näennäisesti välillä katuu ja on pahoillaan.

Pysykää kummatkin vaan erossa naisista.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiset kasvatatte pojistanne väkivallakkoja? 

Sitä se vasemmistolaisuus ja islam teettää. 

Oikoluku teki temput. Sana empatiakykyinen muuttui muotoon empatiakyvytön. Onpas toksinen äppi tässä puhelimessa. 🤣

Mutta virhe on hyödyksi, koska sai minut ajattelemaan empatiakykyä taitona (opittu taito) eikä sisäsyntyisenä ominaisuutena (normaali psyykkinen kehitys). Mies voi olla täysin empatiakyvytön, mutta siitä huolimatta loistava aviomies. Hän tietää olevansa empatiakyvytön ja opettelee käyttäytymään paremmin. Hänestä voi tulla hyvä aviomies (siittäjä, koko perheen elättäjä) jos hän on rehellinen ja käy terapiassa.

Tää ketju on täynnä red flag miehiä. Parempi vain jos jäätte ilman parisuhdetta, naiset eivät ole teidän kanssanne turvassa.

Islamissa ei ole totuttu, että naiset aukovat päätään. Kunniahan siinä menee ja jotain on tehtävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei nyt kovin paljon monen miljoonan ihmisen maassa.

Suomi on yksi turvallisimmista maista naisille, vaikkakin maahan muutto on heikentänyt tilannetta.

Tilastojen mukaan EU:n väkivaltaisin parisuhdemaa. Siis 27 maan joukossa.

Heh!

 

Tämän viestin täytyy olla vitsi, kun sillä ei ole mitään totuuspohjaa. Tilastojen mukaan nimenomaan juuri päinvastoin. Viittaat ilmeisesti johonkin muuhun kuin tilastoihin, kerrotko mihin tämä väite perustuu? 

 

"Suomi on useiden tutkimusten ja raporttien mukaan yksi Euroopan unionin väkivaltaisimmista maista naisille. Jopa 57 % suomalaisnaisista on kokenut fyysistä tai seksuaalista väkivaltaa tai sen uhkaa. Naisiin kohdistuva väkivalta on yleistä, ja suuri osa siitä tapahtuu koti- tai parisuhteessa.

Keskeiset havainnot naisiin kohdistuvasta väkivallasta Suomessa:

Synkkä kärkipaikka: Euroopan unionin perusoikeusviraston (FRA) mukaan Suomi on EU:n turvattomin maa naisille"

Ymmärätkö edes mitä sana tilasto tarkoittaa?

Huuhaa ja pilipalitutkimukset ei ole mitään tilastoja. Huuhaa on huuhaata.

Mitäs tapailette jännämiehiä? Pakko asiasta jankata koska paksukalloiset naiset eivät ymmärrä.