Mitä järkeä siinä on, että huumeita myyvät rikolliset eikä jokin laillinen taho?

Niinpä, kyllähän nytkin useita lääkkeitä myydään laillisesti, ja niitä myös jälleenmyydään laittomasti päihtymistarkoituksiin. Ainakin laiton jälleenmyynti loppuisi kun annettaisi mahdollisuus määrätä lääkkeitä päihtymistarkoituksiin. 

Olet oikeassa. Valtio menettää tässä isot verotulot. Enkä usko että yhtään useampi alkaisi käyttää huumeita sen takia, että niitä voisi saada valvotusti apteekista tai alkosta. 

Rikolliset ovat omiaan tekemään likaiset työmme. Riittää kun voitot ohjautuvat meille.

Mitä järkeä on siinä, että huumekauppiaille sallitaan oikeus elämään?

Jos huumeita saisi ostaa esim apteekista vapaasti halvalla, niin rikollisuus niiden ympärillä loppuisi. Vankilassakaan ei olis niin ahdasta kuin nykyään.

Jos joku haluaa niillä tappaa itsensä, niin syyttäköön ihan itseään. Apua saisi, jos haluaisi lopettaa käytön. T. Mummo

Vierailija kirjoitti:

Rikolliset ovat omiaan tekemään likaiset työmme. Riittää kun voitot ohjautuvat meille.

Voisihan ne voitot tulla valtiollekin, niin valtio saisi rahaa. Verotkin voisi kerätä, kuten alkoholista ja tupakastakin. 

Myyhän niitä laillinen taho. Pharma.

Vierailija kirjoitti:

Jos huumeita saisi ostaa esim apteekista vapaasti halvalla, niin rikollisuus niiden ympärillä loppuisi. Vankilassakaan ei olis niin ahdasta kuin nykyään.

Jos joku haluaa niillä tappaa itsensä, niin syyttäköön ihan itseään. Apua saisi, jos haluaisi lopettaa käytön. T. Mummo

Eikä ne tarvitsisi niin halpojakaan olla, koska eihän ne nytkään ole halpoja. Moni ihan varmasti ostaisi mieluummin apteekista, niin ei tarvitsisi rikollisten kanssa asioida. 

Otsikko on paradoksi. Miten valtion lailliset organisaatiot voisivat myydä huumeita, jotka on lähtökohtaisesti laittomia?

Ongelman ydin on HUUMEET. Ideaalitapauksessa niitä ei myisi kukaan, kun niitä ei tarvittaisi.

Nuuskasta voisi aloittaa. 

Huumeet eivät kertakaikkiaan sovi luterilaiselle mielenlaadulle. Kyse ei enää ole uskonnosta, vaan maallistuneesta puritanismista, joka ilmenee myös kivuliaasti kuolevien morfiinilääkityksen vastaisuutena. Systeemi kokisi periksiantamisena huumeiden hyväksymisen virallisesta kaupankäynnistä puhumattakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Rikolliset ovat omiaan tekemään likaiset työmme. Riittää kun voitot ohjautuvat meille.

se on näin rikollinen globaali eliitti kerää sitten rahat itselleen ja tavalliset rikolliset hoitavat kaiken työn

Vierailija kirjoitti:

Myyhän niitä laillinen taho. Pharma.

Heh, heh. Kenellekään yksityiselle ei myy. 

Vierailija kirjoitti:

Ongelman ydin on HUUMEET. Ideaalitapauksessa niitä ei myisi kukaan, kun niitä ei tarvittaisi.

Niin on, mutta ei päihteiden käyttö poistu kieltämällä. Eikö mitään opittu kieltolaista? Samalla lailla taotaan päätä seinään. 

Vierailija kirjoitti:

Olet oikeassa. Valtio menettää tässä isot verotulot. Enkä usko että yhtään useampi alkaisi käyttää huumeita sen takia, että niitä voisi saada valvotusti apteekista tai alkosta. 

Pienet tuomiot salakuljetuksesta, myynnistä että hallussapidosta aiheuttavat sen että huumeiden käyttö on melko yleistä ja että ero siihen saisiko laillisesti apteekista on pieni.

Jos tuomioita kovennettaisiin, niin eroa syntyisi. On turha sanoa ettei tuomioiden koventaminen vaikuttaisi käyttöön. Huumeiden hinta nousisi jos salakuljettajia, valmistajia ja huumeiden myyjiä poistettaisiin vapaalta ja jos huumeiden käytöstä kiinnijäämisestä seuraisi valvottu koevapaus (testaus ettei käytä).

Ehkä olisi perusteltua tehdä uusi jako mitkä huumeet ovat sallittuja (kannabiksen salliminen) ja samalla koventaa kovien huumeiden valmistukseen, salakuljetukseen, kauppaan ja hallussapitoon liittyviä tuomioita.

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on paradoksi. Miten valtion lailliset organisaatiot voisivat myydä huumeita, jotka on lähtökohtaisesti laittomia?

Ongelma on, että vain jotkut päihteet ovat laillisia, ja jotkut täysin laittomia, ja osaa saa käyttää lääkärin reseptillä laillisesti mutta muuten niiden käyttö on laitonta. Koko ajan tulee myös uusia päihteitä, joita ei ole luokiteltu. Eikö tuota nyt voisi lakiin muotoilla esimerkiksi jotenkin niin, että päihteiden käyttö on laillista, jos siitä ei aiheudu haittaa muille ihmisille ja laitonta, jos siitä aiheutuu haittaa muille? Itselle aiheutuva haitta voisi olla laillista siihen saakka, kun siihen ei liity mielenterveysdiagnoosia, joka voi aiheuttaa itsetuhoisuutta. 

Vierailija kirjoitti:

Otsikko on paradoksi. Miten valtion lailliset organisaatiot voisivat myydä huumeita, jotka on lähtökohtaisesti laittomia?

Vielä 1900 luvun alkupuolella jopa heroiinia sai apteekista. Usa joka kielsi ensimmäisenä kannabiksen on enimmäkseen laillistanut sen. Lakeja voi aina muuttaa jos ne toimivat huonosti. 

Vierailija kirjoitti:

Jos huumeita saisi ostaa esim apteekista vapaasti halvalla, niin rikollisuus niiden ympärillä loppuisi. Vankilassakaan ei olis niin ahdasta kuin nykyään.

Jos joku haluaa niillä tappaa itsensä, niin syyttäköön ihan itseään. Apua saisi, jos haluaisi lopettaa käytön. T. Mummo

Terveen ihmisen kohdalla kyllä noin. Mutta itsetuhoisuus voi johtua myös sairaudesta, joka ei ole oma vika. Kyllä itsetuhoisuuteen pitää voida saada apua, vaikka ei itse kykenisi tunnistamaan tilaansa ja pyytämään apua. 

Vierailija kirjoitti:

Myyhän niitä laillinen taho. Pharma.

Ja alko sillä alkoholi on päihdyttävä/huumaava aine. Se vain sattuu olemaan laillista vaikka se täyttää kolme kovan huumeen kriteeriä.