Lue keskustelun säännöt.
Kauanhan se Suomen Nato-jäsenyys sitten taisi kestääkin
06.01.2026 |
Tai kyllä se jäsenyys voisi kestää mutta kun ei taida kestää se NATO.
Suomen Nato-jäsenyyshän alkoi, kun Suomi hyväksyttiin sotilasliiton jäseneksi 4. huhtikuuta 2023.
No, hädintuskin kaksi vuotta kului siitä kun jo merkittävimmän Nato-valtion USA:n tuore presidentti vihjaili, että USA ottaa omien etujensa takia Grönlannin hallintaansa toiselta Nato-valtiolta Tanskalta.
Se agenda on sittemmin toistettu hyvin selväsanaisesti uudelleen, mm. tällä viikolla.
Se tarkoittaa sitä, että Donroe-opin mukaisesti USA irrottautuu Euroopasta ja sen perinteisestä sotilaallisesta tukemisesta, pitää huolta omasta etupiiristään Amerikassa, ja jättää Euroopan mm. Venäjän armoille. America first.
Se tarkoittaa käytännössä Naton uskottavuuden romahdusta jo pelkästään siksi, että USA joko leikkaa rahoitustaan Natolle radikaalisti, tai eroaa siitä kokonaan, viimeistään vallattuaan Grönlannin, ainakin mikäli Trump tai hänen aatetoverinsa pysyvät vallassa USA:ssa, mikä toki sekään ei ole tietenkään varmaa, jos esim. Trump joutuisi luopumasn vallasta esim. terveyssyistä.
Nyt on Suomen viimeistään ymmärrettävä, että Nato ei voi olla mikään pelastus Venäjää vastaan silloin jos Natoa ei enää ole olemassa, tai sillä ei ole USA:n taloiudellista ja aseellista selkänojaa. On oltava ns. plan B. Mutta mikä se plan B on? Siinäpä kysymys.
Kommentit (30)
Taidat olla aika herkkäuskoinen. Internetissäkö noin sanottiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taidat olla aika herkkäuskoinen. Internetissäkö noin sanottiin.
Työtään Igor vain tekee, siitä hänelle Pietarissa ruplissa maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Igor ei tykkää, kun liityttiin Natoon.
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Suomella on vain jaksi koria, USA ja Venäjä. Pakkovalinta.
On helppo nähdä kuka tekee vaikuttamistaan Moskovan hyväksi pelkästä Nato-vastaisuudesta. Ano oli vastaan, Suomen vasemmisto on vastaan, Putin on vastaan. Trump ei ole Natoa vastaan, hän haluaa tervehdyttää sitä.
Se on vaikea pilleri nieltäväksi, että Grönlannin puolustus olisi USAn hallussa parempaa kuin Tanskan hallussa.
Mutta miksi pitää muka keskustella niin kuin USA olisi jo hyökännyt Grönlantiin?
Eikö jengi jo tiedä, että Donaldin puheet on alkusysäys kauppaneuvotteluille ja siksi vaatii enemmän kuin haluaa, jotta lopullinen tulos olisi tyydyttävä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On täysin mahdollista, että Trumpin Grönlanti-puheet ovat pelkkää bluffia, mutta jo pelkkä tuo Venezuela-operaatio osoitti, että Trump ei kaihda sellaisten rajojen ylittämistä, joita on pidetty normaalisti diplomaattisessa etiketissä ylittämättöminä. Monien mielestä jo presidentin pelkkä yksittäinen vihjaus Grönlannin valtaamisesta ylittää normaalit diplomaattiset normit, puhumattakaan asian toistamisesta ja vielä aiempaa painokkaammin.
Mm. Petteri Orpon taannoin lausuman kaltainen käsitys, että Trumpin puheet ja teot ovat kaksi eri asiaa, voidaan heivata roskikseen viimeistään siinä vaiheessa kun puheista toistuvasti seuraa myös niitä tekoja. Ja Trumpin oma etukin vaatii puheiden realisoitumista (kuten esim. iskut Iraniin tai Nigeriaan tai huumesalakuljettajien veneisiin) ainakin ajoittain, jotta peljän bluffinkin pelotevaikutus säilyy uskottavana. Sitäpaitsi on todistettavasti olemassa tahoja, joihin todellisuudessa tehoaa vain väkivalta, eikä mikään muu näennäinen painostus.)
Trumpin, sen sijaan että otti haltuun Maduron, olisi pitänyt ottaa Putin kiinni, sen sijaan että mm. kutsui tämän neuvottelemaan Alaskaan.
Trumphan on todistettavasti haukkunut mitä räikeimmin sanankääntein oman maansa demokraattipoliitikkoja, toimittajia, taiteilijoita, näyttelijöitä, yliopistoja, koomikkoja jne., jotka täysin aiheesta ovat kritisoineet Trumpin hallinnon monia erittäin kyseenalaisia autoritäärisiä toimia. Sen sijaan Putin näyttää säästyvän lähes täysin Trumpin taholta tulevalta kritiikiltä vaikka on sotarikollinen. Ilmiö on hyvin räikeä ja erittäin huolestuttava, koska sekin (monen muun seikan ohessa) indikoi Trumpin pyrkivän kohti Putinin Venäjän kaltaista täysin autoritääristä hallintoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Nimenomaan ei laittanut, Suomella on vahvat puolustusvoimat jotka tulee entisestään vahvistumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Nimenomaan ei laittanut, Suomella on vahvat puolustusvoimat jotka tulee entisestään vahvistumaan.
No ne puolustusvoimat on viimevuodet ilmeisesti järjestelmällisesti rakennettu Nato-yhteensopiviksi. Olisi kohtalon ivaa jos Suomen Nato-taival jäisikin kolmen vuoden mittaiseksi.
Muuten kun France 24 -uutiskanavalta juuri äsken tuli kuvaa mahdollisesti Venezuelasta, (en ehtinyt nähdä mistä), näytti ihan siltä kuin kadulla olisi ollut ihan selvästi Pasi miehistönkuljetusvaunu! Onko Suomi myynyt niitä Venezuelan armeijalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Iiiigor, se ei ole Donroe, vaan MONROE.
Eikös Suomella ole kahden väkinen puolustussopimus USA:n kanssa? Samoin brittien jos oikein muistan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On helppo nähdä kuka tekee vaikuttamistaan Moskovan hyväksi pelkästä Nato-vastaisuudesta. Ano oli vastaan, Suomen vasemmisto on vastaan, Putin on vastaan. Trump ei ole Natoa vastaan, hän haluaa tervehdyttää sitä.
Se on vaikea pilleri nieltäväksi, että Grönlannin puolustus olisi USAn hallussa parempaa kuin Tanskan hallussa.
Mutta miksi pitää muka keskustella niin kuin USA olisi jo hyökännyt Grönlantiin?
Eikö jengi jo tiedä, että Donaldin puheet on alkusysäys kauppaneuvotteluille ja siksi vaatii enemmän kuin haluaa, jotta lopullinen tulos olisi tyydyttävä?
Nähtiinhän se sen tullisoppareissa, uho oli valtava satojen prossien tulleista ja loppupeleissä kaikki on likipitäen ennallaan. Yksi älämölö kun alkaa niin toinen loppuu eikä siitä enää kuulu mitään sen jälkeen. Samalla tavalla mennään sen koko kausi loppuun ja huomataan ettei mikään muuttunut suuntaan eikä toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Eikös Suomella ole kahden väkinen puolustussopimus USA:n kanssa? Samoin brittien jos oikein muistan.
No se sopimus on tehty kai silloin kun USA vielä oli suht asiallinen demokraattinen valtio. Vaan eipä ole enää. Siitä on tullut Putinin Venäjää myötäilevä, kansainvälisiä lakeja ja ihmisoikeuksia rikkova autoritäärinen valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässa yksi syy siihen miksi ryssssäntrolli on pari päivää niin kiihottuneessa tilassa ollut,
https://x.com/wartranslated/status/2007423327686512993?ref_src=twsrc%5E…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Suomella on vain jaksi koria, USA ja Venäjä. Pakkovalinta.
mitä niitä nyt olikaan, DCA, JEF...
Eikös kongressi äänestä tällä viikollla tumpin valtaoikeuksien kaventamisesta sotilaallisen voiman käytössä, eli ei sitten enää pysty mitään 'hyökkäyksiä' käynnistämään
Vierailija kirjoitti:
Eikös Suomella ole kahden väkinen puolustussopimus USA:n kanssa? Samoin brittien jos oikein muistan.
Nämä molemmat maat ovat käyttäneet Ukrainaa hyväkseen kyynisesti. Sama kävisi Suomelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nato-Suomi pani kaikki munat yhteen koriin, mikä on äärimmäisen tyhmää.
Igor ei tykkää, kun liityttiin Natoon.
Mitä ihmeen väliä sillä on mitä joku ajatteli asiasta joskus ajat sitten? Naton kulta-aika joka tapauksessa on ohi, hajosipa se tai ei. Siitä ei ole mitään epäselvyyttä. USA nimittäin, ellei häivy koko Natosta, leikkaa joka tapauksessa Naton rahoitustaan ja panostaan, koska sen prioriteetti nro 1 on jatkossa suojella omia intressejään ja omaa etuaan, eikä olla kaitsemassa lähes aseettomaksi ja energiavarattomaksi itsensä typeryydessään saattanutta sinisilmäistä Eurooppaa, jonka johtajia (ml. Halonen) Putin vei vuosikausien ajan kuin litran mittaa vuoteen 2022 asti, jolloin naamiot riisuttiin ja niiden alta paljastui sodan julmat kasvot.
Jo aikoinaan Hitlerin keulimisen alettua Euroopassa, USA:n väliintulo ei ollut välttämättä mikään itsestäänselvyys, koska kyllähän ainakin täysijärkiset ymmärsivåt, että USA:n lähteminen pelastamaan Eurooppaa Hitlerin toimilta maksaa mittaamattomat määrät sekä rahaa että ihmishenkiä, kuten kävikin, mutta toisaalta Aatu kaatui. Osa poliitikoista kuitenkin silloinkin halusi pitää USA:n erossa Euroopan sisäisistä kahinoista, ja vastusti USA:n maailmanpoliisina toimimisen ajatusta.
Plan B on brittien johtana sotilasliitto johon kuulumme. Thank God.
Mistään kertomastasi ei ole mitään oikeaa näyttöä. Twitter kirjoitukset eivät ole näyttöä. Eikä Trumpin puheita kukaan enää ota kirjaimellisesti.