Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Sopiiko asepalvelus länsimaalaisiin arvoihin?
07.12.2025 |
Amerikkaa ihaillaan ja käytetään esimerkkinä, mutta siellähän ei ole asevelvollisuutta, yksilönvapautta (ainakin ennen) arvostettiin kovasti minkä takia armeijaan liittyminen onkin siellä vapaaehtoista. Asepalvelus on melko tunkkainen instituutio mistä tulee lähinnä mieleen kaikenlaiset Neuvostoliitot ja Pohjois-Koreat yms.
Edes kommunistisessa Kiinassa ei ole asepalvelusta.
Kommentit (25)
Mielestäni asepalvelus sopii erityisen hyvin demokraattiseen valtioon. Kansa päättää, kansa myös ottaa vastuun. Diktatuureissa sitten vaan puuhaillaan omia juttuja ja yhteiset asiat evvk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalvelus sopii erityisen hyvin demokraattiseen valtioon. Kansa päättää, kansa myös ottaa vastuun. Diktatuureissa sitten vaan puuhaillaan omia juttuja ja yhteiset asiat evvk.
Venäjä ei ole siis diktatuuri? Entä Pohjois-Korea? Molemmissa on asepalvelus.
Amerikassa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni asepalvelus sopii erityisen hyvin demokraattiseen valtioon. Kansa päättää, kansa myös ottaa vastuun. Diktatuureissa sitten vaan puuhaillaan omia juttuja ja yhteiset asiat evvk.
Venäjä ei ole siis diktatuuri? Entä Pohjois-Korea? Molemmissa on asepalvelus.
Amerikassa ei ole.
En minä niin sanonut. Sanoin että asepalvelus sopii hyvin demokratiaan. Voi sitä muutkin käyttää, mutta ei siinä ole mitään järkeä.
Länsi-Euroopassa ei Suomea lukuunottamatta ole enää miesten yleistä, koko ikäluokan kattavaa asevelvollisuutta. Lähin maa, jossa on myös naisten asevelvollisuus taitaa olla Israel.
Asepalvelus on yhden mallin tiukassa muotissa. Jäykkä. Ellet ole tietokoneen näprääjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaa, mistäköhän ilmansuunnasta tämä keskustelunaloitus mahtaa tulla???
USA:lla ei taida olla montaa sellaista naapurimaata, joka olisi vuosisatojen ajan yrittänyt viedä sen alueita.
Myös demokratia ja vapaus ovat länsimaisia arvoja ja niitä joutuu joskus puolustamaan muutenkin kuin sanallisesti, jos suvereenin valtion rajoja yritetään ylittää. Uskottavan pelotteen ylläpitohan on se paras vaihtoehto, ennaltaehkäisevässä mielessä.
Onko yllätys että valtiot missä ei ole asepalvelusta menestyä paremmin taloudellisesti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko yllätys että valtiot missä ei ole asepalvelusta menestyä paremmin taloudellisesti?
Niin kuin esimerkiksi Sveitsi
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mistäköhän ilmansuunnasta tämä keskustelunaloitus mahtaa tulla???
USA:lla ei taida olla montaa sellaista naapurimaata, joka olisi vuosisatojen ajan yrittänyt viedä sen alueita.
Myös demokratia ja vapaus ovat länsimaisia arvoja ja niitä joutuu joskus puolustamaan muutenkin kuin sanallisesti, jos suvereenin valtion rajoja yritetään ylittää. Uskottavan pelotteen ylläpitohan on se paras vaihtoehto, ennaltaehkäisevässä mielessä.
Tämä keskustelunaloitus tulee Lahdesta. Kaupunginosa on Mukkula.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos tiedosta.
Suomella on aika lailla yhteistä rajaa naapurimaidensa kanssa. Aina rinnakkaiselo kaikkien naapureiden kanssa ei ole ollut rauhanomaista. Siksi.
Sit ku venakkolaiset on vallanneet muut maat asevelvollisuus on kaikille pakollinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sit ku venakkolaiset on vallanneet muut maat asevelvollisuus on kaikille pakollinen
Suomen ollessa osa keisarikuntaa valtaosan ajasta täällä ei ollut asepalvelusta.
Näissä rikkaissa länsimaissa kuten Yhdysvalloissa ei ole asepalvelusta silloin kun siihen ei ole tarvetta, mutta tarvittaessa väkeä otetaan pakolla niin paljon kuin tarvitaan. Näin on käynyt ja tulee käymään uudelleen. Ei toisessa maailmansodassa, tai Koreassa tai Vietnamissa kysytty läheskään kaikilta haluaako he lähteä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sopii hyvin kun se tekee pojista miehiä
USA:lla on vähän erilaiset resurssit sekä väestömäärän suhteen että taloudellisesti kustantaa armeijansa.
Euroopan maat ovat tuudittautuneet USA:n ja Naton apuun mahdollisissa konfliktitilanteissa, siksi ne ovat voineet käyttää resurssejaan omaksi hyväkseen, eivät puolustautumiseen.
Nyt vallan vaihduttua USA:ssa ja suhtautumisen Eurooppaan muututtua liittolaisesta kilpailijaksi on Euroopan tilanne toinen.
Suomellakin olisi muuta käyttöä niille puolustusmenoille mutta minkäs teet, geopoliittiselle asemallemme emme voi mitään, kuten eräs aiempi valtiomiehemme totesi.
Maassa on joko oma armeija, tai vieraan maan armeija. Kumman tahdot?
Tahdotko tänne kotimaisen asevelvollisuuden vai vieraiden maiden miehityksen?
Vierailija kirjoitti:
Jaa, mistäköhän ilmansuunnasta tämä keskustelunaloitus mahtaa tulla???
USA:lla ei taida olla montaa sellaista naapurimaata, joka olisi vuosisatojen ajan yrittänyt viedä sen alueita.
Myös demokratia ja vapaus ovat länsimaisia arvoja ja niitä joutuu joskus puolustamaan muutenkin kuin sanallisesti, jos suvereenin valtion rajoja yritetään ylittää. Uskottavan pelotteen ylläpitohan on se paras vaihtoehto, ennaltaehkäisevässä mielessä.
Öyh möyh mum alueet t miehet joka paikassa.
Koittakaa nyt jo kasvaa tuosta koiramaisesta reviirikiistelystä yli. Muu maailma on ollut jo kauan taistelemassa ihan muilla kentillä kuin jossain maaperässä. Hohhoijaa.
Vierailija kirjoitti:
Tahdotko tänne kotimaisen asevelvollisuuden vai vieraiden maiden miehityksen?
Tarkoitatko DCA sopimuksen myötä tulleita jenkkien varuskuntia mihin meillä ei ole asiaa ilman erillislupaa ja missä pätee jenkkikän omat lait?
Alue: Aihe vapaa
Suomi on jämähtänyt menneeseen ja nykyhallitus painaa sitä sinne entistä voimakkaammin, monessakin mielessä.