Lue keskustelun säännöt.
Monografia vai artikkeliväitöskirja?
27.11.2025 |
Kumpi kannattaa tehdä, jos haluaa tutkijaksi? Kyseessä on humanistinen ala.
Monografian hyviä puolia ovat mielestäni aikataulun joustavuus suhteessa artikkeleiden julkaisuaikatauluihin, syvällisyys ja se, että parhaimmillaan tutkimuksesta voi tulla alan ns. klassikko tai ainakin tärkeä teos.
Artikkeliväitöskirja on kuulemma rahoituksen kannalta hyvä, koska julkaisuiden kautta saa nimeä ja niitä voi tarvita rahoitushauissa.
Millaisia kokemuksia teillä?
Kommentit (12)
Artikkeli tietysti. Sen arvioivat ne jotka tietävätkin asiasta jotain. Monografiat is for pussies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli tietysti. Sen arvioivat ne jotka tietävätkin asiasta jotain. Monografiat is for pussies.
Ai että monografiaa ei arvioida?
Jos haluat tutkijaksi, niin tee artikkeliväitöskirja. Kirjoita se klassikkoteos sitten joskus myöhemmin.
Kummassakin on puolensa. Tässä kilpailun nykymaailmassa ehkä tekisin sitten artikkelit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Montako artikkelia pitäisi kirjoittaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Artikkeli tietysti. Sen arvioivat ne jotka tietävätkin asiasta jotain. Monografiat is for pussies.
Ai että monografiaa ei arvioida?
Joo paitsi sen arvoi sun lesboproffa sen mukaan kuinka 'kiltti' oot ollut sille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Montako artikkelia pitäisi kirjoittaa?
Kolme
Ap
Vierailija kirjoitti:
Montako artikkelia pitäisi kirjoittaa?
4. Kovien tieteiden alalla.
Ps. Lähde sen jälkeen v ttuun Suomesta hankkimaan oikea ammattitaito ja tule takaisin Suomeen 10 vuoden päästä jos vielä kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mun alalla ei käytännössä muita väikkäreitä tehdäkään kuin nippuväikkäreitä. Harvoinhan monografiaväikkäreitäkään hylätään väitösvaiheessa, mutta nippuväitöskirja on siinä mielessä turvallinen, että sen julkaisut on arvioitu kansainvälisissä sarjoissa, niitä on muokattu lehtien arvioijien ehdottamilla tavoilla, ja ne on hyväksytty julkaistaviksi (no joo, yksi kässäri saa kai nykykäytännönkin mukaan olla vasta submitted-vaiheessa, kun väikkäri menee painoon). Mutta siis pointti on, että jos vastaväittäjä alkaisi väitöstilaisuudessa lyttäämään kirjan osatöitä, hän kyseenalaistaisi samalla myös artikkelin arvioijien asiantuntijuutta ja ko. lehtien julkaisutoiminnan uskottavuutta, ja se olisi aika paksua ja ennenkuulumatonta. Mutta kai tutkimusaihekin määrittää sitä, onko monografia vai nippu parempi lähestymistapa.
Vierailija kirjoitti:
Jos haluat tutkijaksi, niin tee artikkeliväitöskirja. Kirjoita se klassikkoteos sitten joskus myöhemmin.
Sanoisin myös noin, omasta kokemuksesta. Kesken jäi, kun aloin tehdä liian isoa kokonaisuutta.
Artikkeli, ei kahta sanaa. Julkaise tai tule mulkaistuksi!