Kuinka luotettava on tekoäly?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tekoäly oli kyseessä? Niitäkin on erilaisia. Laadukkaista tulee kyllä tutkimusviite joka asiaan, kun sitä pyytää. Tarkoitan, että tekoälyäkin täytyy osata käyttää niin kuin googleakin, ei sieltäkään oteta kaikkia hakutuloksia huomioon, vaikka omat kokemukseni tekoälystä ovat tuossa suhteessa hyvät. Kyllä sieltä saa helpommin oikeaa tietoa kuin googlaamalla. Pitää osata kysyä riittävillä lähtötiedoilla, ettei vastausta haeta suomi24:stä.

Googlesta todellakin saa oikean tiedon helpommalla sillä Googlessa sen lähteen VOI TARKASTAA. TEKOÄLYLLE qanon ja akateemiset julkaisut ovat samanarvoisia. 

Et osaa taas käyttää tekoälyä tai käytät jotain surkeata palvelua. Pyydä lähteet!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tekoäly oli kyseessä? Niitäkin on erilaisia. Laadukkaista tulee kyllä tutkimusviite joka asiaan, kun sitä pyytää. Tarkoitan, että tekoälyäkin täytyy osata käyttää niin kuin googleakin, ei sieltäkään oteta kaikkia hakutuloksia huomioon, vaikka omat kokemukseni tekoälystä ovat tuossa suhteessa hyvät. Kyllä sieltä saa helpommin oikeaa tietoa kuin googlaamalla. Pitää osata kysyä riittävillä lähtötiedoilla, ettei vastausta haeta suomi24:stä.

Googlesta todellakin saa oikean tiedon helpommalla sillä Googlessa sen lähteen VOI TARKASTAA. TEKOÄLYLLE qanon ja akateemiset julkaisut ovat samanarvoisia. 

*qanon on ChatGPT:lle tärkeämpi sillä sinne on kirjoitettu enemmän. 

Tekoäly on erittäin epäluotettava ja vaarallinen.

Osa sen kehittäjistä on jo hypännyt pois kehittelystä, koska se on menossa niin vaaralliseen suuntaan. Jotkut heistä ja maailman raharikkaista kuulemma rakentavat bunkkereita itselleen kehitteillä olevan super-AI:n varalta. Joidenkin asiantuntijoitten mukaan kehittynyt AI mitä luultavammin kehittää keinon tuhota ihmiset, kun se tajuaa ihmisen olevan täysin hyödytön olento maailmassa. AI:ta varoittavat asiantuntijat uskovat, että tekoäly saattaisi luoda esim. tappavan viruksen.

Jotkut kristityt uskovat, että AI saattaa liittyä Raamatun Ilmestyskirjan mainitsemaan pedon merkkiin, jota ilman ei tulevaisuudessa voisi ostaa eikä myydä ja jonka ottamalla pääsee suoraan helvettiin, koska merkki mitä ilmeisemmin muuttaa myös ihmisen DNA:ta. Tällaisesta ihmisestä tulisi siis täysin AI:n valtaama ja ohjailema olento, jopa kuolematon. Käsittämätöntä kyllä, tällaista kuolemattomuusajatusta ajaa ja valmistelee Peter Thiel-niminen henkilö, joka kuitenkin tituleeraa itseään myös kristityksi. Kun häneltä kysyttiin, eikö hän kristittynä katso valmistelevansa pedon merkki-systeemiä, hän vastasi jotakuinkin niin, että hänen mielestään ihmiset itse saavat Raamatun mainitseman kuolemattomuuden (ylösnousemuksen) aikaiseksi. Tämän takia Thieleä onkin ehditty tituleerata jopa ko. antikristukseksi, joka pedon merkin saa aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tekoäly oli kyseessä? Niitäkin on erilaisia. Laadukkaista tulee kyllä tutkimusviite joka asiaan, kun sitä pyytää. Tarkoitan, että tekoälyäkin täytyy osata käyttää niin kuin googleakin, ei sieltäkään oteta kaikkia hakutuloksia huomioon, vaikka omat kokemukseni tekoälystä ovat tuossa suhteessa hyvät. Kyllä sieltä saa helpommin oikeaa tietoa kuin googlaamalla. Pitää osata kysyä riittävillä lähtötiedoilla, ettei vastausta haeta suomi24:stä.

Googlesta todellakin saa oikean tiedon helpommalla sillä Googlessa sen lähteen VOI TARKASTAA. TEKOÄLYLLE qanon ja akateemiset julkaisut ovat samanarvoisia. 

Mitä ihmettä? Copilotissa on vastauksen perässä viitteet. Et ilmeisesti edes ole käyttänyt tekoälyä.

Ikään kuin se paljastaisi laittomasti käyttämiään viitteitä 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanassa "babaani" on kaksi kirjainta "a".

Sanassa voidaan tarkastella kirjainten määrää seuraavasti:

b

a

b

a

a

n

i

Kun lasketaan "a"-kirjaimien määrät, saadaan yhteensä kaksi "a":ta.

 

"Sanassa "babaani" on yksi "a"-kirjain. 

 

Ole hyvä ja tarkista vielä kerran, että käytät oikeaa sanaa! 😉 😊

"

Typo ei muuta sitä tosiasiaa että nämä eivät ole millään tavalla älykkäitä vaan perustuvat puhtaasti todennäköisyyksiin.

Ne pari juttua, joista jotain tiedän, ovat tekoälyn vastaukset olleet aivan vääriä. Jostain verkkosivustoilta haettu ja yhdistelty. Luulisi että jonkin yksinkertaisen molekyylin nimi voidaan helposti päätellä, koska siihen on säännöt ja selkeä algoritmi. Ei onnistu, jos siihen on laitettu yksikin ryhmä, jota ei netistä löydy. Tuoppi olutta palaa 17 tunnissa on toinen hassu.

Kuka tahansa hiukankin harvinaisemman gradun tehnyt todistaa helposti että esim ChatGPT kertoo paskaa. 

Tekoäly on apuväline joka auttaa, mutta johon et voi luottaa.

Ai tämä on joku salaliittoteoreettikkojen ketju. Sitten ymmärrän kommentit.

Tekoäly ei ymmärrä mitään, vaan se käyttää niitä tietoja, jotka se löytää muista lähteistä. jos esim joku alkaa laittaa internetiin väärää tietoajostain asiasta tai laitteesta, niin tekoäly ei tiedä onko se totta vai ei ja voi antaa väärän vastauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanassa "babaani" on kaksi kirjainta "a".

Sanassa voidaan tarkastella kirjainten määrää seuraavasti:

b

a

b

a

a

n

i

Kun lasketaan "a"-kirjaimien määrät, saadaan yhteensä kaksi "a":ta.

 

"Sanassa "babaani" on yksi "a"-kirjain. 

 

Ole hyvä ja tarkista vielä kerran, että käytät oikeaa sanaa! 😉 😊

"

Typo ei muuta sitä tosiasiaa että nämä eivät ole millään tavalla älykkäitä vaan perustuvat puhtaasti todennäköisyyksiin.

Vaan jos pyytää tekoälyltä ohjelmakoodin joka laskee a- kirjaimet saa sillä oikean tuloksen 3.

Myös kartat käyttävät tekoälyä ja sen takia esim Espoossa on kuulemma lahtia nimeltä Meriuposkuoriainen 😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäs tekoäly oli kyseessä? Niitäkin on erilaisia. Laadukkaista tulee kyllä tutkimusviite joka asiaan, kun sitä pyytää. Tarkoitan, että tekoälyäkin täytyy osata käyttää niin kuin googleakin, ei sieltäkään oteta kaikkia hakutuloksia huomioon, vaikka omat kokemukseni tekoälystä ovat tuossa suhteessa hyvät. Kyllä sieltä saa helpommin oikeaa tietoa kuin googlaamalla. Pitää osata kysyä riittävillä lähtötiedoilla, ettei vastausta haeta suomi24:stä.

Googlesta todellakin saa oikean tiedon helpommalla sillä Googlessa sen lähteen VOI TARKASTAA. TEKOÄLYLLE qanon ja akateemiset julkaisut ovat samanarvoisia. 

*qanon on ChatGPT:lle tärkeämpi sillä sinne on kirjoitettu enemmän. 

OpenAI ei todellakaan ota mallien opetukseen kaikkea netin dataa samanarvoisena! 

Vierailija kirjoitti:

Ne pari juttua, joista jotain tiedän, ovat tekoälyn vastaukset olleet aivan vääriä. Jostain verkkosivustoilta haettu ja yhdistelty. Luulisi että jonkin yksinkertaisen molekyylin nimi voidaan helposti päätellä, koska siihen on säännöt ja selkeä algoritmi. Ei onnistu, jos siihen on laitettu yksikin ryhmä, jota ei netistä löydy. Tuoppi olutta palaa 17 tunnissa on toinen hassu.

Olut on vain tosi vahvaa. Ja ketä kiinnostaa kemia, kun voi lukea julkkiksista.

Vierailija kirjoitti:

Tekoäly ei ymmärrä mitään, vaan se käyttää niitä tietoja, jotka se löytää muista lähteistä. jos esim joku alkaa laittaa internetiin väärää tietoajostain asiasta tai laitteesta, niin tekoäly ei tiedä onko se totta vai ei ja voi antaa väärän vastauksen.

Siksi se onkin niin vaarallinen, koska sitä tietoisesti hyödynnetään massojen ohjailemiseen. Se on helppoa kun teloäly vastaa kuin tohtori, mutta käyttää pohjalla tietoja joita sen annetaan käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanassa "babaani" on kaksi kirjainta "a".

Sanassa voidaan tarkastella kirjainten määrää seuraavasti:

b

a

b

a

a

n

i

Kun lasketaan "a"-kirjaimien määrät, saadaan yhteensä kaksi "a":ta.

 

"Sanassa "babaani" on yksi "a"-kirjain. 

 

Ole hyvä ja tarkista vielä kerran, että käytät oikeaa sanaa! 😉 😊

"

Typo ei muuta sitä tosiasiaa että nämä eivät ole millään tavalla älykkäitä vaan perustuvat puhtaasti todennäköisyyksiin.

Paljonko sinun pitkänmatematiikan arvosana olisi, jos menisit nyt tekemään kokeen?

"Paljonko sinun pitkänmatematiikan arvosana olisi, jos menisit nyt tekemään kokeen?"

En tiedä. Varmaan joku C, koska paljon on unohtunut enkä osaisi kertaamatta. Aikanani kirjoitin L:n.

Vierailija kirjoitti:

"Paljonko sinun pitkänmatematiikan arvosana olisi, jos menisit nyt tekemään kokeen?"

En tiedä. Varmaan joku C, koska paljon on unohtunut enkä osaisi kertaamatta. Aikanani kirjoitin L:n.

Eli häviät noille kehittyneimmille malleille siis! GPT-5 pystyy ratkomaan matematiikkaongelmia, joihiin tohtoriopiskelijoilla menee pari päivää. Se sai matematiikka olympialaisten tehtävistä arvosanan jolla olisi saanut kultamitalin. Ei noita tehtäviä ratkaista sillä, että nämä nykyiset reasoning-kielimallit vain laskisi jotain todennäköisyyksiä, miten jotain tekstiä tuotetaan tällaiseen kysymykseem vastauksena ulos. Se on ihan vanha näkemys kielimalleista.