Lue keskustelun säännöt.
Suurimmassa osassa Yhdysvaltoja on kuolemanrangaistus murhaajille, silti Yhdysvalloissa on sarjamurhaajia
11.11.2025 |
Edes kuolemanrangaistus ei ole riittävän pelottava rangaistus sarjamurhaajille. Tästä on todisteena Yhdysvallat, jonka useimmissa osavaltioissa on kuolemanrangaistus murhaajille, mutta silti sarjamurhaajat eivät pelkää kuolemanrangaistusta, jonka tulevat mahdollisesti saamaan.
Ihmisten käytökseen vaikuttaa enemmän kiinnijäämisen riski ja häpeä kuin mitkään rangaistukset.
Kommentit (61)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkaa tosissaan huolestuttaa suomalaisten sivistystaso, jos kuolemanrangaistusta puolustellaan. Muuttakaa vaikka Irakiin, niin olisitte samantasoisen kansan huomassa.
Voisitko muutamalla sanalla perustella, miksi myönteisyys kuolemanrangaistusta kohtaan kertoo heikosta sivistystasosta?
Totta kai viestiä, jossa pyydetään asiallisesti perusteluja, alapeukutetaan. Kuinkas muuten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelepa, ap, on sarjamurhaajia, jotka eivät ole jääneet kiinni.
Ei tämä Suomen systeemi ole ainakaan yhtään parempi että voit tappaa ihmisen, saada elinkautisen siitä ja vapautua 14 vuoden jälkeen ja tästä puolen vuoden päästä tappaa kolme ihmistä ja saada toisen kerran elinkautisen ja vapautua vankilasta 15 vuoden jälkeen.
Tuomioissa pitäisi mennä uhrien, ei syytettyjen oikeudet edellä.
Harva henkirikos tehdään vakaasti harkiten. Tyypillisempää on että viinakauppaa ryöstäessä pettää hermo ja ammutaan se myyjä puolivahingossa. Sitten pakka onkin aivan sekaisin ja ammutaan samaan kasaan paniikissa myös todistajat ja ulkona pari laukausta kohti poliisia. Siitä se kuolemanrangaistus sitten tulee.
Kuolemanrangaistuksen pointti ei ole niinkään pelottaa hirmutekoja tekeviä ihmisiä jättämään teot tekemättä vaan varmistaa että he eivät pääse enää koskaan satuttamaan muita ihmisiä.
Onhan Suomessakin mm tämä eräs ravimies joka juuri vapautui ja jonka tiedetään tappaneen ainakin viisi ihmistä (Porvoon McDonalds mmurhaaja). Tuomiot tosin on vain neljästä kun suomalainen oikeus ei pitänyt riittävänä todisteena sitä, että hänen sormenjäljillään ja dna:llaan varustettu puukko löytyi portsarin selästä, jonka kanssa hänellä oli samana iltana ollut riitaa. Aiemmin tappanut mm vaimonsa ja puukottanut sukulaisiaan.
USA:ssa tuollainen sarjamurhaaja istuisi joko elinkautista tai sähkötuoliin. Suomessa pääsee vapaaksi 10v jälkeen ja nyt elelee varmaan yhteiskunnan täysillä tuilla.
Jotkut kannattavat kuolemantuomiota rikollisille. Mitäs tehdään lääkäreille, joiden käsissä potilas kuolee huolimattomuuden vuoksi? Minkälaisista rikoksista kuolemanrangaistus annettaisiin?
Sivistyksen puutteesta kertoo sekin, ettei ymmärretä kuolemanrangaistuksen johtavan siihen, että sitä käytettäisiin yhä löyhemmin perustein. On ideologista huttua uskotella, että sen käyttö jäisi vain varmasti syyllisille ja vaarallisille ihmisille.
Tällä hetkellä Suomi on yhä kutakuinkin ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio ja demokratia, mutta miten käy, jos autoritääriset ihmiset pääsevät valtaan ja kuolemanrangaistuksia aletaan jaella hövelimmin? Miten käy suomalaisten maineen ja diplomatian? On todella ideologista kuvitella, etteikö moinen rangaistus olisi valtava kansantaloudellinen riski. Kuka sijoittaisi maahan, joka on suistumassa kehitysmaaksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mikään rangaistus ei ole pelote eikä hidaste sillä vika on siellä oman nupin sisällä eikä siinä miten yhteiskunta suhtautuu rikokseen, mutta tiedätkö mikä on AP varmaa? Kuolemanrangaistuksen saanut ei enää koskaan murhhaa tai raiskkaa yhtään ketään
On mielenkiintoista, että USA:ssa on huomattavasti paljon enemmän sarjamurhaajia kuin missään muussa maassa. Kun muissa maissa niitä on muutama kymmen, USA:ssa niitä on ollut satoja. Varmaan sarjamurhaajien määrä amerikkalaisessa elokuvassa selittää tätä ilmiötä? Antaa malleja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika suppeaa ajattelua että rangaistus tai sen vahvuus olisi automaattisesti jossain suhteessa sarjamurhaajaksi alkamiseen.
Että "no, rupeanpa hulluksi tappajaksi koska näin pienillä sanktioilla se kannattaa"
Vierailija kirjoitti:
On mielenkiintoista, että USA:ssa on huomattavasti paljon enemmän sarjamurhaajia kuin missään muussa maassa. Kun muissa maissa niitä on muutama kymmen, USA:ssa niitä on ollut satoja. Varmaan sarjamurhaajien määrä amerikkalaisessa elokuvassa selittää tätä ilmiötä? Antaa malleja.
300.000.000 asukkaan joukkoon mahtuu pöpejä ja jos Kiinaa tai Intiaa päästäisiin pöyhimään yhtä avoimesti niin kyllä sieltä niitä löytyisi myös
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin vit#uttaa ainainen narina jostain ihmisoikeuksista. Mikä sellainen oikeus on ja kuka on päättänyt että tämä nyt joku universaali arvo jonka mukaan kaikkien pitäisi elää?
Oikeuksien sijaan voisi puhua velvollisuuksista. Kuten siitä että ihmisellä on velvollisuus elää niin , että kunnioittaa toisten omaisuutta, henkeä ja terveyttä eikä varsinkaan pyri riistämään heiltä mitään näistä väkisin. Ihminen joka toistuvasti aiheuttaa muille ihmisille vakavaa vaaraa tai tappaa kanssaihmisiään, menettää kyllä minun silmissäni kaikki ns ihmisoikeutensa.
Yhtä hyvin se murhaaja voisi sanoa että hänellä on ihmisoikeus tehdä mitä tykkää, vaikka tappaa naapurinsa huvin vuoksi. Mitäs silloin tehdään, ei varmaan ainakaan loukata hänen ihmisoikeuksiaan laittamalla häntä vankilaan?
Oikeasti mitään ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Ne ovat vain yhteiskunnan keksimiä yhteisiä sääntöjä, joiden on tarkoitus helpottaa yhteisössä elämistä. Ja jos joku teoillaan toistuvasti osoittaa että hän ei itse näitä sääntöjä noudata, niin miksi hänen pitäisi edelleen nauttia sääntöjen suojaa?
On ihmisiä joiden ei pidä päästä ikinä vapaaksi, ja silloin voi olla jopa humaanimpi ratkaisu lopettaa hänen elämänsä kuin pitää häntä lopun ikäänsä kopissa.
Vierailija kirjoitti:
Jotkut kannattavat kuolemantuomiota rikollisille. Mitäs tehdään lääkäreille, joiden käsissä potilas kuolee huolimattomuuden vuoksi? Minkälaisista rikoksista kuolemanrangaistus annettaisiin?
Sivistyksen puutteesta kertoo sekin, ettei ymmärretä kuolemanrangaistuksen johtavan siihen, että sitä käytettäisiin yhä löyhemmin perustein. On ideologista huttua uskotella, että sen käyttö jäisi vain varmasti syyllisille ja vaarallisille ihmisille.
Tällä hetkellä Suomi on yhä kutakuinkin ihmisoikeuksia kunnioittava oikeusvaltio ja demokratia, mutta miten käy, jos autoritääriset ihmiset pääsevät valtaan ja kuolemanrangaistuksia aletaan jaella hövelimmin? Miten käy suomalaisten maineen ja diplomatian? On todella ideologista kuvitella, etteikö moinen rangaistus olisi valtava kansantaloudellinen riski. Kuka sijoittaisi maahan, joka on suistumassa kehitysmaaksi?
Oletko tosissasi että vertaat lääkäriä jonka huolimattomuutta kuolee potilas ja jotain rikollista, sanotaan nyt esimerkiksi tuota Esa Åkerlundia (johon tässäkin keskustelussa on viitattu pariin otteeseen) joka on tappanut useita ihmisiä ihan tarkoituksella? Ei edes Yhdysvalloissa joku työssään virheen tehnyt lääkäri saa kuolemantuomiota vaan yleensä kuolemaan tuomitut ovat erittäin raskaista ja tarkoituksellisesta rikoksista tuomionsa saaneet.
Minä en sano että kuolemanrangaistus on automaattisesti ongelmaton vaihtoehto. Ja autoritääriset ihmiset eivät valtaan päästyään tarvitse edes kuolemantuomiota hankkiutuakseen eroon eri mieltä olevista ihmisistä, ei Venäjälläkään kuolemanrangaistus ole käytössä virallisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sivistyksen puutteesta kertoo sekin, ettei ymmärretä kuolemanrangaistuksen johtavan siihen, että sitä käytettäisiin yhä löyhemmin perustein. On ideologista huttua uskotella, että sen käyttö jäisi vain varmasti syyllisille ja vaarallisille ihmisille."
On ideologista huttua väittää, etteikö oikeusjärjestelmä kykene käsittelemään yhtä rangaistuslajia ilman, että se suistuisi barbariaan. Jos teoriasi pitäisi paikkaansa niin rangaistukset noudattelisivat kaikissa rikoksia rangaistusasteikon yläpäätä, mutta jos katsot esimerkiksi väkivalta (ei siis henkirikos) ja seksuaalirikoksia niin sitä maksimituomiota on käytännössä mahdotonta saada. Suomessa on myös todella laaja joukko käytännössä erilaisia tuomioiden lievennysperusteita josta johtuen kymmenen vuodenkin tuomion saanut kävelee vapauteen neljän vuoden jälkeen testailemaan vieläkö huvittaa puukotella tai raiskkailla ja aina siis joku siis sivullinen kärsii tästä sinisilmäisyydestä.
Vierailija kirjoitti:
En lämpene silmä-silmästä -systeemille, vaikka sille tuntuu täältäkin kannattajia löytyvän.
Ainoa oikeudenmukainen systeemi on kaksi silmää yhdestä.
Ajatteleppa vähän, jos joku tekee sinulle vahinkoa ja saa sillä rikoshyötyä vaikka 100€ jonka sinä menetät, niin onko oikeudenmukaista että hän ei saa mitään muuta rangaistusta kuin tuon 100€:n palauttamisen?
No ei tietenkään ole, ja näinhän meidänkin oikeus toimii että rikollisen rangaistus on suurempi kuin hänen tekemänsä rikos. Varmasti haluaisit että hän menettää saamansa hyödyn, mutta lisäksi pitäisi saada joku rangaistuskin. Esim 100€ sakkoa. Silloin kyseessä ei ole silmä silmästä vaan kaksi silmää silmästä, ja useimmat pitävät sitä oikeudenmukaisena.
Muutenhan rikoksen tekeminen olisi aina kannattavaa jos on pienikin mahdollisuus ettei jää kiinni.
Ja tämän periaatteen mukaan kohtuullinen rangaistus esim toisen ihmisen murhasta on että ensin istuu sellissä 10v ja sen jälkeen menettää henkensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä suurempi populaatio sitä suurempi määrä äärimmäisiä poikkeusyksilöitä, sarjamurhaajat ml. 5,5 miljoonan ihmisen populaatioon ei näköjään synny montaa sarjamurhaajaa.
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta syyttömänä teloitettua vaikka 10 vuodessa katsotte kohtuulliseksi?
Älkääkä alkako selittää ettei siellä ketään syyttömänä teloiteta. Kuolemaantuomittuja on pelastettu teloitusjonosta uusien todisteiden valossa.
Kuinka monta syyttömänä uusintarikollisen murhaamaksi tai raiskaamaksi tullutta sinä katsot kohtuulliseksi hinnasta Suomen erityisen lempeästä tuomiopolitiikasta? Ilmeisesti nykylinja on hyväksyttävä kunhan ei omalle tai lähipiirin kohdalle osu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta syyttömänä teloitettua vaikka 10 vuodessa katsotte kohtuulliseksi?
Älkääkä alkako selittää ettei siellä ketään syyttömänä teloiteta. Kuolemaantuomittuja on pelastettu teloitusjonosta uusien todisteiden valossa.
Kuinka monta syyttömänä uusintarikollisen murhaamaksi tai raiskaamaksi tullutta sinä katsot kohtuulliseksi hinnasta Suomen erityisen lempeästä tuomiopolitiikasta? Ilmeisesti nykylinja on hyväksyttävä kunhan ei omalle tai lähipiirin kohdalle osu?
Jos rangaistuspolitiikka toimisi, niin on se vain jännä ja kumma että vakavia rikoksia tapahtuu runsaasti maissa joissa on kovat rangaistukset. Tästä voisi fiksumpi päätellä, ettei rangaistuksilla ole vaikutusta, mutta osalla ihmisistä ideologia ja näennäinen käsitys jostain oikeudenmukaisuudesta menee vahvasti edelle.
Ennaltaehkäisy, eli ongelmallisten lasten ja nuorten auttaminen ajoissa sen sijaan on toiminut, mutta oikeudenmukaisuudesta jeesusteleva ihminen höpisee vanhempien vastuusta ikään kuin vanhemmat tuosta noin vain alkaisivat kantaa vastuuta 10-15v laiminlyönnin jälkeen. Käsittämätöntä, miten ideologian sokaisemia jotkut ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka monta syyttömänä teloitettua vaikka 10 vuodessa katsotte kohtuulliseksi?
Älkääkä alkako selittää ettei siellä ketään syyttömänä teloiteta. Kuolemaantuomittuja on pelastettu teloitusjonosta uusien todisteiden valossa.
Kuinka monta syyttömänä uusintarikollisen murhaamaksi tai raiskaamaksi tullutta sinä katsot kohtuulliseksi hinnasta Suomen erityisen lempeästä tuomiopolitiikasta? Ilmeisesti nykylinja on hyväksyttävä kunhan ei omalle tai lähipiirin kohdalle osu?
Nykymallilla voidaan useissa tapauksissa pitää todennäköisenä, että tappaja uusii tekonsa päästyään vapaaksi ja voidaan olla varmoja, että raiskaaja uusii tekonsa. Vaikka raiskaaja ei jäisi usein kiinni, voidaan täysin varmuudella tietää ettei ihmisen kieroutunut seksuaalisuus muutu sillä, että joku kieltää ja laittaa ehkä pariksi vuodeksi lukkojen taakse. Jokainen tällaista rangaistusta seksuaalirikoksista kannattava voisi yhtä hyvin mainostaa muitakin eheytyshoitoja. Ymmärryksen lisääntyminen tai asian miettiminen ei varmasti vaikuta asiaan, koska tekijä on tiennyt tekevänsä väärin jo ensimmäisellä kerralla. Oikeuslaitos osallistuu avunantoon näissä rikoksissa nykyisellä linjallaan.
Vierailija kirjoitti:
Joissakin rikoksissa kuolemanrangaistus on ainoa oikea. Kannatan sen käyttöön ottoa myös Suomessa.
Niin henkirikokset, törkeät pahoinpitelyt joissa uhri menettää terveytensä lopullisesti sekä huumediilerit nyt ainakin. Nirri pois.
Vierailija kirjoitti:
Ei tämä Suomen systeemi ole ainakaan yhtään parempi että voit tappaa ihmisen, saada elinkautisen siitä ja vapautua 14 vuoden jälkeen ja tästä puolen vuoden päästä tappaa kolme ihmistä ja saada toisen kerran elinkautisen ja vapautua vankilasta 15 vuoden jälkeen.
Tuomioissa pitäisi mennä uhrien, ei syytettyjen oikeudet edellä.
Elinkautinen pitää olla nimensä mukainen. Ilman mahdollisuutta vapauteen koskaan.
Mä en ole sitä mieltä, että koko rangaistuskäytäntö pitäisi luoda sen perusteella, että joku voi olla syytön. Jos pidetään, että Suomessa tuomitaan tietty prosentti syyttömiä jatkuvasti vakaviin rangaistuksiin, niin silloinhan poliisityötä ja oikeuslaitosta on uudistettava.