Eu:n parlamentissä pyydettiin hiljaista hetkeä Charlie kirkin muistolle.

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä ukko teki, muutakuin edisti yhdysvaltojen kahtiajakoa parhaan kykynsä mukaan? Oikeisto puhuu, että kirk on heidän George floydinsa. Hänestä yritetään nyt tehdä jotain marttyyria, vaikka hän itse kannatti vapaata aseenkanto-oikeutta. Karma, en voi muuta sanoa.

Aseenkanto-oikeus ei ole oikeutta mur hata joku. Puheet, vaikka kuinka olisit niissä puheissa esitetyistä tosiasioista eri mieltä, eivät oikeuta väkivaltaan eivätkä mur haan.

Ei tietenkään. Kirk kuitenkin oli sitä mieltä että aseväkivallan uhrit on hyväksyttävä hinta vapaasta aseenkanto-oikeudesta. Minä olen eri mieltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tämä ukko teki, muutakuin edisti yhdysvaltojen kahtiajakoa parhaan kykynsä mukaan? Oikeisto puhuu, että kirk on heidän George floydinsa. Hänestä yritetään nyt tehdä jotain marttyyria, vaikka hän itse kannatti vapaata aseenkanto-oikeutta. Karma, en voi muuta sanoa.

Ei tarvitse enää yrittää, Charlie Kirk on jo marttyyri.

Ei ole. Eikä tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Sananvapaus? Hänen kuolemaansahan käytetään nyt keppihevosena erimielisten hiljentämisessä.

Oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustamisesta ei tietenkään mitään hiljaisia hetkiä pidetä missään parlamenteissa, vaan oikeistolaisissa ja kristillisissä paikoissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Miksi takapajuisia taikauskoja pitää puolustaa?

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirkin hautajaisiin osallistui 200000 ihmistä ja hautajaisseremoniaa seurasi yli sata miljoonaa ihmistä ympäri maailmaa.

Hevonpaskaa.

Ainoa hiljainen hetki pidettiin kun Ursula Von Der Leyenin valtavia korruptioita olisi pitänyt käydä läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Sananvapaus? Hänen kuolemaansahan käytetään nyt keppihevosena erimielisten hiljentämisessä.

Oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustamisesta ei tietenkään mitään hiljaisia hetkiä pidetä missään parlamenteissa, vaan oikeistolaisissa ja kristillisissä paikoissa. 

Magatit kusevat absoluuttista sananvapautta ajaneen Kirkin haudalle ja häpäisevät hänen muistonsa törkeimmällä mahdollisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Ainoa hiljainen hetki pidettiin kun Ursula Von Der Leyenin valtavia korruptioita olisi pitänyt käydä läpi.

Ei sinun mt-päänuppisi sisäisiä harhoja sentään missään EU-parlametissa läpikäydä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Sananvapaus? Kristilliset arvot on musta tässä vähän kysymysmerkki.Tai siis en ainakaan itse tunnista noita kaikkia asioita kristilliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otetaanpa näinpäin: mitä niin erinomaista Charlie Kirk teki, että hänen muistolleen olisi pitänyt järjestää hiljainen hetki Euroopassa?

Sananvapaus ja dialogi sekä oikeistolaisten ja kristillisten arvojen puolustaminen, noin alkuun. Ne eivät toki EUvostoliitossa ole kovin 'hip' tällä hetkellä.

Ei tunnu sananvapaus olevan minkäänlaisessa arvossa magattien hallinnoimassa nyky-USA:ssakaan. Äärimmäinen kristillishihhulointi sen sijaan on.

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Edelleenkin sä rinnastat Kirkin ja Floydin - kaksi aivan eri asiaa, eli väännellään sitä dialogia sellaiseksi kuin halutaan. Floyd oli ihan peruskansalainen ja hänen kuolemastaan nousi haloo poliisin voimankäytöstä johtuen. Siis: huomio ei liittynyt henkilöön vaan kuolintapaan. 

Charlie Kirk oli korkean tason poliittinen influensseri joka salamurhattiin. Hänen kuolemansa oli ihan eittämättä väärin, eikä siitä ole mitään epäselvyyttä kuten Floydin keississä. 

Kun sä teet tuollaisia virheellisiä vertailuja niin vääristät sillä keskustelua haluamaasi suuntaan. "Floyd oli huumemies mutta sai paljon huomiota, mutta annas kun kelpo perheenisä murhataan". Jos sä haluat oikeasti keskustella ja vertailla niin tehdään se sitten reilusti.

Miksi et puhu alkuvuodesta tapahtuneesta Melissa Hortmanin ja hänen puolisonsa salamurhasta? Melissä teloitettiin poliittisista motiiveista ilmeisesti abortin vastaisen politiikan kannattajan toimesta. Hän siis kuoli koska teki työtään hallinnossa. Sama henkilö ampui myös hänen puolisonsa ja yritti myöhemmin salamurhata senaattori John Hoffmanin vaimoneen mutta onnistui vain haavoittamaan näitä. Melissa ei saanut valtiollisia televisioituja hautajaisia tai hiljaista hetkeä. Itse asiassa tästä keissistä puhutaan aika vähän, varmaankin siksi että teon uhrit olivat väärästä puolueesta ja tekijä kiusallisesti ääri-kristitty. 

Siinäpä niitä kristillisiä arvoja taas.

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Esitätkö tyhmää vai oletko vain? Toinen tapaus pidettiin yllä paljolti poliisiväkivallan takia, mikä on erittäin yleistä USAssa ja kohdistuu lähes yksinomaan vähemmistöihin. 

Tuo yhdysvaltojen kristillinen oikeisto on niin vastenmielistä sakkia, etten tiedä sopivaa sanaa sille. Samaa edustaa meidän kristillisdemokraattinen puoluekin. 

EU pitää hiljaisen hetken huumeisiin kuolleelle rikolliselle mutta ei poliittisen salamurhan uhrille.

Jännä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Edelleenkin sä rinnastat Kirkin ja Floydin - kaksi aivan eri asiaa, eli väännellään sitä dialogia sellaiseksi kuin halutaan. Floyd oli ihan peruskansalainen ja hänen kuolemastaan nousi haloo poliisin voimankäytöstä johtuen. Siis: huomio ei liittynyt henkilöön vaan kuolintapaan. 

Charlie Kirk oli korkean tason poliittinen influensseri joka salamurhattiin. Hänen kuolemansa oli ihan eittämättä väärin, eikä siitä ole mitään epäselvyyttä kuten Floydin keississä. 

Myös Charlie Kirkistä nousi haloo kuolintavan takia. Poliittisen salamurhan uhri. Joten mikä tässä nyt on niin kovin eri asia? Miksi on helppo tuomita poliisin liiallinen voimankäyttö mutta ei poliittisia salamurhia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Esitätkö tyhmää vai oletko vain? Toinen tapaus pidettiin yllä paljolti poliisiväkivallan takia, mikä on erittäin yleistä USAssa ja kohdistuu lähes yksinomaan vähemmistöihin. 

Mustia kuolee eniten mustien poliisien käsissä. Tiedätkö sitä, että Minneapolisin poliiseista 30% erosi Floydin jutun jälkeen koska eivät voineet tehdä työtään. Derek Chauvin käytti Floydiin otetta joka oli normi ja poliiseille opetettu. Floyd kuoli huumeeseen, ei tukehtunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charlie Kirk teki sitä mitä vihervasemmisto vaatii. Keskusteli, argumentoi. Mutta hän teki sen niin hyvin, että vihervasemmiston argumentit loppuivat.

George Floydille pidettiin hiljaisia hetkiä, jalkapalloilijat polvistuivat, BLM-porukat riehuivat. Koskaan aiemmin ei ole yhteiskunnan elätti huumemies ja rikollinen saanut sellaista julkisuutta.

Hävetkää vihervasemmisto.

Edelleenkin sä rinnastat Kirkin ja Floydin - kaksi aivan eri asiaa, eli väännellään sitä dialogia sellaiseksi kuin halutaan. Floyd oli ihan peruskansalainen ja hänen kuolemastaan nousi haloo poliisin voimankäytöstä johtuen. Siis: huomio ei liittynyt henkilöön vaan kuolintapaan. 

Charlie Kirk oli korkean tason poliittinen influensseri joka salamurhattiin. Hänen kuolemansa oli ihan eittämättä väärin, eikä siitä ole mitään epäselvyyttä kuten Floydin keississä. 

 

---

 

Somalipoliisi ampui valkoisen naisen hyvin epäselvissä oloissa vuonna 2017

https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Justine_Damond

Voidaan perustellusti sanoa, että somalipoliisi halusikin valkoisen naisen ampua, mutta liberaali Minnesota laimensi murhasyytteen. 

Minnesotassa on samaa pohjoismaista vellihousukansaa kuin Suomessakin siksi siellä tilanne on tämä: