Professori haastaa käsityksen kuolevista kunnista Väestön väheneminen ei tarkoita elinvoiman katoamista

Niin, eikös ihmisten määrän sitä paitsi haluttu laskevan? Ylikansoitus jne.

Ei se määrä vaan laatu.

Niin. Se elinvoima vain vanhenee. Ei ole rahaa ylläpitää mitään ylimääräistä. Koulut loppuvat oppilaiden puutteen vuoksi. Kauppoja katoaa. Puistojen ja liikuntapaikkojen määrä vähenee. Mutta ehkä professori haluaa olla optimisti ja väittää että lasi on puoliksi täynnä...tiedä häntä.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikös ihmisten määrän sitä paitsi haluttu laskevan? Ylikansoitus jne.

Juu, mutta kehitysmaalaisia ja erityisesti muslimeja on saatava kipeästi lisää, että saadaan etuoikeutettu rasistinen valkonaama katoamaan maan päältä. Siinä viisaudessa makaa koko nykyvasemmiston idealismi nykyään.

Niin. Palveluja lisäksi tarvitaan pienissä kaupungeissa, kuten ensiapu, hammaslääkäri, optikko, erikoislääkärit, pienleikkaukset, mittaukset, kuvannus, labrat ja muu apu. Ettei tarvitse mennä isoon kilometritolkulla, osa ei pääse isoon saakka. Ambulanssi joka on tyhjä saa kuljetettua isosta pieneen laitteita tai muu kuljetus. Entä asiakkaiden avustajat, jos pitkä matka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikös ihmisten määrän sitä paitsi haluttu laskevan? Ylikansoitus jne.

Juu, mutta kehitysmaalaisia ja erityisesti muslimeja on saatava kipeästi lisää, että saadaan etuoikeutettu rasistinen valkonaama katoamaan maan päältä. Siinä viisaudessa makaa koko nykyvasemmiston idealismi nykyään.

Tätä ongelmaa tuskin on siellä maaseudulla jota tämä uutinen lähinnä koskee?

-eri

Vierailija kirjoitti:

Ei se määrä vaan laatu.

Tämä! Siitä ei paljon puhuta, että mitä kaikkea negatiivista muuttovoitto ja asukasmäärän jatkuva kasvu tuovat mukanaan. Ja mikä on sen hyöty? 

Poliitikot tarvitsevat suojatyöpaikkoja pudottuaan eduskunnasta. Jokaisessa 25 asukkaan kunnasakin pitää olla hyvin palkattu johtaja.

Pelkäävät , että paikat vähenenee, jos kuntia järkevästi yhdistetään.

Vierailija kirjoitti:

Niin. Se elinvoima vain vanhenee. Ei ole rahaa ylläpitää mitään ylimääräistä. Koulut loppuvat oppilaiden puutteen vuoksi. Kauppoja katoaa. Puistojen ja liikuntapaikkojen määrä vähenee. Mutta ehkä professori haluaa olla optimisti ja väittää että lasi on puoliksi täynnä...tiedä häntä.

 

Vasta käytiin reissulla yhdessä tuollaisessa kunnassa polttoainetta ostamassa. Yksi kauppakompleksi (laajennettu huoltoasema) oli kylässä, jossa ukkoja  lottoamassa ja  kaljoittelemassa, nuoria ja naisia ei juuri näköynyt. Mutta hyvin oli pullakat olutvatsat niillä asukkailla.

Proffa on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, eikös ihmisten määrän sitä paitsi haluttu laskevan? Ylikansoitus jne.

Olen ihmetellyt sitäkin, että miten ihmeessä ne pahimman väestönkasvun maat muka saadaan himmaamaan liikakansoitusta, jos mikään muu kuin jatkuvasti kasvava väestö on automaattisesti katastrofi yhteiskunnalle?

Muistaakseni tänä aamuna joku kertoi aamu-TV:ssä, että Japani on 18 vuotta edellä meitä väestön vanhenemisessa. Siellä ei ole kuulemma yhteiskunta mitenkään romahtanut, ainakaan vielä, mutta sama henkilö kuitenkin samaan hengenvetoon väitti, että täällä tulee käymään huonosti jos väestö kutistuu. En ymmärrä miksei täällä sitten voitaisi katsoa esimerkkiä Japanista, mutta ehkä olen vain liian tyhmä.