Lue keskustelun säännöt.
Sanoma Media aikoo luopua STT:n ja Lehtikuvan sisällöistä: Saman saa maksutta!
15.09.2025 |
Kertoo HS:n vastaava päätoimittaja. Mutta ymmärtääkö hän sitä, että silloin kun sisältöjä, olivat ne sitten uutisia tai lehtikuvia tehdään maksutta, jäävät journalistit ja kuvaajat ilman palkkaa? Hän kertoo jutussa, että HS on mittavalla summalla ostanut palveluja Lehtikuvalta ja STT:ltä, mutta nyt jättää ne pois ja haluaa tehdä omalaatuista, erottuvaa journalismia.
IS toimituksessa ei edes tiedetä vielä, miten STT:n ja lehtikuvan jättämä aukko paikataan sisällöllisesti.
STT on siis 138-vuotias Suomen Tietotoimisto, joka tuottaa uutisvirtaa ja lehtikuvia. Omasta mielestäni nykyisessä mediaympäristössä STT on ollut luotettava ja objektiivinen taho, joka kertoo uutiset värittämättä niitä omalla kannanotolla.
Kommentit (17)
Vierailija kirjoitti:
Yritysten toimintaan kuuluu tehdä toiminnasta kannattavaa. Jos tämä oli virhepäätös, seuraukset kantaa osakkeenomistaja.
Toisin kuin Ylellä, jossa ihan sama miten huonoa uutisointia on, rahat tulee joka vuosi toiminnan pyörittämiseen.
Markkinataloudessa on sentään kannustin parantaa omaa toimintaa, toisin kuin sosialismissa.
Matemaattisesti ei ole mahdollista tehdä sisältöjä ilmaisesti. Paitsi jos niitä tuottavat lukijat ilmaiseksi, eli kuin some, tai AI tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ne lehtikuvaajat yleensä matkustaa tapahtumapaikoille ja päivystää. Samoin STT:n uutisvirtaa tekevät journalistit.
Vierailija kirjoitti:
Yritysten toimintaan kuuluu tehdä toiminnasta kannattavaa. Jos tämä oli virhepäätös, seuraukset kantaa osakkeenomistaja.
Toisin kuin Ylellä, jossa ihan sama miten huonoa uutisointia on, rahat tulee joka vuosi toiminnan pyörittämiseen.
Markkinataloudessa on sentään kannustin parantaa omaa toimintaa, toisin kuin sosialismissa.
Ihan oikeasti kuvittelet, että tässä on taustalla pyrkimys parantaa journalismin laatua? Miten siitä journalismista tulee parempaa, kun journalistit ja lehtikuvaajat jäävät ilman palkkaa ja kokonaan ilman työtä, jos koko 138-vuotias STT ja Lehtikuva ajetaan alas Suomesta, kun yksi sen suurimmista asiakkaista, eli Sanoma päättää, että haluaa saman ilmaiseksi?
Nykyajassa on pielessä nimenomaan tämä, että kaikenlaista haluttaisiin, mutta kukaan ei halua maksaa tekijälle siitä palkkaa.
Mitä mieltä te muut olette HS:n päätoimittajan väitteestä, että lukijat hakuavat omalaatuista journalismia?
Itse pikemminkin näin totuuden jälkeisenä aikana haluaisin objektiivista ja luotettavaa perusjournalismia en mitään tarinankerrontaa, tai luovaa värittämistä saati kikkailua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saa viihteenkin ilmaiseksi piratismilla.
Helsingin Pravda haluaa varmaan mennä vielä enemmän maalaamaan itsensä agendajournalismin nurkkaan ja siitä vain!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten toimintaan kuuluu tehdä toiminnasta kannattavaa. Jos tämä oli virhepäätös, seuraukset kantaa osakkeenomistaja.
Toisin kuin Ylellä, jossa ihan sama miten huonoa uutisointia on, rahat tulee joka vuosi toiminnan pyörittämiseen.
Markkinataloudessa on sentään kannustin parantaa omaa toimintaa, toisin kuin sosialismissa.
Ihan oikeasti kuvittelet, että tässä on taustalla pyrkimys parantaa journalismin laatua? Miten siitä journalismista tulee parempaa, kun journalistit ja lehtikuvaajat jäävät ilman palkkaa ja kokonaan ilman työtä, jos koko 138-vuotias STT ja Lehtikuva ajetaan alas Suomesta, kun yksi sen suurimmista asiakkaista, eli Sanoma päättää, että haluaa saman ilmaiseksi?
Nykyajassa on pielessä nimenomaan tämä, että kaikenlaista haluttaisiin, mutta kukaan ei halua maksaa tekijälle siitä palkkaa.
Tässä vaan Sanoma on suurin asiakas ja suurin omistaja 75% osuudella, että eiköhän tuolla enemmistöllä saa jo tehdä päätöksiä, mitä tehdään.
Eikä nuo STT:n uutiset ole kyllä kaksisia olleet IS:ssäkään. Enemmänkin tuollaisia lyhyitä sähkeuutisia, poimittuna jostain muusta lähteestä.
STT:n aika tässä muodossa taitaa olla taputeltu.
Tilaamalla Helsingin Sanomia vuodesta 2000 on maksanut jo yli 10.000e tilausmaksuja Sanomalle,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirmu meteli pääosin Sanoman omistaman STT:n takia, joka pysyy pystyssä vuodesta toiseen vain Valtion tukiaisilla ja toiminta on tappiollista.
Eikös näistä turhista yritystuista pitänyt päästä eroon?
Vierailija kirjoitti:
Mitä mieltä te muut olette HS:n päätoimittajan väitteestä, että lukijat hakuavat omalaatuista journalismia?
Itse pikemminkin näin totuuden jälkeisenä aikana haluaisin objektiivista ja luotettavaa perusjournalismia en mitään tarinankerrontaa, tai luovaa värittämistä saati kikkailua.
Laitetaan lukijat ja AI hommiin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritysten toimintaan kuuluu tehdä toiminnasta kannattavaa. Jos tämä oli virhepäätös, seuraukset kantaa osakkeenomistaja.
Toisin kuin Ylellä, jossa ihan sama miten huonoa uutisointia on, rahat tulee joka vuosi toiminnan pyörittämiseen.
Markkinataloudessa on sentään kannustin parantaa omaa toimintaa, toisin kuin sosialismissa.
Ihan oikeasti kuvittelet, että tässä on taustalla pyrkimys parantaa journalismin laatua? Miten siitä journalismista tulee parempaa, kun journalistit ja lehtikuvaajat jäävät ilman palkkaa ja kokonaan ilman työtä, jos koko 138-vuotias STT ja Lehtikuva ajetaan alas Suomesta, kun yksi sen suurimmista asiakkaista, eli Sanoma päättää, että haluaa saman ilmaiseksi?
Nykyajassa on pielessä nimenomaan tämä, että kaikenlaista haluttaisiin, mutta kukaan ei halua maksaa tekijälle siitä pa
Niin, koska STT tuottaa vain sitä uutisvirtaa. Jutuissa on vain se tapahtunut asia ja sen faktat, neutraalisti ilmaistuna. Sitä käytetään muiden medioiden juttujen lähteenä juuri sen takia.
Jutut ovat lyhyitä, koska niissä ei ole mitään kannanottoa, sidontaa toiseen kontekstiin ym, tai muuta asiaa värittävää journalistista sisältöä.
Vierailija kirjoitti:
Hirmu meteli pääosin Sanoman omistaman STT:n takia, joka pysyy pystyssä vuodesta toiseen vain Valtion tukiaisilla ja toiminta on tappiollista.
Eikös näistä turhista yritystuista pitänyt päästä eroon?
Miksi se on tappiollista? Olisiko koska toimittajille ja lehtikuvaajille ei haluta maksaa asianmukaista korvausta työstä?
Eikö sinusta tässä maassa tarvita objektiivista ja neutraalia uutislähdettä? Tai laadukkaita lehtikuvia, joita ovat ottaneet alan ammattilaiset eikä AI?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
STT on ankea lafka, kun maailmaa ei pelastella tai nazzeja jahdata.
Sijsi se saa mennä...
STT on saanut useaan otteeseen isoja "kansallisen uutistoiminnan tukipaketteja", vaikka se on pääosin yksityinen kaupallinen uutistoimisto, jota nyt ei edes pääomistaja halua rahoittaa edes uutisostoilla.
Valtiolla on jo kansallinen uutistoimitus. Se on nimeltään YLE ja sen uutiset.
Eikö se riitä tämänkokoiseen maahan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirmu meteli pääosin Sanoman omistaman STT:n takia, joka pysyy pystyssä vuodesta toiseen vain Valtion tukiaisilla ja toiminta on tappiollista.
Eikös näistä turhista yritystuista pitänyt päästä eroon?
Miksi se on tappiollista? Olisiko koska toimittajille ja lehtikuvaajille ei haluta maksaa asianmukaista korvausta työstä?
Eikö sinusta tässä maassa tarvita objektiivista ja neutraalia uutislähdettä? Tai laadukkaita lehtikuvia, joita ovat ottaneet alan ammattilaiset eikä AI?
Tottakai tarvitaan. Yle täyttää hyvin tämän tarpeen. Ja löytyyhän vielä toistaiseksi kaupallisilta toimijoiltakin ihan hyviä toimittajia ja kuvaajia.
Ulkomaiset sitten vielä päälle.
Vaan tuottipa uutisen tai kuvan kuka tahansa, niin aina on syytä mediakriittisyyteen ja lähteiden tarkistukseen.
Yritysten toimintaan kuuluu tehdä toiminnasta kannattavaa. Jos tämä oli virhepäätös, seuraukset kantaa osakkeenomistaja.
Toisin kuin Ylellä, jossa ihan sama miten huonoa uutisointia on, rahat tulee joka vuosi toiminnan pyörittämiseen.
Markkinataloudessa on sentään kannustin parantaa omaa toimintaa, toisin kuin sosialismissa.