Lue keskustelun säännöt.
Eettinen kysymys autiotaloihin liittyen
12.06.2025 |
Saako mielestänne täysin hoitamattoman ja hylätyn autiotalon pihalta käydä hakemassa jakopalan jostakin kauniista wanhasta ehkä nykyään harvinaisestakin perennasta?
Perennathan itse eivät siitä hätkähdä. Päinvastoin voivat kukoistaa entistä ehompina, kunhan vain tietää mitä tekee.
Jos talo olisi lähinnä romahtamista ja purkamista vaille ja piha umpeen kasvamassa.
Ymmärrän toki, että se on aina silti jonkun omaisuutta. Ja että jokaisenoikeudet eivät tietenkään ulotu pihapiiriin.
Mutta jos ei tiedä keltä kysyä ja epäilee, ettei maailmassa ole ketään, jota voisi yhtään vähempää kiinnostaa, onko tällainen pieni kuoppaisu mielestänne kovinkin ns väärin?
Pohdintani on teoreettista. Olen sen verran lainkuuliainen, etten ikinä menisi ja tekisi. Enkä kehota ketään. Eikä ole mikään yksittäinen talo mielessä.
Mutta puutarhaharrastajana kun katselee kesällä kulkeissaan ympärilleen niin usein tekisi mieli mennä peremmälle wanhoihin unohtuneisiin puutarhoihin. Tyydyn toki katseluun yleiseltä tieltä.
Mutta huomaan miettiväni, että miksen saisi mennä, jos autiotalo ja piha ei oikeasti enää vuosikymmeniin ole ollut kenenkään koti ja piha. Tämmöisenhän näkee kyllä päällekin kun on tarpeeksi aikaa kulunut.
Lisäksi perennathan kestävät suotuisalla kasvupaikallaan ja hyvällä tuurilla lähestulkoon ikuisesti. Ja tosiaan (yleensä) lähinnä tykkäävät ja lisääntyvät, kun niitä jakaa.
Mitä mieltä?
Kommentit (48)
Lain mukaan luvaton oleskelu talojen pihoissa ja taloissa on kotirauhan häirintää. Siis koskee todellakin myös autiotaloja (ja hylättyjäkin), koska joku ne omistaa ja silloin se kuuluu sen jonkun kotirauhan piiriin! Parempi vain selvittää omistaja ja kysyä lupa, ei se niin hirveää ole, vaikka suomalaisia ollaankin ja pelätään kaikkea sosiaalista kanssakäymistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunpa ihmiset ymmärtäisivät, että läheskään kaikki asumattomat talot eivät ole mitään ihme "hylättyjä". Talolla voi olla omistajia, jotka ei voi edes yrittää myydä tupaansa. Omaisuutta säätelevät monimutkaiset lainkoukerot. Paikalle saapuminen ruohonleikkuuseen ja haravan varteen voi tietää satojen kilometrien reissua. Eikä vanhaa tölliä ja pihapiiriä välttämättä ole varaa saati järkeä varustaa hälytysjärjestelmällä. Silti huoli vanhasta sukupaikasta on kova. Toivoisi vaan, että talo saisi olla omassa rauhassaan, kunnes vanha muistisairas läheinen talonhaltija nukkuu pois ja jotain voi tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Lähes kukaan vastaajista ei ole vastannut aloituksessa kysyttyyn kysymykseen. Se koski hylättyä, ei vain asumatonta taloa.
Ei ole mitään merkitystä onko talo asuttu, asumaton, hylätty tai autio. Sen omistaa kuitenkin joku ja näin ollen siltä taholta on kysyttävä lupa.
jos ottaa luvatta voi kotirauhan rikkomisen lisäksi syyllistyä myös hallinnanoikeuden loukkaamiseen. Siis myös autiotaloista luvatta ottaja voi näihin syyllistyä.
Aikoinaan, kun mummoni kuoli ja kotitila jäi hetkeksi tyhjilleen, niin seuraavana keväänä huomattiin, että joku oli käynyt pihalta kaivamassa perennoja pois, pihakoivuun oli laitettu mahlankeruulaite ja yhdestä puusta oli sahatu kaksi pakurikääpää pois. Perennat olivat olleet mummoni silmäterät ja talven aikana oli perilliset miettineet, että miten ne jaetaan, että kaikki saavat niistä osansa ja voidaan jättää vielä pihallekin kasvamaan. Pakurikäävät oli myyty yhdelle naapurille, mutta hän ei sitten niitä saanut, hetkeksi suuttui meille, kun ajatteli, että oltiinkin annettu se toislle, että mitä ihmettä, toki se teidän oli, mutta olisitte voineet kertoa hänelle, niin hän olisi voinut muualta sitten sen hankkia.
Saatin tietää, kuka tuo varas oli. Eräs mummoni tuntema tättäräinen, jolla oli maine tehdä vähän omavaltaisai ratkaisuja mitä oudompien selitysten turvin. Käytiin sitten sanomassa, että miksi et kysynyt lupaa, että kai niistä sinullekin olisi riittänyt, jos olisit kertonut haluavasi. Kerrotiin, että oltiin myyty pakuurikääpä naapurille, että meidän on nyt pakko pyytää sama hnta sinulta siitä, ellet voi palauttaa niitä kääpiä. Ja että koivu nyt sitten vaurioitui siitä mahlankeruulaitteesta, että pakko laittaa siitäkin lasku. Hän sitten selitti että "kun eihän siellä kukaan käynyt ja ne oli niin nättejä, niin hän vain pelasti ne voivoivoimitenminäenajatellut".
Toivoisin todellakin, että ihmiset tajuaisivat, että vaikka miten joku tila näyttäisi asumattomalta ja käyttämättömältä, niin te ette tiedä mitä sille on tapahtunut vaika edellisen kuukauden aikana tai mitä omistajat ovat sopineet ehkä muiden kanssa. Ette mitenkään, ette vaikka miten näyttäisi, että siellä ei ole kukaan käynt aikoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos se on hylätty niin kyllä saa.
Jos asiaa pidettäisiin varkausrikoksena, niin sen perennan jakopalan arvo on niin vähäinen, että kyseessä olisi korkeintaan näpistys, eikä poliisi tutkisi tuollaista väitettyä rikosta vähäisyysperusteella. Eli rangaistusta tuollaisesta ei voisi saada, ellei jäisi verekseltään kiinni - ja silloinhan se talo tuskin olisi hylätty jos siellä pihalla joku on kyttäämässä.
Hylätty on minusta vähän huono sana käytettäväksi. Voi olla, että omistaja kovinkin olisi halunnut asua talossa ja huolehtia siitä, mutta se ei ole taloudellisista syistä onnistunut.
Vaikka se miten vaikuttaisi hylätyltä ja vaikka perennaparka huutelisi siellä himoitsijansa korviin, että pelastaminutpelastaminut, niin silti ei saa. Ei saa vaikka se olisi rikoksena vähäinen, niin silti ei vaan saa. OIkeasti: kysykää se lupa. Koittakaa edes jossain elää niin, että mietitte toisiakin ihmisiä ja niin, että näytätte kunnioittavanne toisen omaisuutta.
Lähes kukaan vastaajista ei ole vastannut aloituksessa kysyttyyn kysymykseen. Se koski hylättyä, ei vain asumatonta taloa.