mitä tämä on, jokin argumentaatiovirhe vai

Somekeskustelussa aiheena esim. jonkin kaupungin luonne. Ja kommentteja rajoitetaan niin, että mitään negatiivista ko. kaupungista ei saa sanoa, kaikki pitää olla positiivista!

No, mut siis tässä keskustelussa yhteen väitteeseen esitetään vastaväite, jossa sanotaan, että tämä esitetty seikka ei nyt kyllä pidä paikkaansa. Ja ko. kommentoidun seikan sisältävä väite sisältää myös tietyllä tavalla segregoivan, virheellisen, oikeastaan tökerön puolen. 

No, tähän sitten tuon seikan esittänyt henkilö esittää vastauksessaan tällaisia asioita:

- kyseessä oli vitsi

- hän on asunut kaupungissa pitkään

- tällaisen vitsiväitteen on esittänyt myös yliopiston professori ja kuulijoissa se herätti suurta hilpeyttä

- vastakommentin esittänyt, siis se joka esitti vastaan oman väitteensä - joka oli siis tosiasian esittävä kommentti - niin hänellä on huono huumorintaju! 

- vastakommentin esittänyt oli ns. mielensäpahoittaja

ja mitähän kaikkea muuta siinä vielä tuli... mutta siis pääasiassa hänen reaktionsa oli se, että hän rupesi esittämään väitteitä vastakommentin esittäneen persoonasta! Meni siis henkilökohtaisuuksiin. Ja vetosi johonkin auktoriteettiin, että näinhän sitä sanoi se ja se professorikin. Ja pitkäaikainen asuminen kaupungissa on myös sellainen seikka joka tekee hänen kommentistaan validimman kuin vastaväitteestä.

No, mitä keskustelua tuo on! Ja kukas se oli se joka mielensä pahoitti? Että otti nokkiinsa kun sanottiin, että kyllä tässä on nyt kuitenkin asia näin eikä noin kuin sinä väität!

Huono vitsi... Niin missä... Mun mielestä siinä hänen ja hänen professorinsa oudon asenteen ilmaisevassa väitteessä. Vitsi kertoo kyllä paljon muutakin kuin vain sen mitä nyt mukamas nauretaan! 

Just joo!

Mutta siis mennään sitten henkilökohtaisuuksiin menemisellä ja jonkinlaisiin auktoriteetteihin vetoamalla puolustautumaan. Pitäisikö kavahtaa, jos joku professorikin on tuollaisen oudon asenteellisuuden ilmaisun esittänyt? Ei pidä!