Miksei yksikään suomalainen poliitikko ole asettunut rauhan puolelle Ukrainassa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä olen rauhan puolella. Se saavutetaan, kun Nato alkaa pommittaa Moskovaa ja Pietaria, että Putin tulee järkiinsä ja Venäjä vetäytyy omien rajojensa sisäpuolelle.

Venäjällä on tehokas ohjustentorjuntajärjestelmä toisin kuin lännelllä. Venäjällä on myös järjettömän nopeita yliääniohjuksia, joita lännen on mahdoton torjua. Moskova ja Pietari kärsisivät vain vähäisiä vanhinkoja, kun  taas Lontoo, Berliini ja Washington pommitettaisiin maan tasalle. Astuko muuten Helsingissä? Suomikon olisi tuossa sodassa mukana NATO:n jäsnenenä.

Ne rysyn wunderwaffet ei klaaranneet edes patriotista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaat, että putsku kerää kamansa ja painuu kotiin, kun meidän poliitikot käy oikein nätisti pyytämässä, vai?

Tilanne kuin Speden sketsistä. 

 

Valitettava tosiasia. Venäjä, Kreml ja r-y-s-s-ä uskoo vain voimaa. Olen sanonut jo 2014, että nyt viedään rautaa ja räjähtävää materiaalia itärajalle ja uhataan Kremliä. Onnekseni en ole päättämässä. Faktaa voi tuskin kukaan kieltää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meistä on selvää että Ukraina on itsenäinen valtio joka saa puolustaa itse itseään . Heillä on oikeus puolustautua .  

Vai niin. Tilanne vaan huononee koko ajan. 

 

Niin ne saksalaisetkin olivat moskovan porteilla. Sääli ettette lopettaneet puolustautumista.

Ainoa tapa pysyvään rauhaan on se, että Venäjä hajoaa lisää, erillisiksi maiksi.

Jos valtiolla on vääristynyt käsitys omasta suuruudestaan, ja siitä, että muut haluavat paloja siitä, niin ei se ole ikinä turvallinen naapureille.

Oikeasti vain Kiina on uhka Venäjälle, mutta Putin ei sitä ymmärrä. Kiinan suunnitelmat kun on niin pitkällä aikavälillä, että sotakääpiö ei tunnista liikkeitä.

Ainoa uhka sen lisäksi voi olla Trump, joka voi jonain päivänä suuttua, kun Vladimir ei ollutkaan BFF, vaan leikki Donaldin tunteilla. Pikku-Aku voi alkaa vaatia itäisiä osia, kun ei siellä kukaan asu kuitenkaan, mutta luonnonvaroja löytyy.

Mitähän rusakot kuvittelee että rauhan jälkeen tapahtuu?

Kaikki palaavat anteeksi pyydelleen heidän markkinoilleen ja alkavat ostaa venäläisiä laatutuotteita taas? Ilakoivat kun venäläiset turistit (vankilasta haalitut sotasankarit) tutustuvat lännen turistikohteisiin...

Rusakot hei, kertokaa, luuletteko että naureskelemme yhdessä kun pikkusen leikitte sähköinfrallamme ja tuhositte rautateitä ja tietoliikenneverkkoja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaat, että putsku kerää kamansa ja painuu kotiin, kun meidän poliitikot käy oikein nätisti pyytämässä, vai?

Tilanne kuin Speden sketsistä. 

 

Valitettava tosiasia. Venäjä, Kreml ja r-y-s-s-ä uskoo vain voimaa. Olen sanonut jo 2014, että nyt viedään rautaa ja räjähtävää materiaalia itärajalle ja uhataan Kremliä. Onnekseni en ole päättämässä. Faktaa voi tuskin kukaan kieltää.

Eräät lännen kenraalit sanoivat noin jo vuonna 45 kun olivat berliinissä. Ne ties kyllä mitä venäläiset ovat gulageineen ja kaikki näki raiskatut naiset berliinissä. venäläiset ovat aina olleet pelkkiä elukoita, mikään ei ole muuttunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meinaat, että putsku kerää kamansa ja painuu kotiin, kun meidän poliitikot käy oikein nätisti pyytämässä, vai?

Tilanne kuin Speden sketsistä. 

 

Valitettava tosiasia. Venäjä, Kreml ja r-y-s-s-ä uskoo vain voimaa. Olen sanonut jo 2014, että nyt viedään rautaa ja räjähtävää materiaalia itärajalle ja uhataan Kremliä. Onnekseni en ole päättämässä. Faktaa voi tuskin kukaan kieltää.

Eräät lännen kenraalit sanoivat noin jo vuonna 45 kun olivat berliinissä. Ne ties kyllä mitä venäläiset ovat gulageineen ja kaikki näki raiskatut naiset berliinissä. venäläiset ovat aina olleet pelkkiä elukoita, mikään ei ole muuttunut.

Kun muuan mies lausui kauhistelunsa siitä, miten järjestelmällisesti venäläiset joukot raiskasivat toisessa maailmansodassa, venäläinen rouvakin lausui: "Hyvä ihme, silloinhan oli sota." Venäläiset naisetkin on niin opetettu, että raiskaaminen on luonnollinen ja sallittu sotakeino. Ja on edelleen Ukrainassa.

Venäjän armeija on raiskausarmeija, jota Pietarin trollit rahapalkkiosta selittävät rauhan puolella olevaksi. Jos Putin ei luovu aloittamastaan sodasta, muut maat pitävät huolen, että häviää varmasti ja kokee samanlaisen romahduksen kuin toisen maailmansodan hyökkääjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No meistä on selvää että Ukraina on itsenäinen valtio joka saa puolustaa itse itseään . Heillä on oikeus puolustautua .  

Vai niin. Tilanne vaan huononee koko ajan. 

 

Irvokasta lukea rysssssssän kirjoittavan suomalaisten poliitikkojen rauhantahtoisuuden puutteesta.

Te rysssssssäthän olette varsinaisia rauhan enkeleitä. Mitään rauhansopimusta ei tarvittaisi, ellette olisi aloittaneet hyökkäyssotaanne, sotarikoksia ja kansanmurhaamista,

Rauha tulee heti, kun ryss* vetää joukkonsa Ukrainasta, mutta ryss*hän ei rauhaa halua. Kaalipään on taas ihan turha uhriutua, kun syyllinen on siellä kaalimaassa.

Miten niin ei asettunut? Johan sodan alussa hesari + tuomioja ja saramo oli haukkumassa halla-ahoa kun tuo halusi ukrainan tueksi raskaampaa aseistusta eikä pelkkiä torkkupeittoja.

Eikä nuo ole mielipidettään taatusti muuttaneet vaikkei sitä enää ihan niin avoimesti hehkutakaan. 

täällä joku vertaa aina suomen ja ukrainan tilannetta, että saihan suomikin rauhan aikaiseksi venäjän kanssa, suomi teki rauhan liittoutuneiden kanssa ja siellä oli britit ja usa takuumiehinä rauhalle, nyt ei oo

Lopettakaa asioiden vääristely. Rauha oli, kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Viime kädessä jokainen päivä ilman rauhaa on 100% Venäjän syytä. Se on sitten Ukrainan oma asia, hyväksyvätkö parempien vaihtoehtojen puutteessa huonon sopimuksen Venäjän kanssa, johon liittyy alueluovutuksia. 

Ukrainan ja sen tukijoiden syyllistäminen rauhan esteenä on täysin samaa luokkaa kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen lyhyestä hameesta tai flirttailevasta käytöksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettakaa asioiden vääristely. Rauha oli, kunnes Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Viime kädessä jokainen päivä ilman rauhaa on 100% Venäjän syytä. Se on sitten Ukrainan oma asia, hyväksyvätkö parempien vaihtoehtojen puutteessa huonon sopimuksen Venäjän kanssa, johon liittyy alueluovutuksia. 

Ukrainan ja sen tukijoiden syyllistäminen rauhan esteenä on täysin samaa luokkaa kuin raiskauksen uhrin syyllistäminen lyhyestä hameesta tai flirttailevasta käytöksestä.

Kyllä se oli USA, joka teki laittoman vallankaappauksen Kiovassa ja nosti äärioikeiston valtaan. Se sitten alkoi lahhtaamaan porukkaa idässä ja etelässä. Venäjän oli pakko puuttua oman turvallisuutensa takia. Sitten viisi maakuntaa haki Venäjän Federaation jäsenyyttä. Ne ovat nyt Venäjää. Helpointa olisi hyväksyä asiantila, eihän se Suomelle edes kuulu, eikä meidän kannattaisi moisen takia pilata

Iigorilla menee lujaa. En tiedä mitä mömmöjä käyttää, mutta harhoista päätellen oisko lsd?

Vierailija kirjoitti:

"Venäjän armeija on raiskausarmeija, jota Pietarin trollit rahapalkkiosta selittävät rauhan puolella olevaksi. Jos Putin ei luovu aloittamastaan sodasta, muut maat pitävät huolen, että häviää varmasti ja kokee samanlaisen romahduksen kuin toisen maailmansodan hyökkääjä." 

Muuten hyvä, mutta Venäjä oli voittajien puolella toisessa maailmansodassa ja tuo kaikki loppuu kun sota loppuu. Sinä taas haluat sen jatkuvan. Ja koita päästä pakkomielteestäsi, että rauhaa haluavat on Venäjän puolella.

Kun juuri Ukrainan tilanne heikkenee sodan jatkuessa, on juuri Ukrainan puolella jos haluaa rauhaa. Venäjä taas ei halua rauhaa, joten en ymmärrä logiikkaa, että rauhaa haluavat olisivat Venäjän puolella. Ja näin koska odotettavissa ei ole käännettä joka tyystin kääntää voimasuhteet sodassa koska Ukrainan voimat eivät riitä, eikä kukaan ulkopuolinen ole lähettämässä sinne apuvoimia etkä sinäkään sohvasoturi ole sinne apuun.

Liian mutkikasta, että olisit ymmärtänyt kirjoitukseni. Toin esiin KAKSI asiaa: 1) Venäjän armeija oli raiskausarmeija jo toisessa maailmansodassa - siitä riippumatta, että oli muuten oikeuden ja voittajien puolella - ja edelleen raiskausarmeija nytkin Ukrainan sodassa - siitä riippumatta että on syvän vääryyden puolella ja varma häviäjä. 2) Jos Putin ei luovu aloittamastaan sodasta, kokee samanlaisen totaalisen häviön, kuin toisen maailmansodan hyökkääjä. Venäjän tulevan tappion varmistaa maitten oikeamielin enemmistö.

Kyse siis ei ollut siitä, oliko Venäjä voittajien vai häviäjien puolella toisessa maailmansodassa.

Antautuminen ja maa-alueiden luovuttaminen on tappio sodassa roistoille ja terroristeille. Vain roistot ja terroristit kannattavat sellaista "rauhaa".

Vierailija kirjoitti:

täällä joku vertaa aina suomen ja ukrainan tilannetta, että saihan suomikin rauhan aikaiseksi venäjän kanssa, suomi teki rauhan liittoutuneiden kanssa ja siellä oli britit ja usa takuumiehinä rauhalle, nyt ei oo

Se oli paljon mahtavampi CCCP,  ei nykyinen surkea kaalimaa. Eikä CCCP löydy enää kartoilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antautuminen ja maa-alueiden luovuttaminen on tappio sodassa roistoille ja terroristeille. Vain roistot ja terroristit kannattavat sellaista "rauhaa".

Kuten Suomi 1944.

 

Kannattaminen on eri asia kuin pakosta sopimukseen nimen allekirjoittaminen. Sinä olet kannattaja, eli roisto.

Rauhaa varmasti tahtoo suurin osa ukrainalaisista, venäläisistä ja kaikista kansoista.  Siitä ei olekaan kysymys. Putin on tavoitteensa ilmaissut. Hän kieltää, että ukrainalaista identiteettiä ei ole olemassakaan.  Jotka sellaista väittää, ovat harhaan johdettua. Putinin tavoite ei ole vain Ukraina vaan Venäjän imperiumin suuruuden rajat.

Venäjä on hyväksynyt ja allekirjoittanut Ukrainan rajat. Putin pitää sitä virheenä ja koettaa korjata tilannetta..Kansainväliset sopimukset ovat hänelle vain revittävää paperia kuten näyttää Trumpillekin olevan.  

Putinin tahtoon suostuminen ei ole rauhan tie vaan portti kymmeniin uusiin konflikteihin.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antautuminen ja maa-alueiden luovuttaminen on tappio sodassa roistoille ja terroristeille. Vain roistot ja terroristit kannattavat sellaista "rauhaa".

Kuten Suomi 1944.

 

Kannattaminen on eri asia kuin pakosta sopimukseen nimen allekirjoittaminen. Sinä olet kannattaja, eli roisto.

No kumpi se oli Suomella 44? 

 

Mitkä on vaihtoehdot mistä et osaa roistona valita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antautuminen ja maa-alueiden luovuttaminen on tappio sodassa roistoille ja terroristeille. Vain roistot ja terroristit kannattavat sellaista "rauhaa".

Kuten Suomi 1944.

 

Kannattaminen on eri asia kuin pakosta sopimukseen nimen allekirjoittaminen. Sinä olet kannattaja, eli roisto.

No kumpi se oli Suomella 44? 

 

Mitkä on vaihtoehdot mistä et osaa roistona valita?

Never mind me, mutta vaihtoehdothan oli nämä: Kannattaminen on eri asia kuin pakosta sopiminen.