Tulonsiirrot varakkaammille

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:n pointin. Verovaroin kerrytetään asuntosijoittajan varallisuuden karttumista. Kun asunnon omistaa tavallinen pulliainen ja hän asuu siinä asunnossa, eikä ole sijoittaja, hän ei saa asumistukea. Siinä on selvä ristiriita. 

Ristiriita on siinäkin, että asumistuen saaja ei maksa siitä veroja, verot maksaa vasta asuntosijoittaja. Ei tunnu kovin reilulta, että tuensaajalle vero% on nolla, vuokranantajalle 30 tai 34.

Onhan se vähän nurinkurista, että on varaa omistaa asunto, mutta asuminen siinä maksatetaan muilla. Rahat ovat kiinni siinä asunnossa, mutta ei suostuta myymään sitä. Miksi? Vähän sama kuin laittaisi kymmeniä tai satoja tuhansia euroja osakkeisiin ja esittelisi sen jälkeen Kelalle tyhjää pankkitiliä tuen toivossa.

Eiköhän lopeteta koko asumistuki niin ei enää tule tulonsiirtoa valtiolta vuokranantajalle. Sen jälkeen tulee vain tulonsiirtoa puhtaasti vuokralaiselta vuokranantajalle. Köyhä vasemmistoliiton äänestäjä innostuu kun valtio ei enää rikastuta vuokranantajaa, vaan hän saa tehdä sen omista rahoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän ap:n pointin. Verovaroin kerrytetään asuntosijoittajan varallisuuden karttumista. Kun asunnon omistaa tavallinen pulliainen ja hän asuu siinä asunnossa, eikä ole sijoittaja, hän ei saa asumistukea. Siinä on selvä ristiriita. 

 

 

 

Jep. Poistetaan siis asumistuki. Sillähän tästä asuntosijoittajille menevästä tuesta päästään.

Miksi se on ongelma, jos sen asunnon vuokraa yksityinen vs että sen asunnon vuokraa vaikka Sato?

Vierailija kirjoitti:

Et ymmärrä tämän asian pointtia. Väännetään vielä rautalangasta. Eli jos herra A asuu omassa talossa, mutta ei saa tukea ja joutuu muuttamaan vuokralle. Sitten hän saa siihen vuokra asuntoon tuen. Tuki menee vuokraajalle, joka tekee businesta vuokraamalla asuntoaan. Ap 

Se vuokraaja tekisi ihan samaa bisnestä ja saisi ihan saman vuokran siitä asunnosta joka tapauksessa. Jos herralla A ei ole siihen varaa, niin sitten siinä vuokraajan asunnossa asuisikin herra B joka käy ihan kunnon palkkatöissä. Nyt vaan mahdollistetaan se että tukien varassa elävät asuu hulppeammin kuin mihin he itse pystyisivät.

Nyt on oikeasti niin, että kun tuosta talosta muutetaan johonkin keskustan vuokraluukkuun, niin yheiskunta joutuu maksamaan vuokraa enemmän kuin mitä olisi joutunut maksamaan tukea tuohon asuntoon. Vai mistä muka saa vuokrakämpän 270 eurolla, jonka hän oli saanut tukea tuohon omaan asuntoon?

En käsitä edelleenkään, miksi sitä tukea ei voisi saada omaan asuntoon, kun siihen tarvittava summa on lähes aina pienempi. Mutta kai se on sekä sijoittajille hyvä juttu, että heiltä ei lopu bisnes, että kateellisille köyhille, ettei joku muu saa omaan asuntoon tukea.

Oikeasti tuossa voittaa vain asuntosijoittaja. Ja siinä häviää veronmaksaja ja tuo omistusasuja joka joutuu muuttamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et ymmärrä tämän asian pointtia. Väännetään vielä rautalangasta. Eli jos herra A asuu omassa talossa, mutta ei saa tukea ja joutuu muuttamaan vuokralle. Sitten hän saa siihen vuokra asuntoon tuen. Tuki menee vuokraajalle, joka tekee businesta vuokraamalla asuntoaan. Ap 

Se vuokraaja tekisi ihan samaa bisnestä ja saisi ihan saman vuokran siitä asunnosta joka tapauksessa. Jos herralla A ei ole siihen varaa, niin sitten siinä vuokraajan asunnossa asuisikin herra B joka käy ihan kunnon palkkatöissä. Nyt vaan mahdollistetaan se että tukien varassa elävät asuu hulppeammin kuin mihin he itse pystyisivät.

Nyt on oikeasti niin, että kun tuosta talosta muutetaan johonkin keskustan vuokraluukkuun, niin yheiskunta joutuu maksamaan vuokraa enemmän kuin mitä olisi joutunut maksamaan tukea tuohon asuntoon. Vai mistä muka saa vuokrakämpän 270 eurolla, jonka hän oli saanut

No hänellä se on 270€. Minä tarvitsisin vastikkeeseeni 600€. Miksi hän saisi, mutta en minä vastikkeeni maksatettua muilla?

"No hänellä se on 270€. Minä tarvitsisin vastikkeeseeni 600€. Miksi hän saisi, mutta en minä vastikkeeni maksatettua muilla?"

Jaa.