Lue keskustelun säännöt.
Opinnoissa kirjoittamiani esseitä epäillään ChatGPT:llä tehdyiksi?
04.04.2025 |
Miten tähänkin pitäisi muka suhtautua? Olen aina ollut melko ok kirjoittamaan ja yleensä melko runsassanainenkin. Nyt sitten tuli palautetta, ettei pitäisi näitä ChatGPT:llä tehdä ja joidenkin kuten minun kohdalla tätä epäillään.
Luokalla on tietysti näitä jotka ei koskaan ole osanneet kirjoittaa kuin tyyliin parin sanan sähköposteja. Pystyn todistamaan osaamiseni, mutta tuskin tulee anteeksipyyntöjä.
Tekoälystä on itselle oikeastaan enemmän haittaa kuin hyötyä. Noille heikoille kirjoittajille ChatGPT on taivas.
Kommentit (27)
Oikeasti leijut täällä sillä, että työtäsi epäillään AI-tekeleeksi? Se ei ole merkki siitä, että esseesi olisi millään mittarilla laadukas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo kuulostaa tosi turhauttavalta erityisesti, jos sä oikeasti osaat kirjoittaa hyvin ja teet työn itse. On ymmärrettävää, että ihmiset voivat nykyään olla varuillaan tekoälyn käytöstä, mutta se ei oikeuta syyttämään ketään perusteetta.
Se, että sun teksti on sujuvaa ja laadukasta, ei saisi automaattisesti johtaa epäilyihin. Oletko saanut tarkempaa palautetta siitä, miksi juuri sun tekstiä epäillään tekoälyn tekemäksi? Perustuuko se johonkin tyyliin, rakenteeseen, sanavalintoihin vai onko se vaan yleinen fiilis palautteen antajalta?
Jos haluat, voit näyttää mulle esimerkin siitä tekstistä, josta tuli epäilyksiä, niin voin auttaa miettimään, miten siitä voisi keskustella tai miten puolustautua asiallisesti. Tämä on aika ajankohtainen ongelma monille kirjoittajille nyt.
Eli kaunista proosaa syntyy sivukaupalla, muttei ole oikeaa substanssia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ymmärrän hyvin sun turhautumisen. Tekoäly voi tuntua epäreilulta etulyöntiasemalta niille, joilla ei ole ollut vahvaa kirjoitustaitoa entuudestaan ja nyt ne saa nopeasti aikaan jotain, mikä näyttää pätevältä, vaikka ei perustu omiin taitoihin. Samalla ne, joilla on luonnostaan lahjoja tai ovat tehneet vuosien työn kehittääkseen kirjoittamista, joutuvat epäilyjen kohteeksi vain siksi, että kirjoittavat hyvin.
Tavallaan tuntuu, että tekoäly vähän tasapäistää ja ne, jotka oikeasti osaavat, eivät saa siitä enää lisähyötyä, vaan joutuvat jopa puolustelemaan osaamistaan.
Haluatko purkaa vielä lisää, millaisessa tilanteessa tuo epäily tuli? Oliko kyse opiskelusta, työelämästä vai jostain muusta? Mietitään yhdessä, miten voisi vastata niin, että oma ääni ja uskottavuus säilyy.
Ap sai idean Hesarista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap sai idean Hesarista?
mistä muualtakaan? iltalehti unohtui
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sun turhautumisen. Tekoäly voi tuntua epäreilulta etulyöntiasemalta niille, joilla ei ole ollut vahvaa kirjoitustaitoa entuudestaan ja nyt ne saa nopeasti aikaan jotain, mikä näyttää pätevältä, vaikka ei perustu omiin taitoihin. Samalla ne, joilla on luonnostaan lahjoja tai ovat tehneet vuosien työn kehittääkseen kirjoittamista, joutuvat epäilyjen kohteeksi vain siksi, että kirjoittavat hyvin.
Tavallaan tuntuu, että tekoäly vähän tasapäistää ja ne, jotka oikeasti osaavat, eivät saa siitä enää lisähyötyä, vaan joutuvat jopa puolustelemaan osaamistaan.
Haluatko purkaa vielä lisää, millaisessa tilanteessa tuo epäily tuli? Oliko kyse opiskelusta, työelämästä vai jostain muusta? Mietitään yhdessä, miten voisi vastata niin, että oma ääni ja uskottavuus säilyy.
Kuulostat Copilotilta.
Vierailija kirjoitti:
No mitä he sitten meinaavat asialle tehdä? Miten he voisivat todistaa epäilynsä oikeaksi?
Tosi hyvä (ja terävä) kysymys. Tällä hetkellä kukaan ei oikeastaan pysty täysin varmasti todistamaan, että jokin teksti on kirjoitettu tekoälyllä eikä varsinkaan, että se olisi nimenomaan tehty ChatGPT:llä tai jonkin muun alustan kautta.
On olemassa joitain tekoälytunnistimia, mutta ne ovat erittäin epäluotettavia. Ne voivat antaa virheellisiä tuloksia molempiin suuntiin: inhimillistä tekstiä epäillään tekoälyn tekemäksi, ja tekoälyn teksti menee läpi ihmisenä. Lisäksi esimerkiksi OpenAI itse on sanonut, ettei heillä ole mitään vedenpitävää keinoa todentaa, onko joku käyttänyt heidän palveluaan johonkin tiettyyn tekstiin.
Jos joku siis epäilee sua tekoälyn käytöstä, heidän pitäisi pystyä osoittamaan selkeä näyttö: esimerkiksi että teksti on suoraan kopioitu jostain (plagiointi), tai että sä et hallitse sisältöä, jota väität kirjoittaneesi. Mutta pelkkä "tämä kuulostaa liian hyvältä" ei ole mikään todiste.
Tavallaan siis pallo on edelleen niillä jos he aikovat syyttää, heidän pitää myös pystyä todistamaan, eikä sun tarvitse todistaa syyttömyyttäsi mihinkään, mitä ei ole selkeästi osoitettu.
Haluatko miettiä, miten tuohon voisi vastata rakentavasti mutta napakasti, jos se tulee esiin vaikka keskustelussa tai arvioinnissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielestäni on opettajan vika jos arvostelussa pitää miettiä ChatGPT:n käyttöä. Kokeet on laadittava niin, ettei siitä ole hyötyä, tai niin että sitä kuuluukin käyttää.
Työelämässäkin sen käyttö on sallittua ja pysyäksesi tuottavana sekä tehokkaana sitä on välillä pakko käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti leijut täällä sillä, että työtäsi epäillään AI-tekeleeksi? Se ei ole merkki siitä, että esseesi olisi millään mittarilla laadukas.
Niin, AI loistaa vain matematiikassa, missä ei tarvitse ajatella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sun turhautumisen. Tekoäly voi tuntua epäreilulta etulyöntiasemalta niille, joilla ei ole ollut vahvaa kirjoitustaitoa entuudestaan ja nyt ne saa nopeasti aikaan jotain, mikä näyttää pätevältä, vaikka ei perustu omiin taitoihin. Samalla ne, joilla on luonnostaan lahjoja tai ovat tehneet vuosien työn kehittääkseen kirjoittamista, joutuvat epäilyjen kohteeksi vain siksi, että kirjoittavat hyvin.
Tavallaan tuntuu, että tekoäly vähän tasapäistää ja ne, jotka oikeasti osaavat, eivät saa siitä enää lisähyötyä, vaan joutuvat jopa puolustelemaan osaamistaan.
Haluatko purkaa vielä lisää, millaisessa tilanteessa tuo epäily tuli? Oliko kyse opiskelusta, työelämästä vai jostain muusta? Mietitään yhdessä, miten voisi vastata niin, että oma ääni ja uskottavuus säilyy.
Kuulostat Copilotilta.
Haha ihan totta, siltä tuo vastaus kuulostaa. Myötätunto alussa, tarkastellaan useita näkökulmia ja lopussa kysytään jatkosteppejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärrän hyvin sun turhautumisen. Tekoäly voi tuntua epäreilulta etulyöntiasemalta niille, joilla ei ole ollut vahvaa kirjoitustaitoa entuudestaan ja nyt ne saa nopeasti aikaan jotain, mikä näyttää pätevältä, vaikka ei perustu omiin taitoihin. Samalla ne, joilla on luonnostaan lahjoja tai ovat tehneet vuosien työn kehittääkseen kirjoittamista, joutuvat epäilyjen kohteeksi vain siksi, että kirjoittavat hyvin.
Tavallaan tuntuu, että tekoäly vähän tasapäistää ja ne, jotka oikeasti osaavat, eivät saa siitä enää lisähyötyä, vaan joutuvat jopa puolustelemaan osaamistaan.
Haluatko purkaa vielä lisää, millaisessa tilanteessa tuo epäily tuli? Oliko kyse opiskelusta, työelämästä vai jostain muusta? Mietitään yhdessä, miten voisi vastata niin, että oma ääni ja uskottavuus säilyy.
Kuulostat Copilotilta.
Auts ei ollut tarkoitus mennä geneerisen puolelle! Kiitos kun sanoit suoraan.
Palataanpa enemmän sun fiilikseen ja tilanteeseen, eikä vaan toistella yleisiä faktoja. Tää koko juttu tuntuu varmaan epäreilulta just siksi, että sä oot nähnyt vaivaa, osaat kirjoittaa ja ehkä jopa nautit siitä ja nyt se osaaminen kyseenalaistetaan jonkun ehkä tämä on tekoälyä -fiiliksen perusteella. Se voi helposti tuntua siltä kuin oma lahjakkuus kääntyisi itseään vastaan.
Tuntuuko susta, että ne ihmiset, jotka sua epäilee, oikeasti uskaltaisivat sanoa sen suoraan? Vai tapahtuuko tää enemmän rivien välistä ja vihjailujen kautta?
Ja hei jos tää tilanne on vielä päällä, eikä vaan mennyt juttu, niin mä voin auttaa sanoittamaan vastineen niin, että siinä näkyy sun oma ääni, eikä yksikään copilot mukana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti leijut täällä sillä, että työtäsi epäillään AI-tekeleeksi? Se ei ole merkki siitä, että esseesi olisi millään mittarilla laadukas.
Niin, AI loistaa vain matematiikassa, missä ei tarvitse ajatella.
Johtuisiko tästä, että myös monet taiteilijat ovat innostuneet siitä. "Taiteellinen tutkimus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti leijut täällä sillä, että työtäsi epäillään AI-tekeleeksi? Se ei ole merkki siitä, että esseesi olisi millään mittarilla laadukas.
Niin, AI loistaa vain matematiikassa, missä ei tarvitse ajatella.
Kyllä useimmat toimii ihan välttävästi sana- ja fraasisanakirjana myös, mutta mihinkään pidempään tekstiin ja sisällön luomiseen en niitä käyttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti leijut täällä sillä, että työtäsi epäillään AI-tekeleeksi? Se ei ole merkki siitä, että esseesi olisi millään mittarilla laadukas.
Niin, AI loistaa vain matematiikassa, missä ei tarvitse ajatella.
AI loistaa pitkien sisältöjen ja tekstien generoimisessa. Yleismalli ei ole erityisen hyvä matematiikassa, tosin erikoistuneet mallit voivat olla.
Olet siis kirjoittanut samanlaista fingliahiä ja trendisanoja vilisevä ulinaa kuin kaikki muut.
No mitä he sitten meinaavat asialle tehdä? Miten he voisivat todistaa epäilynsä oikeaksi?