Miten lastensuojelu toimisi paremmin?

Tavallisten lapsiperheiden kyttäämiseen kyllä riittää resursseja ja valvotaan tehdäänkö makaronilaatikko "oikein" ts sillä tavalla kuin kyylä itse tekee vai jollain muulla tavalla joka on tietysti väärin.



Sen sijaan laitoksia johon lapset on pakkosijoitettu ei valvota käytönnössä lainkaan, joskus ehkä käydään kahvilla juttelemassa mukavia samalla kurssilla olleen laitoksen johdon kanssa. Lapsilta itseltään ei kysytä mitään. Kun oikeusasiamiehen toimisto tekee yllätystarkastuksen ja löytää ison nipun vakavia puutteita, pyöritellään vaan silmiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi lapsen kasvuympäristö voi olla hyvinkin haitallinen monella tavalla, vaikka hän ei olisi välittömässä vaarassa ja näihin tulee aina puuttua.

Suomi on vapaa maa ja täällä ei viranomaisten tule puuttua kansalaisten täysin lailliseen toimintaan vaikka se toiminta olisikin viranomaisen omasta mielestä aivan kamalaa ja pöyristyttävää.

Lastenhoidosta ja -kasvatuksesta on mielipiteitä moneen suuntaan eikä viranomaisen oma mielipide todellakaan ole se ainoa oikea. Myöskään se, että viranomaisen suosikkitutkija yliopistossa on jotain tiettyä mieltä jostain toiminnasta ei tarkoita sitä, että muunlaiset toimintatavat olisivat vääriä.

Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan, ei omien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin kuuluu esim. sosiaalihuoltolaki ja lastensuojelulaki. Ne taas nojautuu vahvasti viimeisimpään tutkittuun tietoon; ei kenenkään sossun tms omiin triviaaleihin mielipiteisiin. Mutta sun mielestä toki juuri tätä lakia ei tarvitse noudattaa? 

Siten että siellä olisi oikeasti lapsirakkaita ihmisiä kuten pedofiilejä.

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi että ennen järjestelmä toimi hyvin? Jos katsot vaikka tilastoja lasten vammautumisen ja kuolemien osalta, niin tuo väite ei pidä paikkaansa. 



 

Osa perheistä pelkää edelleen lasua, juuri tälläisten juttujen takia mitä täällä palstallakin valheellisesti kerrotaan. Oikeastihan lasussa ei ole mitään pelättävää, ellei asia sitten ole niin että oikeasti pahoinpitelet ja kaltoinkohtelet lastasi. Kyllä lastensuojelun tavoitteena on tukea perhettä niin, että lapsi voisi jatkossakin asua kotona ja kaikki perheessä voisivat kutakuinkin hyvin. 



 

Kenelläkään meistä ei ole aikaa (eikä kiinnostusta) väkisin metsästää perheitä lastensuojelun uhreiksi. Niinkuin itsekin sanoit, kyllä niitä tapauksia tulee ovista ja ikkunoista ihan ilmankin. 



 

Ja yksi syy miksi noita pahoja asioita pääsee tapahtumaan on mm. meidän lainsäädännössä. Huostaanotto ja sijoitus ei ole mikään läpihuutojuttu, jos vanhemmat sitä vastustaa. Vanhemmuuden tukemista harrastetaan tosi pitkälle ja laki velvoittaa siihen; sosiaalityöntekijä ei voi vetää hatusta perusteita esim. huostaanotolle. Jos tietyt kriteerit ei täyty, niin sitten ne ei täyty. Toki viime vuosina vikaa on ollut raskaasti myös lastensuojelun resursseissa: jos ei ole aikaa tavata ja havainnoida kaikkia asiakkaita riittävällä tiheydellä, niin mistäs bongaat ne pahat tapaukset? Vai luuletko sinä, että siellä on perheohjaajien käynnin aikana höyrymopattu lasta? 

Vammautumisten ja kuolemien tilasto liittyy lähinnä terveydenhuollon kehittymiseen, ja toissijaisesti esimerkiksi siihen, että liikenne on nykyisin paljon turvallisempaa kuin ennen ja yhteiskunnassa kokonaisuutena yleensä pyritään turvallisempiin ratkaisuihin kuin ennen.

Lasun pelko liittyy varsinkin siihen, että lastensuojelun käyttämä määritelmä sille, että mikä on pahoinpitelyä ja kaltoinkohtelua on muuttunut tavattoman väljäksi ja ennen kaikkea epämääräiseksi. Tämä määritelmä tulisikin palauttaa sellaiseksi millainen se oli entisaikaan ja samalla luoda selkeät säännöt puuttumiselle epämääräisten huolien sijaan. Lapsen hyvinvointia tulee arvioida käytännössä eikä ideologiset lasit päässä. Jos hyvinvointi ei ole ihan mattimeikäläisenkin näkökulmasta pahasti pielessä niin tilanne ei kuulu lastensuojelulle.

Lasuista on käytännön elämässä tullut rankaisujärjestelmä millä perheitä uhataan jos heidän toimintansa ei miellytä jotakuta. Ilmiantoyhteiskunnan luomisen aiheuttamista ongelmista voi lukea historiankirjoista, mutta siitä huolimatta lastensuojelusta on päädytty kehittämään juuri tällainen ilmiantojärjestelmä. Ilmiantaminen on yhä suositumpaa ja tehtyjen lasujen kokonaismäärä kasvaa kymmenillä tuhansilla joka vuosi.

Pahoista asioista kun puhutaan, niin yhteistä niille on yleensä se, että tilanne on lastensuojelun tiedossa, mutta resursseja ei ole perheelle juuri liiennyt. Syy tähän on se, että ns. asiakkaita on aivan liikaa koska lastensuojeluasiakkuuteen riittää aika pienikin huoli. Lastensuojelun uudistuksen tulisi lähteä osaltaan siitä, että lastensuojeluasiakkuuden kriteereitä tiukennetaan pyrkimyksenä laskea asiakkuuksien määrä murto-osaan nykyisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi lapsen kasvuympäristö voi olla hyvinkin haitallinen monella tavalla, vaikka hän ei olisi välittömässä vaarassa ja näihin tulee aina puuttua.

Suomi on vapaa maa ja täällä ei viranomaisten tule puuttua kansalaisten täysin lailliseen toimintaan vaikka se toiminta olisikin viranomaisen omasta mielestä aivan kamalaa ja pöyristyttävää.

Lastenhoidosta ja -kasvatuksesta on mielipiteitä moneen suuntaan eikä viranomaisen oma mielipide todellakaan ole se ainoa oikea. Myöskään se, että viranomaisen suosikkitutkija yliopistossa on jotain tiettyä mieltä jostain toiminnasta ei tarkoita sitä, että muunlaiset toimintatavat olisivat vääriä.

Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan, ei omien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin kuuluu esim. sosiaalihuoltolaki ja lastensuojelulaki. Ne taas nojautuu vahvasti viimeisimpään tutkittuun tietoon; ei kenenkään sossun tms omiin triviaaleihin mielipiteisiin. Mutta sun mielestä toki juuri tätä lakia ei tarvitse noudattaa? 

Lastensuojelulaki tulisi uudistaa perin pohjin. Mm. sen viimeisimmän tutkitun tiedon vaikutus tulisi poistaa laista, koska käytännössä nämä tutkimukset ovat vieneet asioita vain heikompaan suuntaan. Tulisi ymmärtää, että sosiaali- ja kasvatusalan tutkimus ei ole mitään eksaktia tiedettä kuten matematiikka. Mielipiteet ja tutkijamaailman koulukunnat näyttelevät erittäin suurta roolia siinä millaisiin tuloksiin tutkimukset päätyvät.

Ei ainakaan neuvolarakenteen heikentäminen. Kunnolla aikoja sinne ja seurantaa raskauden alusta asti. Tukea arkeen ihan konkreettisesti, väsynyt äiti saa levätä ja kotiin tullaan auttamaan ihan arkiaskareissa, opetetaan ja tuetaan.

Ennen tuli neuvolantäti/setä kotiin kun vauvan kanssa synnäriltä kotiuduttiin. 

Varhaisessa vaiheessa tuen piiriin ja välittömän huostaanoton vaikka väliaikaisesti helpommaksi tekeminen.

Toimimalla niin, ettei lastensuojeluilmoituksia tarvitse tehdä. Toinen on byrokratian karsiminen ja kynnyksen nosto. Nykyisin lastensuojeluilmoituksia tehdään liian matalalla kynnyksellä ja järjestelmä ruuhkautuu turhaan.

No ainakin siitä voisi lähteä liikkeelle, että heidät tavoittaisi puhelimitse tai reagoisivat vastaajaan jätettyyn takaisinsoittopyyntöön. En tiedä kuinka ruuhkautunut voi päivystysnumero olla ja montako päivää on ihan ok-rajoissa asiakasta odotuttaa mutta huolestuttavan huonolta tämä "palvelu" vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Turvakodista päivää! Olen seurannut näitä tapauksia vuoden päivät, ristiriitaisin tuntein. Kannatan ehdottomasti lasten huostaan ottamista, kun tilanne vaatii. Valitettavasti minulla riittää sulateltavaa siinä, mihin muuhun resursseja siinä sivussa käytetään.

Monet lapset ovat kokemastaan väkivallasta huolimatta lojaaleja vanhemmilleen ja haluavat takaisin kotiin. Jotkut karkailevat ja heitä haetaan poliisivoimin päiviä. Jotkut ajeluttavat lasuviranomaisia, eivätkä osaa päättää, että kelpaisiko tarjottu sijaisperhe. Puhumattakaan syytteiden nostamisesta ja perumisesta. Tämä on erittäin kallista, ja kuka loppujen lopuksi hyötyy? Ne muutamat lapset, joilla tosi kyseessä. Monelle vanhemmalle ja lapsille valitettavasti huomion ja elämysten hakua.

Miksi huostaanotetun lapsen pitäisi suostua valitsemaan väen vängällä itselleen sijaisperhe jos haluaa kotiin vanhempiensa luokse? Ei ole osa normaalia lapsuutta vastuuttaa lasta suostumaan kahteen vaihtoehtoon josta kumpikaan ei tue perheen yhdistämistä. Luulin että perheen yhdistämiseen pyrittäisiin mutta varmaan sitä ei tehdä melkein koskaan jos milloinkaan. Säälittää nää lapset jota ei kuunnella eikä perheitä haluta lähtökohtasesti edes yhdistää, kuten kirjoitit.

nyt lasuilla hoidetaan vain oireita. tärkeämpää olisi puuttua juurisyyhyn eli siihen, että vuokralähiöissä höyrymoppaajat lisääntyvät kuin kanit, vaikka eivät käy töissä ja lastenkin elatus kustannetaan veronmaksajien rahoilla.

lapsilisän korvaaminen lapsiverolla keskittäisi lisääntymistä parempiin perheisiin ja antaisi lapsille laadukkaamman lapsuuden

"Ja oleellista myös huomioida se, että lapsi ei ole mikään erillinen entiteetti tai esine kuten kattila, vaan varsinkin pienenä ihan kiinteä osa emoaan. Siis syntymän jälkeenkin, lapsi ei erota itseään vanhemmastaan henkisellä tasolla ennen kuin kasvaa. Ja senkin jälkeen on erittäin kiintynyt tähän. Oli äiti ihan millainen tahansa. Eli tätä yksikköä ei saisi missään olosuhteissa rikkoa, vaan tukea mahdollisuuksien mukaan. Usein tilanne paranee merkittävästi jo sillä, että äiti saa tilaa mahdollisesti väkivaltaiselta tai haitalliselta puolisolta ja kaapin täyteen ruokaa. Turvakotijärjestely on teoriassa ok, mutta jos sekin on käytännössä vain tuota kyttäämistä, vainoamista, pahan ja vihan lietsontaa sekä huostan valmistelua, niin ei siinäkään ole mitään järkeä"

Aika moista romantisointia. - On onneksi niin, että suurin osa äideistä (, kuten isistäkin) varmasti osaa ja kykenee vastaamaan ja huolehtimaan lapsensa tarpeista.

Mutta valitettavasti eivät kaikki. - Toisinaan on ihan perusteltua, että lapsi sijoitetaan asumaan ja erillään vanhemmastaan; kuten silloin kun vanhempi (öiti tai isä) on hyvin arvaamaton, päihderiippuvainen ja  mahd väkivaltainen, joko itseään kohtaan tai häntä lähellä olevia kohtaan. - Se ei valitettavasti aina auta, että kaapit vat täynnä ruokaa. 

Alle 10 vuotiasta lapsen ei voi odottaa (tai vaatia), että hän muun ohessa syö oikein tai osasisi hoitaa niin koulunsa kuin henkilökohtaisen hygieniansa (pesulla käynnin ja vaatteensa) omatoimisesti, ilman perään katsovaa aikusita (eli useimmiten lapsen vanhempaa).

Ei lapsen sijoittaista muualle ja erilleen kevyin perustein tehdä. Ja jos olisi rajattomasti resursseja niin varmasti saatettaisiin osa huostaanotoista ja muualle sijoittamisista välttäää mutta parempiin tuloksiin luultavasti päästään kun ollaan ajoissa liikkeellä, eikä vasta sitten kun ongelmat ovat pahimmillaan liian paljon kasautuneet. 

Lastensuojelulla ei valitettavasti ole kristallipalloa, josta se pystyisi suoraa näkemään sen mikä lastensuojeluun tehdyistä ilmoituksista on turha ja mikö ei. Sen velvollsiuus on huomioida niistä jokainen,. 

Jokainen perusteeton lastensuojeluimoitus syö ja vie resursseja niiltä, jotka oikeiasti vaatisivat huomiota. Lastensuojeluilmoituksen tekijän ei tarvitse tarkkaan tietää mitä on tapahtunut tai tapahtumassa ja tai jäänyt tapahtumatta mutta perusteltu huoli hänellä tulisi olla ennen kuin ilmoituksensa tekee. 

Uskovainen mies 

Vierailija kirjoitti:

Toimimalla niin, ettei lastensuojeluilmoituksia tarvitse tehdä. Toinen on byrokratian karsiminen ja kynnyksen nosto. Nykyisin lastensuojeluilmoituksia tehdään liian matalalla kynnyksellä ja järjestelmä ruuhkautuu turhaan.

Kysymykseni kuuluu, miten tuota ilmoituskynnystä voitaisiin nostaa? - Jokainen ymmärtää tai ainakin pitäisi ymmärtää, että kaikki perusteettomasta syystä tehdyt lastensuojeluilmoitukset ovat liikaa. 

Mutta ei omasta mielestäni lastensuojeluilmoituksen tekijältä voida vaatia ensin turvautumista siihen, että hän itse yrittäsi ensin ratkaista asian tai, että hänen tulisi hankkia seikkaperäiset todistteet sille, että hänen lastensuojeluilmoituksena on perusteltu. 

Toisin sanoen pelkkä perusteltu huoli siitä. että lapsen oiekudet eivät hänestä toteudu, niin kuin pitäsi tulisi riittää sille, että lastensuojeluilmoituksen voi tehdä jatkossakin.  

Se, että lastensuojeluilmoituksia tehdään liian matalalla kynnyksellä nykyisin johtaa kysymykseen siitä, että miten kiusantekomilelessä tehdyt ja muut täysin aiheettomat lastensuojeluilmoitukset voitaisiin minimoida, koska lienee mahdotonta välttyä niiltä kokonaan? 

Lastensuojeluviranomainen on velvoitettu vastaamaan niistä jokaiseen, eikä sillä ole käytössä tapaa tai keinoja, jolla se voisi aina välittömästo huomata mikä ilmoitus on ollut aiheellinen ja perusteltu ja vastaavasti mitkä eivät ole.

 

Uskovainen mies

Sosialismi meni liian pitkälle. Hommalta puuttuu kansan tuki.

Vierailija kirjoitti:

Tavallisten lapsiperheiden kyttäämiseen kyllä riittää resursseja ja valvotaan tehdäänkö makaronilaatikko "oikein" ts sillä tavalla kuin kyylä itse tekee vai jollain muulla tavalla joka on tietysti väärin.



Sen sijaan laitoksia johon lapset on pakkosijoitettu ei valvota käytönnössä lainkaan, joskus ehkä käydään kahvilla juttelemassa mukavia samalla kurssilla olleen laitoksen johdon kanssa. Lapsilta itseltään ei kysytä mitään. Kun oikeusasiamiehen toimisto tekee yllätystarkastuksen ja löytää ison nipun vakavia puutteita, pyöritellään vaan silmiä.

Nyt voitteko lopettaa sen spämmäilyn ja haukkumisen, ei jaksa edes keskustella aiheesta kun joka toinen on lasu-asiakkaiden vanhempien copettamista. Kyllä, lastensuojelussa on paljon korjattavaa, mutta olisi kiva keskustella siitä asiallisesti ja rakentavasti. Muuten keskustelu loppuu ja jäätte keskenänne tänne riehumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lisäksi lapsen kasvuympäristö voi olla hyvinkin haitallinen monella tavalla, vaikka hän ei olisi välittömässä vaarassa ja näihin tulee aina puuttua.

Suomi on vapaa maa ja täällä ei viranomaisten tule puuttua kansalaisten täysin lailliseen toimintaan vaikka se toiminta olisikin viranomaisen omasta mielestä aivan kamalaa ja pöyristyttävää.

Lastenhoidosta ja -kasvatuksesta on mielipiteitä moneen suuntaan eikä viranomaisen oma mielipide todellakaan ole se ainoa oikea. Myöskään se, että viranomaisen suosikkitutkija yliopistossa on jotain tiettyä mieltä jostain toiminnasta ei tarkoita sitä, että muunlaiset toimintatavat olisivat vääriä.

Suomessa toimitaan Suomen lakien mukaan, ei omien mielipiteiden mukaan. Suomen lakiin kuuluu esim. sosiaalihuoltolaki ja lastensuojelulaki. Ne taas nojautuu vahvas

Nii-in, se on aika iso ongelma siinä vaiheessa, kun se mätä pesii ja jopa sikiää sieltä lainsäädännöstä ja viranomaiskoneistosta normaalin, terveen kansan pariin. Samalla tavalla kun sairaalat levittelevät tauteja. No, ehkäpä lasut ja virastot synnyttävät jatkossa kaikki lapset, minulle sopii ihan hyvin. Eikä ole myöskään mitään himoja kaappailla toisten vauvoja, rahasta tai huvikseen, toisin kuin eräillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mihin perustat väitteesi että ennen järjestelmä toimi hyvin? Jos katsot vaikka tilastoja lasten vammautumisen ja kuolemien osalta, niin tuo väite ei pidä paikkaansa. 



 

Osa perheistä pelkää edelleen lasua, juuri tälläisten juttujen takia mitä täällä palstallakin valheellisesti kerrotaan. Oikeastihan lasussa ei ole mitään pelättävää, ellei asia sitten ole niin että oikeasti pahoinpitelet ja kaltoinkohtelet lastasi. Kyllä lastensuojelun tavoitteena on tukea perhettä niin, että lapsi voisi jatkossakin asua kotona ja kaikki perheessä voisivat kutakuinkin hyvin. 



 

Kenelläkään meistä ei ole aikaa (eikä kiinnostusta) väkisin metsästää perheitä lastensuojelun uhreiksi. Niinkuin itsekin sanoit, kyllä niitä tapauksia tulee ovista ja ikkunoista ihan ilmankin. 



 

Ja yksi syy miksi noita pahoja asioita

Ja ylipäätään se, että vanhempi joutuu vanhemmuuden ja lapsen rakastamisen sjiaan vastustamaan aktiivisesti lapsenryöstöä ammattilaisia vastaan kertoo aika paljon, kuinka perheystävällinen maa on kyseessä. Ja auta armias jos vanhempien välillä on erimielisyyttä, toinen vanhempihan pystyy tuhoamaan lapsen oikeuden esim. saada luontaista hoivaa emoltaan eli äidiltään totaalisesti. Mies voi pahoinpidellä äitiä, lasta, agitoida lasta käyttäytymään huonosti äitiä kohtaan, ja viranomaiskoneisto tukee ja kannustaa tätä. Ei mitään turvaa synnyttäville naisille, tai äideille

Mitä siihen tulee, onko syntipukki lainsäätötasolla, onko vaan matkittu mitä isot pojat teki edellä, vai pitäisikö tuosta syyttää myös rahasta noita hirveyksiä toimeenpanevia tahoja, niin noh... Herra tietää. Ja se tieto on nyt johtanut siihen, että naiset eivät enää suostu synnyttämään ja viranomaisten alaisuudessa synnyttämään kieltäytyneiden naisten määrä on lisääntynyt nopeasti 200%. Johtaako tämä kansan sukupuuttoon typeryyden ja rahanahneuden vuoksi vai kenties johonkin muuhun lopputulokseen, mm, jää nähtäväksi. Mutta sen jos jonkun olen elämässäni oppinut, että kukaan ei pääse koirana veräjästä jos osallistuu pahuuteen, ja myös rahasta pahan tekeminen toisten käskyjen noudattamista on pahuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavallisten lapsiperheiden kyttäämiseen kyllä riittää resursseja ja valvotaan tehdäänkö makaronilaatikko "oikein" ts sillä tavalla kuin kyylä itse tekee vai jollain muulla tavalla joka on tietysti väärin.



Sen sijaan laitoksia johon lapset on pakkosijoitettu ei valvota käytönnössä lainkaan, joskus ehkä käydään kahvilla juttelemassa mukavia samalla kurssilla olleen laitoksen johdon kanssa. Lapsilta itseltään ei kysytä mitään. Kun oikeusasiamiehen toimisto tekee yllätystarkastuksen ja löytää ison nipun vakavia puutteita, pyöritellään vaan silmiä.

Nyt voitteko lopettaa sen spämmäilyn ja haukkumisen, ei jaksa edes keskustella aiheesta kun joka toinen on lasu-asiakkaiden vanhempien copettamista. Kyllä, lastensuojelussa on paljon korjattavaa, mutta olisi kiva keskustella siitä asiallisesti ja rakentavasti. Muuten keskustelu loppuu ja jäätte keskenänne tänne r

Ei se ole mitään copettamista. Copettamista on se, että perustellaan lapsenryöstöjä ja hyökkäyksiä esim. äitejä kohtaan lakipykälillä ja palkalla. Tuollainen käytös on universaalia pahuutta ja siinä tuomiossa ei yksikään laki, sen säätäjä tai toimeenpanija säästy

Ehkä jokupäivä tarvitaan lupa lapsen saantiin,  se jo vähentäs lastensuojelun tarvetta 99%. 

Eli pystyttäs estämään lapsen  saaminen jollain keinolla,mikä sitte purettas kun lupa saatu.

Vierailija kirjoitti:

Ehkä jokupäivä tarvitaan lupa lapsen saantiin,  se jo vähentäs lastensuojelun tarvetta 99%. 

Eli pystyttäs estämään lapsen  saaminen jollain keinolla,mikä sitte purettas kun lupa saatu.

Niin onhan se ehkä vähän hassua että lapsia voi periaatteessa saada kuka vain mutta esimerkiksi autolla ajamiseen tarvitsee ensin ajokortin. - Mutta jokainen autolla ajanut tietänee, ettei autolla ajamiseeen korttia tarvita. Silti äkkiseltään ajateltina "lasten-hankinta-luvan" suorittaminen saattaa kuullostaa hyvältä, ellei samalla kävisi mielessä, että millaisessa totalitarismissa silloin eläisimmekään....

Uskovainen mies