Kansanedustajaksi ei saisi päästää alle 10v oikeaa työkokemusta omaavia ihmisiä

Mieluusti voisi olla sitä kokemusta useammaltakin alalta, olisi sitten edes pikkaisen näkemystä asioista.

Eikä urheiljoita ja joulupukkeja, jääkiekkoilijoita potkupalloilijoita.

Mikä on "oikea työkokemus"?

Tärkeintä on laaja ja perusteellinen ymmärrys yhteiskunnan toiminnasta. 

Et siis luota kansalaisten äänestyskäyttäytymiseen.

Vierailija kirjoitti:

Tärkeintä on laaja ja perusteellinen ymmärrys yhteiskunnan toiminnasta. 

Ja suurimmalla osalla edustajista ei sitä ole.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on "oikea työkokemus"?

Työkokemus muusta kuin vanhempien tai muiden sukulaisten firmasta tai  suojatyöpaikasta. 

Äänestäjien päätös. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä on "oikea työkokemus"?

Työkokemus muusta kuin vanhempien tai muiden sukulaisten firmasta tai  suojatyöpaikasta. 

Käytännössä kaikilla kansanedustajilla on. 

Kannatan.

Höpsistä. Suorittavan tason työt ei tarjoa mitään valmiuksia kansanedustajan tehtävään. Vaikka kait se on demokratian henki että kansan syvät rivit ja niin pois päin, mutta itse äänestän vain korkeasti koulutettuja älykkäitä ihmisiä. Kansanedustajan pitäisi pystyä hahmottamaan laajoja kokonaisuuksia jotta tietää mitä tekee. Ihan tarpeeksi on sellaisia surullisia esimerkkejä kun henkilön rahkeet ei riitä eduskuntatyöhön. Ettei siitä mitään tule. 

Onko Only Fans -sisällöntuottaminen oikeaa työtä?

10v sokoksen kassalla ai että

Vaikea luottaa äänestyksiin kun ei ole määriteltyä selkeää minimi työkokemusta ehdokkaille asetettu.

10v oikeaa työtä ei kunnan päättäjistössä olevaa. Vaan ihan useamman alan pitkäaikaisia ammattilaisia ja useamman työn osaavia ihmisiä rehellisiä sellaisia joilla on selkäranka.

Loppuu kyllä teiltä ihmiset, kun aletaan vaatimuksia laittaa. Sitten siellä istuisi aina ne samat, joilla vaatimukset täyttyy. No, toisaalta:  tilanne olisi vähän samanlainen kuin 1950-70 -luvuilla, jolloin poliitikot tekivät todella pitkiä uria. Ja hyvinvointiyhteiskunnanhan he loivat, joten ehkä se ei ole huono asia.

Mutta eipä silloin ollut niin paljon sellaisia ihmisiä, jotka äänestävät huvikseen, piruuttaan eduskuntaan juoppoja, huomiohooria, umpityhmiä jne. Se, että moni poliitikko siitä huolimatta paljastui juopoksi, umpityhmäksi oli ns. sivutuote, ei tarkoituksella äänestyksen pääpointti. Nythän piruuttaan äänestetään sinne näitä riesoja, palvotaan mestareina porukkaa, joka ei juuri palkkatyötä ole tehnyt, opiskellutkin jotain kuollutta kieltä tai muuta yhtä tuottavaa.

Miksi juuri tuo kriteeri? Eikö se nyt olekaan hyvä että kansanedustajisto koostuu laaja-alaisesti erilaisesta osaamisesta, ml. "oikean" työn välttelyn maisterit?