Onko muita joiden mielestä silminnäkijä on hölmö sana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinusta palolaitos hyvä sana kun eihän siellä pala?

Se on palokunta tai pelastuslaitos.

Eli kunta jossa palaa jatkuvasti? Eikä siellä laitoksessa juurikaan niitä pelastuksia tapahdu.

Niin, suomi on eräiltä osin "tyhmää", erityisesti asioiden nimeämisen osalta.  Kummeksun jatkuvasti miksi näin on, koska suomi on muutoin sangen rikas ja ilmaisuvoimainen kieli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan hyvä että erotetaan selvännäkijästä.

Minäkin olen selvännäkijä. Yleensä kyllä erotan humalaiset ihmiset selvistä 

Ei kiinnosta oletko selvä vai et.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sana todistaja olisi ehkä vaihtoehto. Todistaa jotain tapahtumaa vs. tapauksella oli silminnäkijä? Kumpi kolahtaa paremmin?

Jos on silminnäkijä, joka ei todista?

Sana todistaa pitää sisällään myös sen vaihtoehdon, että henkilö oli paikalla ja 'todisti' tapahtumaa, vaikkei siitä mitään puhuisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Sana todistaja olisi ehkä vaihtoehto. Todistaa jotain tapahtumaa vs. tapauksella oli silminnäkijä? Kumpi kolahtaa paremmin?

Todistaja on siinä mielessä eri asia, että todistaja ei välttämättä ole silminnäkijä. Todistajina voi olla esim. työkavereita, sukulaisia, naapureita, vaikka eivät olisi nähneet käsiteltävää tapausta ollenkaan.

Outo on. Miten muuten voi nähdä kuin silmin? Eikö pelkkä näkijä riittäisi?

Korvinkuulija olis kans hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Outo on. Miten muuten voi nähdä kuin silmin? Eikö pelkkä näkijä riittäisi?

Totta kyllä. Mutta ehkä halutaan erottaa siitä mainitusta selvännäkijästä :D

Silminnähden vaikeaa joillekin tämä käsitteiden ymmärtäminen. Kuin korvakuulolta soittaminen nuottiuskovaisille. Kouriintuntuvan eli käsinkosketeltavan kanssa pärjää jokainen, mutta abstraktiot vaativat järjellä ajattelua. Vaikka haistaisit palaneen käryä, monesti kaksoisilmaukset ovat tuiki tavallisia kielen vakiintuneita sanontoja.