Jos olisi pakko elää/seurustella 30 vuotta jomman kumman miehen kanssa, kumman valitsisit?

Miksi nainen haluaisi olla kummankaan näiden miehen kanssa, jos kerta fantasiamaailmassa voi saada tukia 3100euron edestä?

Onko silloin 3100e se vähittäismäärä rahaa mitä henkilö tarvitsee selvitäkseen kuukaudessa?

Eihän silloin kannattaisi olla kummankaan kanssa. Joutuisi kuitenkin elättämään kummankin.

Eihän noin pientä palkkaa kukaan saa. 

Aika pitkäksi tuo seurusteluaika on tässä venytetty. Joten kiitos ei molemmille vaihtoehdoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tällä varmaan yritetään todistaa sitä, että kunhan tukia saava mies saisi vain tarpeeksi rahaa niin kyllä naiset suostuisivat hänen kanssaan seurustelemaan :'D

En ole AP, mutta tottahan tuo on.

Jos Kela arpoisi vuosittain yhden ihmisen joka saa loppuelämänsä ajan 6000€/kk perustuloa, kyllä riittäisi missejä ja instababeja jonoksi asti. Eikä tuo edes maailman mittapuulla ole paljoa, mutta tässä pääomaköyhässä maassa kyllä.

Tuskin niitä naisia kiinnostaisi pätkääkään *mistä* se mies rahansa saa, vaan se summa.

Mutta ei Kelalta tuollaisia summia saa, eikä täten tuollaista tilanne olisi koskaan mahdollista eikä näin sitä voi verrata naisten käyttäytymiseen ja käyttää sitä kuin esimerkkinä siitä millaisia naiset on.

Se on vähän sama, kuin kysyisi miehiltä "mies jäisitkö työttömäksi jos saisit kuussa 20 000e rahaa" ja sitten sanottaisiin, että kattokaa nyt! Miehet on oikeasti laiskoja ja tahtovat vaan elää tuilla tekemättä mitään töitä!!!

Vierailija kirjoitti:

Kumpi on parempi panomies? Tästä ei ollut mitään mainintaa, vaikka on aika oleellinen tieto. 

Ap:n tuntien molemmilla on identtiset, keskimittaiset pilit, ja luvassa on tylsää ja tasapaksua seksiä lauantai-iltaisin saunan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tällä varmaan yritetään todistaa sitä, että kunhan tukia saava mies saisi vain tarpeeksi rahaa niin kyllä naiset suostuisivat hänen kanssaan seurustelemaan :'D

En ole AP, mutta tottahan tuo on.

Jos Kela arpoisi vuosittain yhden ihmisen joka saa loppuelämänsä ajan 6000€/kk perustuloa, kyllä riittäisi missejä ja instababeja jonoksi asti. Eikä tuo edes maailman mittapuulla ole paljoa, mutta tässä pääomaköyhässä maassa kyllä.

Tuskin niitä naisia kiinnostaisi pätkääkään *mistä* se mies rahansa saa, vaan se summa.

En usko, että summan voittanut homomies tuosta ilahtuisi. 

Kun sinäkin olet niin varma, että raha on ratkaisu naistenpuutteeseen, niin opiskele kunnon ammatti ja ala tienata.  Jopa on naisia ovella.

Jotta 1 mies saisi noin paljon tukia, on hän joskus ollut kovapalkkaisessa työssä, eli todennäköisesti koulutus on joku akateeminen DI, ekonomi, lääkäri, lakimies tms pidemmällä työuralla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Tällä varmaan yritetään todistaa sitä, että kunhan tukia saava mies saisi vain tarpeeksi rahaa niin kyllä naiset suostuisivat hänen kanssaan seurustelemaan :'D

En ole AP, mutta tottahan tuo on.

Jos Kela arpoisi vuosittain yhden ihmisen joka saa loppuelämänsä ajan 6000€/kk perustuloa, kyllä riittäisi missejä ja instababeja jonoksi asti. Eikä tuo edes maailman mittapuulla ole paljoa, mutta tässä pääomaköyhässä maassa kyllä.

Tuskin niitä naisia kiinnostaisi pätkääkään *mistä* se mies rahansa saa, vaan se summa.

 

Mutta ei Kelalta tuollaisia summia saa, eikä täten tuollaista tilanne olisi koskaan mahdollista eikä näin sitä voi verrata naisten käyttäytymiseen ja käyttää sitä kuin esimerkkinä siitä millaisia naiset on. Se on vähän sama, kuin kysyisi miehiltä "mie

98-99% töissäkäyvistä miehistä lopettaisi nykyisen työnsä ja olisi tekemättä mitään töitä, jos saisi vastikkeetta Veikkaukselta, Kelalta tai ihan miltä tahansa instanssilta annuiteetin jonka tasaerä on 20 tonnia jokaikinen kuu verottomana käteen.

Vierailija kirjoitti:

Hyvesignaloiva väittää että 2, mutta todellisuudessa ottaisivat silti 1 koska ei heitä kiinnosta mistä raha tulee kunhan sitä on. Moraalista nenänvarttapitkin katsomista kun ei voi syödä eikä sillä voi maksaa laskuja.

Ja miehen tuloilla eletään molemmat? Itsellä ei senttiäkään rahaa?

Vierailija kirjoitti:

98-99% töissäkäyvistä miehistä lopettaisi nykyisen työnsä ja olisi tekemättä mitään töitä, jos saisi vastikkeetta Veikkaukselta, Kelalta tai ihan miltä tahansa instanssilta annuiteetin jonka tasaerä on 20 tonnia jokaikinen kuu verottomana käteen. 

Sulla meni kokonaan pointti ohi.

Valitsisin miehen, joka saa palkkaa. Tukien varassa oleva joutuu raportoimaan raha-asioista ja elämästään viranomaisille. Työssäkäyvä on tässä mielessä vapaa.

1150 euroa on ihan riittävä liksa, itse ansaitsen keskimäärin saman, joten kun löisimme hynttyyt yhteen, meillä olisi varaa kaikkeen mitä tarvitsemme (oletan että mies ei ole tuhlailija ja heräteostelija).

Töitä tekevän kanssa. Noin vähän tienaava tekee osa-aikatöitä. Varmasti on potentiaalia paljon parempiin ansioihin hakeutumalla kokopäivähommiin ja etenemällä urallaan.

Vierailija kirjoitti: Mies #1= Joko on useamman lapsen YH isä (yli 3 lasta), koska saa noin paljon tukia tai vastaavasti hän on todella vaikeavammainen, eikä kykene elämään normaalisti. Mies #2= On todennäköisesti osa-aikatöissä, joten on mahdollista, että saa tulevaisuudessa suurempaa palkkaa. Jättäisin deittailematta kumpaakaan, koska mua ei kiinnosta tasapaksuluonteet

Mullekin tuli mieleen, että suuret tuet kertovat todellakin vammaisuudesta. Vaatii hoitoa ja avustajaa. En pystyisi jakamaan elämääni sellaisen ihmisen kanssa. On omiakin ongelmia, en pystyisi jakamaan toisen vaikeaa elämää.

Jos sitten yh isä, niin sekin on ei-kiitos, koska en kaipaa lapsia elämääni ainakaan sellaista katrasta. Lapsillakin todennäköisesti ongelmia, jos tuollaiset tuet.

Vähän yli tonnin palkan mies on todennäköisesti osa-aikatöissä kuten minäkin. Varmaan ymmärrettäis toistemme elämäntilanteita ja jos tuettais toisiamme kohti parempaa taloudellista tilannetta ja muutenkin ymmärrettäis elämän eri koukeroita, niin olis oikein hyvä suhde.

Vierailija kirjoitti:

Valitsisin miehen, joka saa palkkaa. Tukien varassa oleva joutuu raportoimaan raha-asioista ja elämästään viranomaisille. Työssäkäyvä on tässä mielessä vapaa.

1150 euroa on ihan riittävä liksa, itse ansaitsen keskimäärin saman, joten kun löisimme hynttyyt yhteen, meillä olisi varaa kaikkeen mitä tarvitsemme (oletan että mies ei ole tuhlailija ja heräteostelija).

Tämä. Oon itse ollut toimeentulotuella elämässäni ja yhä moni tuttuni on. Ei käy kateeksi, ennemmin kituutan pienellä palkalla, jolloin voi helpommin itse kontrolloida mitä tekee ja miten elää. Ei oo viranomaiset vaatimassa ja kyyläämässä. 

Rehellisesti, ap, mitkä on ne todelliset ongelmat, joiden vuoksi et ole onnistunut työllistymään? Sosiaalisten tilanteiden ahdistus? Nepsypiirteet (autismin piirtee tai adhd:n)? Jokin muu syy? 

Mitä teet elämälläsi? Miten sun päivät kuluu?

Miten reagoit, jos elämässä ei mee asiat niin kuin toivot? Alatko syytellä muita vai korjata asioita?

Näillä luonne- ja persoonallisuusjutuilla on paljon isompi merkitys ihmissuhteiden muodostamiselle kuin tuloilla. "Tavallisuus" on pelkkää harhaa, meitä on aidosti moneen junaan ja sinäkin eroat jonkun muun "tavallisesta" monin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Mies 2

en voi sietää laiskoja. 

Ei välttämättä tarkoita, että on laiska. Toisaalta monessa työssä voi laiskotella joutumatta siitä vastuuseen, ja jotkut virat ovat selvästi turhia eli suojatyöpaikkoja tai ainakin niistä maksetaan liikaa palkkaa tehtyyn työhön nähden. Esimerkiksi sote-alueiden johtajat eivät ansaitse palkkaansa eivätkä mitään kunnioitusta.

Raha tuo arvostusta. Ei muita loppupeleissä kiinnosta onko se raha esim. perittyä vai ansaittua. Pääasia, että fyrkkaa löytyy. 

Ihan sama.  Aina olen itse itseni elättänyt ja itsestäni huolen pitänyt. En ole koskaan halunnut elää kenenkään rahoilla. 

Se ukko saisi elää omillaan ja minä omillani.  Sillä ei olisi osaa eikä arpaa minun elämääni enkä minä todellakaan sekaantuisi sen elämään.  Kämppiksinä oltaiiin sitten, mutta  ei yhtään mitään muuta. En myöskään lainaisi tai antaisi rahaa sille, en yhtään mitään. Jos yrittäisi koskea minuun minulla on pippurisumute.

Tysti se olisi hyvin epämellyttävää kun tapaisimme tyttöystäväni kanssa, mutta sen voisimme tehdä hänen luonaan, ja voisinhan asuakin siellä vaikka en viralisesti asuisikaan. Kotonaa ei ole pakko olla.

Olisi sillä äijälläkin varmasti surkea elämä pakottettuna samaan tilaan minun kanssani. Osaan olla hvyin v-mäinen ja hanksla tarpeen mukaan,  Mutta jos olisi ihminen jonka kanssa voisi neuvotella löytäsimme varmasti ratkaisun. Hänkin voisi yöpyä naisystävänsä luona jos ei ihan luuseri olisi.  Kai se jotenkin niinkin menisi.

Minä saan keskimääräistä parempaa palkkaa, elätän kyllä itseni. Joten miehen tuloilla ei ole merkitystä. Mutta muilla ominaisuuksilla on. Pitää olla älyä, vastuuntuntoa, kunnollisuutta. Pitää olla fyysisesti ja henkisesti normaali. Ihminen, joka elää 30 vuotta tuilla ei voi olla sellainen. Mutta esim apurahatutkija, joka olisi köyhä, mutta huippuälykäs olisi kunnia elättää sellaista