Aikalaiset uskoivat 150 vuotta sitten, että Martinin torpassa riehui piru

Siellä on syöty sieniä?

Miten tuo voitaisiin enää näin pitkään jälkeenpäinkään selvittää, kun jo silloin oikeus päätti, että tapaus ei ole maallisin voimin tuomittavissa. Rakennushan ei ole enää pitkään aikaan ollut olemassa. Lukemiseksi tulee mieleen esim. Esko Mustosen poltergeist-tuntematon voima. 

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo voitaisiin enää näin pitkään jälkeenpäinkään selvittää, kun jo silloin oikeus päätti, että tapaus ei ole maallisin voimin tuomittavissa. Rakennushan ei ole enää pitkään aikaan ollut olemassa. Lukemiseksi tulee mieleen esim. Esko Mustosen poltergeist-tuntematon voima. 

Ei se nyt kyllä ainakaan linkatun jutun mukaan ihan noin päättänyt.

"Oikeuden päätöksen mukaan Martinin torpassa oli sattunut tapahtumia, jotka todistajien mukaan olivat aiheutuneet osittain tuntemattomista voimista, osittain Emma Lindroos oli tehnyt ne piloillaan."

Osittain voitiin osoittaa, että Emma Lindroos oli aiheuttanut ne. Jos todistajat itsepintaisesti väittävät, että esineet liikkuvat itsestään, ei oikeus voi ottaa sellaiseen kantaa. En tiedä, milloin Suomessa on otettu käyttöön oikeuskäytäntö, jonka mukaan yliluonnollisia selityksiä, ilmiöitä ja syytöksiä ei huomioida oikeudessa mutta 1800-luvun loppupuolella se on varmasti ollut jo käytäntö. Tämä ei tarkoita sitä, että yliluonnolliset asiat hyväksyttiin oikeudessa tapahtuneiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo voitaisiin enää näin pitkään jälkeenpäinkään selvittää, kun jo silloin oikeus päätti, että tapaus ei ole maallisin voimin tuomittavissa. Rakennushan ei ole enää pitkään aikaan ollut olemassa. Lukemiseksi tulee mieleen esim. Esko Mustosen poltergeist-tuntematon voima. 

Ei se nyt kyllä ainakaan linkatun jutun mukaan ihan noin päättänyt.

"Oikeuden päätöksen mukaan Martinin torpassa oli sattunut tapahtumia, jotka todistajien mukaan olivat aiheutuneet osittain tuntemattomista voimista, osittain Emma Lindroos oli tehnyt ne piloillaan."

Osittain voitiin osoittaa, että Emma Lindroos oli aiheuttanut ne. Jos todistajat itsepintaisesti väittävät, että esineet liikkuvat itsestään, ei oikeus voi ottaa sellaiseen kantaa. En tiedä, milloin Suomessa on otettu käyttöön oikeuskäytäntö, jonka mukaan yliluonnollisia selityksiä, ilmiöit

En klikannut tuota juttua vaan kommentoin muististani 90-luvulta mitä tuosta silloin luin jostain aihealueen kirjasta ja silloin kirjoitetun mukaan pääpaino oikeuden päätöksessä oli todistajien lausuntojen uskottavuus miltä osin oikeus jätti päätöksen tekemättä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo voitaisiin enää näin pitkään jälkeenpäinkään selvittää, kun jo silloin oikeus päätti, että tapaus ei ole maallisin voimin tuomittavissa. Rakennushan ei ole enää pitkään aikaan ollut olemassa. Lukemiseksi tulee mieleen esim. Esko Mustosen poltergeist-tuntematon voima. 

Ei se nyt kyllä ainakaan linkatun jutun mukaan ihan noin päättänyt.

"Oikeuden päätöksen mukaan Martinin torpassa oli sattunut tapahtumia, jotka todistajien mukaan olivat aiheutuneet osittain tuntemattomista voimista, osittain Emma Lindroos oli tehnyt ne piloillaan."

Osittain voitiin osoittaa, että Emma Lindroos oli aiheuttanut ne. Jos todistajat itsepintaisesti väittävät, että esineet liikkuvat itsestään, ei oikeus voi ottaa sellaiseen kantaa. En tiedä, milloin Suomessa on otettu käyttöön oikeuskäytäntö, jonka mukaan yliluonnollisia selityksiä, ilmiöit

Vielä 1889 tarvittiin Suomessa säätää uusi rikoslaki, jonka 42. luvun 8 pykälässä määrättiin rangaistus tietäjän, shamaanin ja noidan toimen harjoittamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tuo voitaisiin enää näin pitkään jälkeenpäinkään selvittää, kun jo silloin oikeus päätti, että tapaus ei ole maallisin voimin tuomittavissa. Rakennushan ei ole enää pitkään aikaan ollut olemassa. Lukemiseksi tulee mieleen esim. Esko Mustosen poltergeist-tuntematon voima. 

Ei se nyt kyllä ainakaan linkatun jutun mukaan ihan noin päättänyt.

"Oikeuden päätöksen mukaan Martinin torpassa oli sattunut tapahtumia, jotka todistajien mukaan olivat aiheutuneet osittain tuntemattomista voimista, osittain Emma Lindroos oli tehnyt ne piloillaan."

Osittain voitiin osoittaa, että Emma Lindroos oli aiheuttanut ne. Jos todistajat itsepintaisesti väittävät, että esineet liikkuvat itsestään, ei oikeus voi ottaa sellaiseen kantaa. En tiedä, milloin Suomessa on otettu käyttöön oikeuskäytäntö

En klikannut tuota juttua vaan kommentoin muististani 90-luvulta mitä tuosta silloin luin jostain aihealueen kirjasta ja silloin kirjoitetun mukaan pääpaino oikeuden päätöksessä oli todistajien lausuntojen uskottavuus miltä osin oikeus jätti päätöksen tekemättä. 

Niin, siis oikeuskäytäntö varmasti on jo tuolloin ollut se, että yliluonnollisia todisteita, väitteitä ymv. ei oikeudessa huomioida. Tällainen käytäntö syntyi noitaoikeudenkäyntien jälkimainingeissa. Jos esimerkiksi joku todistaa nähneensä jonkun henkilön astraaliprojektion lentelemässä ja tekemässä rikoksia, niin tuota todistusaineistoa ei huomioida. Se ei ole oikeudelta kannanotto sen enempää todistuksen paikkansapitävyyden puolesta kuin sitä vastaankaan, vaan yksinkertaisesti oikeus myöntää kyvyttömyytensä ottaa asiaan kantaa.

Ihan yhtälailla niitä on tänä päivänäkin.