Ruokakriitikko mies

"Kyllä kai nyt kritiikkiä kestää kuka tahansa ja eikö voi vain hyväksyä, että on tehnyt huonosti ja väärin?" 

Kyllä, pitää hyväksyä, jos on oikeasti tehnyt, mutta väärintekeminen on sitten tulkintakysymys joissain asioissa ja huomautus pitää olla asiallisen rajoussa. 

Kyllä normi järki-ihminen tajuaa, koska on lähinnä mielipideasioista kyse ja ei niistä voi ainakaan käydä kurittamaan ketään.

Meillå mies on kuin tuuliviiri ruokakritiikissä. Kyllä kestän kritiikin hyvin, paitsi silloin kun se on asiatonta ja se annetaan lähes aggressiiviseen sävyyn. Lisäksi aiheellisuudesta voidaan olla montaa mieltä.

Mikä huvittavinta, koska itsestäni on aivan villejä ja törkeitäkin valheita, mitä tulee ruokatapoihin tai ruuan valmistamiseen perheelle (vuosikymmenien mustamaalauskampanja!) mihin liittyy paljon muutakin, niin jos joku kuulisi näistä kritiikki hetkistä  luulisi ehkä, että niissä on jotain perää eli ovat osittain aiheellisia, vaikka eivät ole. Täysin puolueeton ihminen, ei ikinä ajattelisi, että niihin olisi erityisemmin aihetta ja siitä tyylistä millä sanitaan ei kukaan kehtaisi sanoa, että olisi ok tai normaali. 

Esimerkki: Liha oli valmistettu kuulemma vääin ja mies karjaisee lähes aggressiivisern sävyyn "Tule katsomaan tätä lihaa, onko se muka kypsää" Ajattelin jo siinä vaiheessa mitä ihmettä, koska liha oli kypsää. Olin syönytkin sitä jo lapsen kanssa. Sitte mies demonstroi leikkaavansa lihapaloja muovilastalla ja naama äärimmäisen vihaisena selittää "Liha oltava pehmeää, niin että voi leikata näin" ja samalla vihaisesti painelee lihapaloja muovilastalla. 

Koska melko kiivas olotila hänellä, tunsin oloni hieman epukavaksi ja kyllä vastaavissa tulanteissa on joskus ollut fyysistäkin juttua, esim. tavaran heittoa tai läppäisyä, joten epämukavuus tai jopa pelko, ei liioiteltua. 

Selitin hänelle huutamatta, että ei ollut tarkoituskaan tehdä tällä kertaa sitä tunteja kypsynyttä versiota (mitä monesti teemme) missä liha niin pehmeää, että murenee jopa muovihaarukasta. Sitäpaitsi hän on itsekin tehnyt samanlaisen version, jolloin liha on oikeasti ollut jopa enemmån kovaa tai jopa palanut vähän. 

 Mitä teen itse tuolloin? En kuulustele aggressiivisesti, vaan tokaisen vaan, että nyt ei ollut niin onnistunut ja itse mies  myhäilee vaan, että ei niin ollutkaan. 

 Mutta kun sanoin tuosta ikävästä ja aiheettomastakin palautteenantamistyylistä, tässä vaiheessa ilmeisesti mokasin kun sanoin, että et voi kuulustella tai huomautella tuollaisesta asiasta noin agressiiviseen sävyyn, ihan olisi aivan kamala rike kyseesså. Huomautan vielä, että liha ei ollut mitenkään palanut, eikä mitenkään selvästi väärin tehty tai mokattu. 

Mies hermostui täysin kun sanoin tuon ja alkoi huutamaan kurkkusuorana: "En ollut aggressiivinen, vain kysyin vaan" ja jatkoi mielipuolista huutamista muutaman minuutin "Mä vaan kysyin" 

Ja huuto oli taas kkuulemma mun vika, kun olin provosoinut ilmeisesti huomauttamalla asiattomasta inhottavasta tyylistä kuulustella? Ne jotka näkisivät tulanteen eleiden ja ilmeiden kera, eivåt voisi väittää, että kyseessä olisi ollut "Mä vaan kysyin" tilanne. En ollut aggressiivinen" ja vaikka jonkun mielestä ei ollut ylivihainen niin onko väärä syytös ylivihaisuudesta sitten syy alkaa huutamaan kurkku suorana? No ehkä joku vieläkin sanoisi "Älä provosoi. Siitä ne johtuu?" Olisiko jotain puolueellisuutta silloin kenties?