30 päivää ehdollista vaimolle.

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Esimerkkitapaus, tuomion mitättömyys tarkoittaa, ettö saa jättää heitteille, jos uhri niin haluaa.  Hieno homma! 

Vierailija kirjoitti:

Esimerkkitapaus, tuomion mitättömyys tarkoittaa, ettö saa jättää heitteille, jos uhri niin haluaa.  Hieno homma! 

Uhrillako ei saa olla itsemääräämisoikeutta?

Miten tuomitaan muistisairas joka vie puolisolleen vettä kun tämä on kaatunut wc:hin mutta ei ymmärrä soittaa apua kun toinen on sitä mieltä että mä lepään tässä ja nousen ylös kun jaksa (ei päässyt ylös edes seuraavana päivänä).

Tarkemmin tapausta tuntematta, jos on pahasti ja pysyvästi sairas eikä halya hoitokotiin, niin lopputulos saattoi olla "uhrin" toiveiden mukainen.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Niin miksi? Jos jättää toisen avuttomaan tilaan ulosteeseen istumaan eikä soita apua vasta kun puoliso on kuollut, niin KYLLÄ, väärin meni. Kun tekee väärin, ja toinen kuolee, niin täytyy kai rangaistus olla tuntuva , ettei tule ihan yleiseksi tavaksi noin toimia. Kuukausi ehdollista ei mielestäni ole riittävä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Niin miksi? Jos jättää toisen avuttomaan tilaan ulosteeseen istumaan eikä soita apua vasta kun puoliso on kuollut, niin KYLLÄ, väärin meni. Kun tekee väärin, ja toinen kuolee, niin täytyy kai rangaistus olla tuntuva , ettei tule ihan yleiseksi tavaksi noin toimia. Kuukausi ehdollista ei mielestäni ole riittävä. 

 

Taisi olla molemmat ihan yhtä avuttomia. Valitettavaa mutta totta että aikuinen ei voi siirtää vastuuta itsestään kenellekään muulle.

Vierailija kirjoitti:

Tarkemmin tapausta tuntematta, jos on pahasti ja pysyvästi sairas eikä halya hoitokotiin, niin lopputulos saattoi olla "uhrin" toiveiden mukainen.

Niin, että kaikki pysyvästi sairaat jätetään vastedes niille sijoilleen kuolemaa odottamaan, jos potilas niin toivoo. Eihän meillä ongelmia tämän jälkeen ole vanhusten hoidossa, hoitajamääräkin riittää, kun annetaan vaan tabut suuhun, se riittää. Turha valittaa. 

Kieltämisestä on ainoastaan toisen kertomus. 60-vuotias on yleensä varsin toimintakykyinen, joten herättää epäilyksiä kyllä. 

Vierailija kirjoitti:

Kieltämisestä on ainoastaan toisen kertomus. 60-vuotias on yleensä varsin toimintakykyinen, joten herättää epäilyksiä kyllä. 

Maailmaan mahtuu monenlaista tallasjaa ihan ikään katsomatta. Myös niitä joilla ei ole ikäisekseen normaali toimintakyky ja terveys.

Mun silloinen puoliso sai yöllä sairaskohtauksen. Oli tajuton kun soitin hätäkeskukseen, mutta alkoi heräillä puhelun aikana. Soperteli, että ei tarvitse ambulanssia. No en tietenkään kuunnellut vaan ambulanssi tuli ja vei miehen sairaalaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Niin miksi? Jos jättää toisen avuttomaan tilaan ulosteeseen istumaan eikä soita apua vasta kun puoliso on kuollut, niin KYLLÄ, väärin meni. Kun tekee väärin, ja toinen kuolee, niin täytyy kai rangaistus olla tuntuva , ettei tule ihan yleiseksi tavaksi noin toimia. Kuukausi ehdollista ei mielestäni ole riittävä. 

 

Taisi olla molemmat ihan yhtä avuttomia. Valitettavaa mutta totta että aikuinen ei voi siirtää vastuuta itsestään kenellekään 

Toimintakuntoiselta puoliso vaikuttaa, kun on vettä ja lääkkeet vienyt miehelle ja osasi soittaa häkeen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Niin miksi? Jos jättää toisen avuttomaan tilaan ulosteeseen istumaan eikä soita apua vasta kun puoliso on kuollut, niin KYLLÄ, väärin meni. Kun tekee väärin, ja toinen kuolee, niin täytyy kai rangaistus olla tuntuva , ettei tule ihan yleiseksi tavaksi noin toimia. Kuukausi ehdollista ei mielestäni ole riittävä. 

 

Taisi olla molemmat ihan yhtä avuttomia. Valitettavaa mutta totta että aikuinen ei voi siirtää vastuuta itsestään kenellekään 

Toimintakuntoiselta puoliso vaikuttaa, kun on vettä ja lääkkeet vienyt miehelle ja osasi soittaa häkeen. 

No ei kyllä vaikuta. Ihan riittävästi näitä vastaavia on tullut nähtyä.

Saanko minäkin tehdä noin? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tuossa molemmat olleet sairaita. Tosin ei välttämättä samalla tavalla. Miten tuosta olisi mielestäsi pitänyt olla rangaistus? Ja miksi?

Niin miksi? Jos jättää toisen avuttomaan tilaan ulosteeseen istumaan eikä soita apua vasta kun puoliso on kuollut, niin KYLLÄ, väärin meni. Kun tekee väärin, ja toinen kuolee, niin täytyy kai rangaistus olla tuntuva , ettei tule ihan yleiseksi tavaksi noin toimia. Kuukausi ehdollista ei mielestäni ole riittävä. 

 

Taisi olla molemmat ihan yhtä avuttomia. Valitettavaa mutta totta että aikuinen ei voi siirtää vastuuta itsestään kenellekään 

Toimintakuntoiselta puoliso vaikuttaa, kun on vettä ja lääkkeet vienyt

Jos on hoitanut iäkästä puolisoaan eli omaishoitajana ollut, niin eikai kovin huonokuntoinen ole ollut. 60v.  Lisäksi perusteluna, ettei voida toteennäyttää olisiko jäänyt mies henkiin, jos olisi apua soittanut. Eli oikeuttaako tämä arvioimaan potilaan sairaan tilaa ja jos epäilee, ettei se tuosta tokene, niin jättää siihen. Siis tuomio 30 pv ei tunnu missään. 

Vaikea ymmärtää, miten on voinut jättää puolison avuttomana oman onnensa nojaan. Ei ole vaikeaa soittaa hätänumeroon eikä Lohja ole takapajula.

Vierailija kirjoitti:

Saanko minäkin tehdä noin? 

Mikäs sen estää?