Onko tavallista ja normaalia käytöstä "laskuttaa" ex-seurustelukumppania erotessa?

No ei todellakaan ole normaalia :D ellei oikeasti ole velkaa ja velaksi ostettu.

Ei ole normaalia. Exäsi on nuuka, persaukinen tai pikkusielu.

Kyllä ainakin minun ex laskutti minua ja rankasti kun erottiin. Pelkkiä materialisteja kaikki naiset. Kun asiat eivät mene heidän tahtomallaan tavalla, niin sitten kaivetaan kaikki vanhatkin asiat esiin ja varsinkin tossa omaisuus asiassa. Ei ikinä enää !

Ei tuollaista "velkaa" ole olemassakaan.

Jos tuollaisesta on aikuisten oikeasti edes keskusteltu, niin nyt on hyvä hetki jättää moinen velanperijä yksinään selaamaan monivuotista kirjanpitoaan.

Mulle kävi noin. Ex pyysi rahaa hänen minulle ostamistaan lahjoista. Hän kuitenkaan ei maksanut mitään minun hänelle ostamistaan lahjoista. En tosin pyytänytkään häneltä rahaa.

Minä tyhmä maksoin hänelle, kun ajattelin että niin pääsen eroon hänestä. Ei onnistunut, hän alkoi vainota ja uhkailla minua niin että jouduin muuttamaan ja vaihtamaan puhelinnumeroani. 

Ei ole normaalia. Ja jos joku oletettu ex alkaisi minulta tuolla perusteella rahaa vaatimaan, en tietenkään maksaisi.

Ei ole normaalia. Ja ei voi vaatia rahaa, jos on lahjana antanut.

Jos alkaa suhteeseen saiturin kanssa, niin kannattaa suhteen alusta alkaen pitää kirjaa KAIKISTA NIISTÄ ASIOISTA, MITÄ ON SILLE ITARALLE OSAPUOLELLE MAKSANUT JUURI NÄIDEN TILANTEIDEN TAKIA.

Voi sitten esittää vastavaatimuksen kirjallisena.

Ei ole normaalia ja tuohon ei pidä suostua.

Jos suhteessa on ollut sovittuna periaatteena, että kumpikin maksaa omansa, miksi A on välillä maksanut B:n paidan tai kahvin ja miksi B on ostanut A:lle lahjoja saamatta niitä myös itse? Kuulostaa siltä, että suhteessa on ollut liian erilaiset ihmiset; toinen itsekeskeinen saituri, joka antaisi satasen ettei naapuri saisi viittäkymppiä  ja toinen normaalisti käyttäytyvä, jolle puolison ilahduttaminen kuuluu parisuhteeseen. Kuulostaa myös siltä, että A on halunnut esittää "hyvää tyyppiä", koska on tiennyt B:n arvostavan tarjoamista ja lahjoja, mutta koska hänellä ei ole oikeasti ole ollut omaa halua, ilahduttamisen tarvetta eikä mahdollisesti varaakaan, eron tullen hän haluaa "omansa pois", koska ei enää saa vastinetta rahoilleen.

Eihän tuossa mitään järkeä ole ja kertoo ihmisen luonteesta ja ajatusmaailmasta paljon eikä ole tavallista. Eri asia jos on pyytänyt rahaa lainaksi tai ostamaan jonkun asian ja luvannut maksaa takaisin.

Kaverilla oli joskus miesystävä, joka halusi vähän väliä käydä tyyliin viikonloppureissulla jossakin tapahtumassa tai hotellissa. Kaveria ei olisi aina huvittanut, mutta koska suhteessa tehdään asioita yhdessä, suostui. Koska molemmat olivat aikuisia ja työssäkäyviä, maksoivat omat ruokansa ja lippunsa ja hotellihuone puoliksi, matkustivat molempien autoilla tasapuolisesti. Kun heille tuli jostakin riitaa, mies oli ottanut esille, kuinka kaveri on kamala lokki kun ei ole maksanut mitään miehen bensakuluista :D

Vierailija kirjoitti:

Ei ole normaalia. Exäsi on nuuka, persaukinen tai pikkusielu.

Ja oma vika, jos pihiin on mennyt sekaantumaan. Se johtaa aina ja poikkeuksetta omaisuutesi menettämiseen. Koska mikään ei ole lahja. 

Ei ole normaalia. Suosittelen että lähetät hänelle oman listan hänen veloistaan.

Ei ole normaalia. Älä maksa. Mutta näemmä ex haluaa kostaa, eli kannattanee lieventää tilannetta esim. puhumalla siitä miksi hän oikeasti on katkera ja pyytämällä anteeksi esim. sitä miten suhde meni poikki jne. Kuulostaa, että ex ei ole sinut eron kanssa. Silti laskun lähettäminen on naurettavaa.

Sen vielä ymmärtää, jos haluaa että kumpikin maksaa omat kulunsa - tosin se edellyttää, että molemmat myös saavat valita, minne mennään lomalle tai syömään eikä vain toisen haluamiin paikkoihin. Mutta se oli todella outoa kun eräs keski-ikäinen mies selitti, kuinka kuuluu asiaan tarjota tinder-deitille ruoka, hän on niin aina tehnyt tietenkin ja se siis kuuluu asiaan, mutta vakituisessa parisuhteessa hän ei tarjoa, jottei nainen pääse hyväksikäyttämään häntä ja hyötymään. Siis tinder-deitti, joka voi käydä vain syömässä miehen rahoilla ja se siitä, ei hyväksikäytä häntä, mutta vakituinen naisystävä, jinka kanssa on parisuhteessa, hyväksikäyttää jos hänelle tarjoaa ruoan?????? Oli kyllä sen tason logiikkaa, että ei ainakaan minulle avautunut.

Ei ole normaalia. 

Jos hän on ostanut sinulle aivan oma-aloitteisesti ja pyytämättä, se on lahja. Ei niistä saa rahaa takaisin.

Jos on paita tallessa, voit kiusallasi antaa sen takaisin. Pakko ei ole. 

Ei tarvitse maksaa mitään. Sitä ei toinen osapuoli pysty todistamaan mitenkään. Ja mitä lahjoihin tulee, niin mikä on lahjaksi annettu, niin se on annettu. Ei lahjasta voi olla velkaa toiselle.

Tuollaisessa on se huono puoli, että seuraavassa suhteessa vaikuttaa omituiselta ja ns. normaalia miestä voi loukata kun ei anna hänen tarjota tai ota vastaan häneltä lahjoja. K-sipään kanssa seurustelulla on sellainen huono vaikutus, että sen jälkeen alkaa suhtautua kaikkiin miehiin mahdollisina k-sipäinä, joka ei ole reilua niille, jotka ovat ihan tavallisia mukavia miehiä.

Pihiys ei btw liity mitenkään varakkuuteen. Pihiys on luonteenpiirre, joka liittyy itsekkyyteen, ahneuteen ja minäminä-ajatteluun. Pienituloinenkin voi ilahduttaa toista vaikka karkkipussilla, kukkakimpulla tai pullakahveilla. Pihi ei ilahduta toista millään, vaikka käyttäisi ongelmitta rahaa itseensä, koska itsekkyys. Pihiys vaikuttaa myös muuhun kuin rahankäyttöön ja usein pihit onkin niitä, joilla ei ole pitkiä parisuhteita tai ystävyyssuhteita. Niihin kun pitäisi antaa itsekin jotakin eikä vain ottaa, enkä tarkoita rahaa.

Tuohan on aivan sairasta jo. Jos olisi pyydetty lainaa ja luvattu maksaa niin sitten kyllä. Mutta jos on ostanut jotain omasta halusta ja sitten vielä siitä pitäisi maksaa? Eihän tuo ole mitenkään edes pihiyttä koska pihi ei mielestäni alunperin edes ostaisi toiselle sitä paitaa. Sinun ei kuulu maksaa mitään. Et ole mitään velkaa hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Kaverilla oli joskus miesystävä, joka halusi vähän väliä käydä tyyliin viikonloppureissulla jossakin tapahtumassa tai hotellissa. Kaveria ei olisi aina huvittanut, mutta koska suhteessa tehdään asioita yhdessä, suostui. Koska molemmat olivat aikuisia ja työssäkäyviä, maksoivat omat ruokansa ja lippunsa ja hotellihuone puoliksi, matkustivat molempien autoilla tasapuolisesti. Kun heille tuli jostakin riitaa, mies oli ottanut esille, kuinka kaveri on kamala lokki kun ei ole maksanut mitään miehen bensakuluista :D

Toisin sanoen kaveri oli pihille miehelle ns. taloudellinen mahdollistaja. Mies halusi käydä eri paikoissa, mutta koska pihille olisi ollut liikaa maksaa kokonaan itse, halusi kaverin mukaan puolittamaan kulut. Mies oli se lokki, koska halusi selkeästi viettää sellaista elämää, johon hänellä ei olisi ollut varaa ilman toista maksajaa. Tuo bensakulujen haluaminen kertoo sen ja autojen vuorotteluhan on just sitä bensakulujen tasaamista ilman maksamista toisilleen. Ja ei sillä ollut kyllä varaa autoonkaan, jos bensatkin oli liian kallista.