Miksi ihmiset valittavat vuokrien olevan liian kalliita?

Onhan se kallis kun ennen sai 80 prosenttia vuokrasta valtiolta! Ei asumisen kuuluisi maksaa enempää 100 euroa kuukaudessa max 150 euroa.

Ei työttömällä ole varaa oikeasti mihinkään vuokraan. Yritä nyt tajuta. Jos omat tulot on NOLLA EUROA  niin pakkohan muiden on maksaa Koko vuokra.

Korvaa 70 % kuinka?

Asumistuki ei korvaa 70 %.

Sepä ja muita asumiskuluja ei edes tule kun sähkö, vesi ja kotivakuutus maksetaan valtion puolesta kokonaan. Eikö tuon 360 euroakin saa toimeentulotukena valtiolta? Lisäksi vielä ruuat ,vaatteet ja kaikki mitä tarvitsee? 

Vierailija kirjoitti:

Korvaa 70 % kuinka?

Asumistuki ei korvaa 70 %.

Ei pitäisi korvata yhtäkään prosenttia aikuisten ihmisten kuluista. Moni elätyttää itsensä vuosikymmeniä muiden kustannuksella. 

Mikä valtio? Kyllä minä ihan itse vuokrani maksan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaa 70 % kuinka?

Asumistuki ei korvaa 70 %.

Ei pitäisi korvata yhtäkään prosenttia aikuisten ihmisten kuluista. Moni elätyttää itsensä vuosikymmeniä muiden kustannuksella. 

Ja taas alkaa jankutus.

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Onneksi vuokrat vain nousee, ruuan hinta nousee, kaikki kallistuu mutta tuet laskee. Ja se on vain hyvä asia. Kitistään siitä, että ihmiset laitetaan eriarvoiseen asemaan vaikka vain osa ihmisistä saa elää ilmaiseksi muiden kustannuksella.

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Miksi ihmeessä joku on halunnut valita olevansa köyhä? Kaikki saavat ihan itse valita millaisen elämän haluavat. Kaikilla on syntymästä asti samat vaihtoehdot joista saa valita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Miksi ihmeessä joku on halunnut valita olevansa köyhä? Kaikki saavat ihan itse valita millaisen elämän haluavat. Kaikilla on syntymästä asti samat vaihtoehdot joista saa valita. 

Ei halua juosta rahan perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Miksi ihmeessä joku on halunnut valita olevansa köyhä? Kaikki saavat ihan itse valita millaisen elämän haluavat. Kaikilla on syntymästä asti samat vaihtoehdot joista saa valita. 

Uskotko tuohon itsekään? Esim. sairastumisia ei monikaan valitse ja ne johtavat helposti köyhyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Onhan se kallis kun ennen sai 80 prosenttia vuokrasta valtiolta! Ei asumisen kuuluisi maksaa enempää 100 euroa kuukaudessa max 150 euroa.

Missä maailmassa elät? Omistusasujalla jolla on maksettu ja säästetty muutaman sadan tonnin asunto, voi helposti olla yhtiövastike 200-300 euroa jo. Päälle sähkö, vesi jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Miksi ihmeessä joku on halunnut valita olevansa köyhä? Kaikki saavat ihan itse valita millaisen elämän haluavat. Kaikilla on syntymästä asti samat vaihtoehdot joista saa valita. 

Ei sitä kukaan valitse. En ole vielä saanut yhtäkään vastausta ikinä kysymykseeni miten pääsee hyväpalkkaisiin töihin kun ei pääse edes opiskelemaan vaikka miten yrittäisi. Kertoo sen, että ei osata vastata

Sompuksi olen minä syntynyt ja elintason saannut, valtio velkarahalla on kaiken mulle taannut..                                l

Minä en ihmettele muuta kuin sitä, että ihmiset ei ymmärrä asumisen hinnan nousua,vaan kuvittelevat että vuokranantajan pitäisi ottaa persnettoa sen sijaan että korottaa vuokran kulujen tasolle.

Oletteko muuten pohtineet, miksi valtio ei suuressa mittakaavassa ole halunnut ottaa vastuuta asiasta, vaan antaa yksityisten kantaa riskit?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kaikkea saisi määrittää työssäkäyvien tai hyvätuloisten mukaan, jotenkin standardiksi. Osalla on myös minipalkka tai minitulo, jatkuva leikkuri, vaikka tekisi asioita. Ja osa voi olla rajoitteisia ihmisistä tai sairauksia omaavia tms. Uraa ei ole kaikille ja osa ei voi ottaa isoa vastuuta. On eri asia vuokrata rahakkaalle. Miksi samalla ei omaa asuntoa ottaisi, jos siinä on taloyhtiön laina pankista, ei pelkän pankin. Tosin se vaatii tuloja myös eli köyhä ei saa. Joillekin 800-900e on valtava summa, kuten onkin ja ei tukia ole näihin olemassa kaikille.

Miksi ihmeessä joku on halunnut valita olevansa köyhä? Kaikki saavat ihan itse valita millaisen elämän haluavat. Kaikilla on syntymästä asti samat vaihtoehdot joista saa valita. 

Ei kaikki voi valita. Osa ihmisistä syntyy laiskaksi,tyhmäksi ja saamattomaksi. Osa tykkää käyttää huumeita ja viinaa. Osa haluaa harrastaa suojaamatonta seksiä eikä edes voi aavistaa tulevansa raskaaksi. Ja sitten osa syntyy muuten vain vammaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korvaa 70 % kuinka?

Asumistuki ei korvaa 70 %.

Ei pitäisi korvata yhtäkään prosenttia aikuisten ihmisten kuluista. Moni elätyttää itsensä vuosikymmeniä muiden kustannuksella. 

Yrittäjille pitäisi määrätä sosiaalikulujen suuruinen rankaisuvero. Ehkä se palkkaamisinto löytyisi kun suomen yrittäjien niskaan laitettaisiin vuosittain 20 miljardia ylimääräisiä veroja rankaisuna palkkaamishaluttomuudesta.

Taas pelkkää oikeistolaisten valheellisia propagandaviestejä. Eikö teillä ole parempaa tekemistä, kuten TYÖNTEKO!!

Vierailija kirjoitti:

Mikä valtio? Kyllä minä ihan itse vuokrani maksan.

Mietin ihan samaa.  Maksamme vuokran ihan itse, ilman tukia.