Tässä jutussa (linkki) Charles ja Camilla ei saanut kirkkovihkimistä, kun muka eronneita ei suostuttu vihkimään. Entäs Meghan?

Miksi Meghan sai kirkkovihkimidet, mutta Charles ja camilla ei.

Charles ja Camilla todellakin vihittiin kirkossa, mutta kuningatar ei osallistunut vihkimistilaisuuteen.

Anglikaanikirkossa uudelleenvihkimiseen tarvitaan joku keskustelu papin kanssa ja vihkikaavakin taitaa olla pelkistetympi kuin ensimmäistä kertaa avioituvilla.

Vierailija kirjoitti:

Charles ja Camilla todellakin vihittiin kirkossa, mutta kuningatar ei osallistunut vihkimistilaisuuteen.

Jutussa sanottiin, että heidät vain siunattiin kirkossa. 

Heidät vihittiin kirkossa kristittyjen tapaan ja kuningatar Ellu oli paikalla. Ette voisi pysyä siellä omassa uskonnossanne kyttäämässä heitä siellä. 

Miksi sinä valehtelet Mooses käsky 8 älä kuule puhu paskaa. 

Kristityt elää omaa elämäänsä elä sinäkin. Omassa uskonnossasi. 

YouTube AWESOME GOD 

Älkää ottako muu uskontoisia puolisoa heillä on täysin erilainen opetus ja ajatusmaailma. Kristityt elää omanlaista elämää he omaansa. 

Eihän noiden arabikuninkaidenkaan uskontoa kukaan kyttää tuolla. Mitä näitä vahtii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Charles ja Camilla todellakin vihittiin kirkossa, mutta kuningatar ei osallistunut vihkimistilaisuuteen.

Jutussa sanottiin, että heidät vain siunattiin kirkossa. 

Siviilivihkiminen kaupungintalolla tms., kuten ainakin ennen anglikaanisessa kirkossa piti toimia jos toinenkaan uusista puolisoista oli eronnut, silloinkin kun eronneen entinen puoliso oli jo edesmennyt ja vaikka eronnut/erotettu ei itse eroa olisi aikanaan halunnut ja hyväksynyt.

Olivatkohan säännöt muuttuneet Meganin ja Harryn aikaan mennessä?

Vierailija kirjoitti:

Eihän noiden arabikuninkaidenkaan uskontoa kukaan kyttää tuolla. Mitä näitä vahtii. 

Kristittyjä on sen tsiljoona kuppikuntaa, kyttäävät ja arvostelevat toisiaan. On kirkkokuntia jotka suostuu vihkimään eronneita ja niitä jotka eivät suostu. Näistä sitten riitelevät.

Mitä se meille kuuluu, on tässä  muitakin ihmettelyn aiheita meikäläisillä.

Muistan hyvin tuon keissin, nuoret toimittajat ovat nyt hakoteillä.

Kirkko olisi kyllä vihkinyt Charlesin ja Camillan, vaikka osapuolet olivatkin eronneita. Anglikaanisella kirkolla ei ole mitään eronneiden vihkimiskieltoa.

Mutta sellainen sääntö on, että kirkkorakennuksen, jossa vihitään yksikin pari, pitää olla avoinna kaikille muillekin maan vihkipareille.

Charles ja Camilla tahtoivat naimisiin Windorin linnan yksityisessä kappelissa, jota eivät missään nimessä kuitenkaan halunneet antaa suuren yleisön käyttöön.

Siksi he kiersivät säännön avioitumalla maistraatissa, ja saivat sitten siunauksen kappelissa. Elisabet ei ollut mukana maistraatissa (jossa ei ollut muitakaan vieraita, vain todistajat) mutta kylläkin kappelisiunauksessa.

Katolisella kirkolla on rituaali "blessing of the rings". Juridisesti mennään naimisiin maistraatissa, mutta katolinen kirkko voi järjestää tämän seremonian. Joo, olen itse naimisissa irlantolaislkatolilaisen miehen kanssa, ja ne on aika niuhoja tämän kanssa

Vierailija kirjoitti:

Katolisella kirkolla on rituaali "blessing of the rings". Juridisesti mennään naimisiin maistraatissa, mutta katolinen kirkko voi järjestää tämän seremonian. Joo, olen itse naimisissa irlantolaislkatolilaisen miehen kanssa, ja ne on aika niuhoja tämän kanssa

Jo vuosisatoja sitten muuan Henrik hylkäsi katolisen kirkon nimenomaan siitä syytä, että voisi avioitua uudestaan eronneena. Ja kyllä hänellä vaimoja riittikin.

Meksu on nobody kuninkaallisten elämässä, samoin kuin Harry.

Charles valitsi ihan itse siviilivihkimisen. Anglikaanisen kirkon tulevana päänä katsottiin, että hänen asemassaan siviilivihkiminen eronneena oli parempi ja kirkkovihkiminen olisi voinut aiheuttaa närää. Ei anglikaaninen kirkko kieltäydy vihkimistä eronneita.