HS: Nainen kuoli ilman perillisiä näin kävi rahoille

Niin miten niille kävi?

Minä haluaisin myös kuulla, että miten rahoille kävi?

Vierailija kirjoitti:

Niin miten niille kävi?

Valtio peri, niin kuin aina jos ei ole perillisiä eikä testamenttia. 

Eli joku järjestää kutsut jollekin kermalle tai perustaa jonkun hyvinvointityöryhmän :D hups, sinne meni. En ala nimiä mainitsemaan, itse kukin voi ne kuvitella.

Hyi! Minä en ainakaan millekkään paskahelsingin paskakakaroille ja mamuille rahojani antais. Kuitenkin menee rahat johonkin monikulttuurisiin liikuntapalveluihin eli rääkyville haiseville jalkapallojunnuille.

Minä olen yksinäinen nainen ja testamenttaan omaisuuteni kahdelle ei-sukulaiselle, sekä hyväntekeväisyyteen eläinsuojelulle. Tarkoituksenani on kerryttää mahdollisimman suuri potti, että se veisi perinnönsaajilta huolet pois pitkäksi aikaa.

oliko ne rahat coldplay keikan kutsuvierasrahoituksen takana? yhteiseen hyvään ja hyvinvointiin :)

Kannattaa tehdä testamentti.

Mä testamenttaisin luonnonsuojeluun ja siihen, että metsiä hankitaan suojelukohteiksi. En ikinä millekään kaupungille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin miten niille kävi?

Valtio peri, niin kuin aina jos ei ole perillisiä eikä testamenttia. 

Eikä perinyt vaan testamenttasi rahat helsingin kaupungille

"HS:n mukaan vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023 ilman perillisiä eli vainajan omaisuuden peri valtio. Perinnön vastaanottamisen ehtona oli, että Helsinki käyttää rahat hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä tukevaan toimintaan."

Eikö tuossa ollut tehty testamentti eli tavallaan se perillinen on ollut. Jos sitä ei olisi ollut niin perintö olisi mennyt valtiolle eikä Helsingin kaupungille.

Naapurikunnassa kuoli varakas ilman perijöitä, joka teki fiksusti, testamenttasi  omalle srk, varmaan hoitavat sen suvun haudat, nyt remontoidaan kirkkoa. Omassa srk on avoin  tiistai ruokailu testamenttivaroin. Parempi vaihtoehto oma srk kuin valtio(haudan hoidot) 

Vierailija kirjoitti:

"HS:n mukaan vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023 ilman perillisiä eli vainajan omaisuuden peri valtio. Perinnön vastaanottamisen ehtona oli, että Helsinki käyttää rahat hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä tukevaan toimintaan."

Eikö tuossa ollut tehty testamentti eli tavallaan se perillinen on ollut. Jos sitä ei olisi ollut niin perintö olisi mennyt valtiolle eikä Helsingin kaupungille.

HS:n artikkelissa avattu paremmin

"Vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023. Naisella ei ollut perillisiä. Vainajan omaisuuden peri valtio. Naisen kotikunta eli Helsinki haki oikeuden saada kuolinpesän omaisuutta.

Perinnön vastaanottamisen ehtona on, että Helsinki käyttää perinnön toimintaan, joka tukee hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä"

eli tulkitsen valtio peri omaisuuden ja antoi rahat ehdolla Helsingille. 

Puppa ou jee🥳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"HS:n mukaan vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023 ilman perillisiä eli vainajan omaisuuden peri valtio. Perinnön vastaanottamisen ehtona oli, että Helsinki käyttää rahat hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä tukevaan toimintaan."

Eikö tuossa ollut tehty testamentti eli tavallaan se perillinen on ollut. Jos sitä ei olisi ollut niin perintö olisi mennyt valtiolle eikä Helsingin kaupungille.

HS:n artikkelissa avattu paremmin

"Vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023. Naisella ei ollut perillisiä. Vainajan omaisuuden peri valtio. Naisen kotikunta eli Helsinki haki oikeuden saada kuolinpesän omaisuutta.

Perinnön vastaanottamisen ehtona on, että Helsinki käyttää perinnön toimintaan, joka tukee hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä"

eli tulkitsen valtio peri omaisuuden ja antoi rahat ehdolla Helsingille. 

Petinnölle vain ei voi asettaa ehtoja tekemättä testamenttia. Jos valtio sen peti niin miksi se olisi siitä luopunut.

Vierailija kirjoitti:

"HS:n mukaan vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023 ilman perillisiä eli vainajan omaisuuden peri valtio. Perinnön vastaanottamisen ehtona oli, että Helsinki käyttää rahat hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä tukevaan toimintaan."

Eikö tuossa ollut tehty testamentti eli tavallaan se perillinen on ollut. Jos sitä ei olisi ollut niin perintö olisi mennyt valtiolle eikä Helsingin kaupungille.

Valtio tulee perilliseksi vasta kun koko suku on ensin kammattu tiheällä kammalla. Jos vaikka sisaren tyttärenpoika on hengissä hän perii (sisar perii jos ei lapsia eikö vanhempia, sisaren jälkeläiset tukee sijalle) 

Valtio puolestaan ei ole hanakka perinnön perään: Jos voidaan osoittaa joku vainajalle läheinen taho, vaikka avopuoliso tai rescuekoirayhdistys, valtio luopuu mielellään perinnöstä tällaisen hyväksi. Voi luovuttaa myös vainajan kotikunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen yksinäinen nainen ja testamenttaan omaisuuteni kahdelle ei-sukulaiselle, sekä hyväntekeväisyyteen eläinsuojelulle. Tarkoituksenani on kerryttää mahdollisimman suuri potti, että se veisi perinnönsaajilta huolet pois pitkäksi aikaa.

Hyvä sinä että mietit ja teet päätöksiä ajoissa. Meillä kuoli juuri lapseton täti95v joten meitä perillisiä on 10, hän halusi että vain oma suku perii, maksoi miehen suvun aikoinaan pois perinnöstä. Onneksi on viisaita ihmisiä jotka ajattelevat hyvin eikä kiusallaan. 

Nauttikaa rahoista ja matkustelkaa, kylpylöissä, kasvohierontaa, jalkojen hoitoa, kampaajalla käyntiä, jne jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"HS:n mukaan vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023 ilman perillisiä eli vainajan omaisuuden peri valtio. Perinnön vastaanottamisen ehtona oli, että Helsinki käyttää rahat hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä tukevaan toimintaan."

Eikö tuossa ollut tehty testamentti eli tavallaan se perillinen on ollut. Jos sitä ei olisi ollut niin perintö olisi mennyt valtiolle eikä Helsingin kaupungille.

HS:n artikkelissa avattu paremmin

"Vuonna 1929 syntynyt nainen kuoli vuonna 2023. Naisella ei ollut perillisiä. Vainajan omaisuuden peri valtio. Naisen kotikunta eli Helsinki haki oikeuden saada kuolinpesän omaisuutta.

Perinnön vastaanottamisen ehtona on, että Helsinki käyttää perinnön toimintaan, joka tukee hyvinvoinnin ja terveyden edistämistä"

eli tulkitsen valtio peri omaisuuden ja antoi rahat ehdolla

Petinnölle vain ei voi asettaa ehtoja tekemättä testamenttia. Jos valtio sen peti niin miksi se olisi siitä luopunut.

No kusettaako toimittaja sitten vai? Aika selkeästi tossa lukee että valtio ne sai ja helsinki pyysi osan rahoista.

Vasu pois!