Huvittavat syytökset

Missä on voimakkaita vääristelyjä tai liioittelua koska joku on päättänyt etukäteen miten asiat on ja mustamaalaus/häirintäkqmpanja menossa itseäsi kohtaan.

Nyt kyseessä rahankäyttö. Joitain ilmeisesti häiritsi erään rahankäyttö ja suhtautuminen siihen ja kulutukseen. Hänen rahankäyttöön porauduttiin sellaisella mielenkiinnolla, mikä hipoo jo ihmisoikeuksien rikkomista ja oikeasti koko urkintaan ja puuttumisern liittyykin paljon rikoksia.

Asiat verhoiltu vain huoh! totta kai auttamiseen.

Hirveä tuhlari, ostaa tarpeetonta ja turhaa.

Väärin: Kaikki mitä ostaa tulee tarpeeseen ja käyttöön. Jos joskus on 1 tai 2 vaatekappaletta vuodessa jäänyt lapselta käyttämättä, koska ei ole suostunut käyttämään, en kutsuisi tahalliseksi hirveäksi tuhlaukseksi. Osaan vaan kuvitella, että valitaan aina yksi asia, mistä on näyttää kuten "kato tuo on aivan käyttämätön" ja sitten onkin hirveät tappiot vuodessa muka tuollaisista, vaikka ei ole. 

Itseasiassa olisi paljon ostettavaa, mikä sellaisen keskiverto normikuluttajankin mielestä ihan tarpeellista, mutta jäänyt odottamasn parempia päiviä. 

Ei osta tarpeellista tai tarpeeksi lapsille. Blaah ei nyt mennä tähän, mutta vale! Mitään todella tärkeää ei ole jäänyt puuttumaan vaikka pari lelua liikaa joskus ehkä ostanut.

Huom! Nyt peilataan sellaiseen normikulutukseen. Ei mihinkään extra pihi, vain välttämättömät, askeettinen, nihilistinen, halvimmalla millä selviää, kulutukseen.

Sitten lempi aihe monille: Tuhlausta kalliisiin ruokiin ja juomiin. Tuossakin luulisi olevan keskikulutuksen rajoissa. Tupakat siitä kauppalaskusta jos jättää pois niin ei vsrmqn mitenkään järkyttävää tuhlausta ja kuka määrää tai sanoo, että juuri joku tietty henkilö ei saisi sitä tupakkaakaan ostaa omilla rahoillaan herran jestas? 

Eli väärin ja oikein: On yksi tuhlaus, hui kauhistus puoli askia tupakkaa päivässä! Aivan järkyttävää rahankäyttöä!

Laskuja menee ulosottoon:

Nyt jos tarkastellaan viimeistä 6 vuotta,  niin oikeastaan ainoat laskut mitkä menneet perintään ovat olleet sellaisia ei itseaiheutettuja, ei shoppailusta tai tuhlailusta johtuvia. Ei tässä viitsi tarkemmin eritellä, mutta jos kuulisit niistä et mitenkään voi pistää asianomaisen piikkiin tai tuhlailusta johtuviksi. Itseasiassa osa jopa tekaistuja. Wink wink muistakaa rikoksia mukana.

Ei maksa eräpäivänä:

No hui totta, mutta tuossakin joskus pahimmst myöhästymiset ovat johtuneet palkanmaksun viivästymisestä henkilöstä riippumattomista syistä, esim. palkanlaskija pyytänyt turhia liitteitä tai liitteitä pyytänyt vasta palkanmaksupäivänä, joita ei olisi edes tarvittu juuri kyseiseen maksuun ja palkka siirtynyt jopa kahdella viikolla alkuperäisestä maksupäivästä.Enpä kauhistelisi, jos jokin iso lasku ei hoidu ihan ajallaan tuolloin. 

Mutta totta, sellaisista 5€ myöhästymismaksuista ei jaksa nillittää, vaikka tavoite tietenkin, että sellaisiakaan ei tulisi. Ja joskus toki koituu enemmön kun 5€.

Siinä sitten jollain on muka hyvät todisteet, että ei ole niitä alkeellisiakaan taloustaitoja ja hirveä tuhlari. Toki asioista esitetään ja kerrotaan varsin eri tavalla joillekin.

Eikö olekin jännää laittaa joku nillittäjä nihilisti saituri kauhistelemaan jonkun rahankäyttöä?

Itseasiassa tämä ei itse edes ajattele samalla tavalla kun saituri, mutta joska on kiva, että eräs kritiikkiä on mukamas piheyden puolesta puhuja itse....