Lue keskustelun säännöt.
Kenen vika? Kävelin tien yli ja meinasin jäädä auton alle. Ei suojatietä.
26.07.2024 |
Katsoin tarkasti autot eikä näkynyt ketään tiellä, lähdin yli, yllättäin takaani olevasti risteyksestä kääntyi auto valtavaa ylinopeutta vasemalle kohti minua, jäin melkein alle. Eli auto tuli hemmetin nopeasti ja se oli hyvin kaukana minusta selkäni takana, kun ylitin tietä.
Havaitsin auton kyllä takanani, mutta en olisi arvannut, että se tuolla tavalla kaahaa risteyksestä päälleni.
Kommentit (23)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laillisesti autoilijan vika, koska risteyksessä tulee katsoa tien tilanne, johon liitytään. Ei ole väliä oliko suojatietä vai ei. Et kävellyt tuon auton eteen, vaan se ajoi ylinopeutta sinua kohti. Sekin on kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Laillisesti autoilijan vika, koska risteyksessä tulee katsoa tien tilanne, johon liitytään. Ei ole väliä oliko suojatietä vai ei. Et kävellyt tuon auton eteen, vaan se ajoi ylinopeutta sinua kohti. Sekin on kiellettyä.
Niin ja ajoradan ylittäminen on salittua, vaikka ei suojatietä olisikaan, noin kaukaa tulevaa autoa ei tarvitse rekisteröidä uhaksi. Eli ihan lainmukaan tuon autoilijan olisi pitänyt raskaampana väistää ap:ta.
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa vikaa. Teitä ei saisi ylitellä jos ei ole suojatietä, mutta ei tuo autokaan saisi kaahailla ja ajella risteyksistä piittaamatta jalankulkijoista.
On kevyellä liikenteellä melko hankalat olot maakunnissa, jos suojatie on ainoa sallittu tien ylityspaikka.
Ihmislihan kilohinta on autoilijalle joka tapauksessa halpa, jos muualta kuin suojatieltä ylität.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tien saa ylittää mistä kohdasta tahansa. Ei ole mitään suojatien käyttövelvoitetta. Ajoneuvo ei saa ajaa minkään eikä kenenkään päälle. Tämän yleensä autoilijat tajuaa, mutta pyöräilijä ei. Siis juuri nää middle aged man in lycra.
Isäni opetti minut ajamaan autolla ja neuvoi liikenteessä, että jos ei jalankulkijan askel pitene, niin jalat lyhenee😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tien saa ylittää mistä kohdasta tahansa. Ei ole mitään suojatien käyttövelvoitetta. Ajoneuvo ei saa ajaa minkään eikä kenenkään päälle. Tämän yleensä autoilijat tajuaa, mutta pyöräilijä ei. Siis juuri nää middle aged man in lycra.
Et saa ylittää jos suojatie on riittävän lähellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laillisesti autoilijan vika, koska risteyksessä tulee katsoa tien tilanne, johon liitytään. Ei ole väliä oliko suojatietä vai ei. Et kävellyt tuon auton eteen, vaan se ajoi ylinopeutta sinua kohti. Sekin on kiellettyä.
Niin ja ajoradan ylittäminen on salittua, vaikka ei suojatietä olisikaan, noin kaukaa tulevaa autoa ei tarvitse rekisteröidä uhaksi. Eli ihan lainmukaan tuon autoilijan olisi pitänyt raskaampana väistää ap:ta.
On myös syy olettaa, että tämä kaukaa tuleva autoilija noudottaa risteyssääntöä ja väistää ap:ta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllä minusta on jalankulkijan vika, jos itse menee autotielle ja meinaa jäädä alle.
Toki ihan jokaisella liikenteessa olevalla on myös itsellä vastuu, kuinka siellä käyttäytyy.
Vierailija kirjoitti:
Molemmissa vikaa. Teitä ei saisi ylitellä jos ei ole suojatietä, mutta ei tuo autokaan saisi kaahailla ja ajella risteyksistä piittaamatta jalankulkijoista.
Saa ylittää, kunhan ylittäjä katsoo, että voi tehdä sen turvallisesti. Jos ei saisi ylittää, niin kotitielläni ei käytännössä saisi kävellä kuin yhteen suuntaan, toiseen suuntaan yli 10 km lähimmälle suojatielle ja toisessa varmaan 6 km.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tien saa ylittää mistä kohdasta tahansa. Ei ole mitään suojatien käyttövelvoitetta. Ajoneuvo ei saa ajaa minkään eikä kenenkään päälle. Tämän yleensä autoilijat tajuaa, mutta pyöräilijä ei. Siis juuri nää middle aged man in lycra.
Et saa ylittää jos suojatie on riittävän lähellä.
Olen samaa mieltä. Painoin itsekin kerran kaasua kun akka rupesi ylittään tietä kohdasta, jossa toisessa suunnassa oli 30 metrin päässä korokkeellinen suojatie ja toisessa suunnassa liikennevalo-ohjattu suojatie. Jompaa kumpaa olisi kuulunut käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitään ei tapahtunut, niin miksi pitää syyllinen löytää?
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minusta on jalankulkijan vika, jos itse menee autotielle ja meinaa jäädä alle.
Toki ihan jokaisella liikenteessa olevalla on myös itsellä vastuu, kuinka siellä käyttäytyy.
Risteyksestä tultaessa pitää myös katsoa, että voit liittyä tielle turvallisesti ja siinä on huomioita myös kevytliikenne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minusta on jalankulkijan vika, jos itse menee autotielle ja meinaa jäädä alle.
Toki ihan jokaisella liikenteessa olevalla on myös itsellä vastuu, kuinka siellä käyttäytyy.
Risteyksestä tultaessa pitää myös katsoa, että voit liittyä tielle turvallisesti ja siinä on huomioita myös kevytliikenne.
Ap ei jäänyt auton alle, joten hänet oli huomioitu.
Risteykset pahimpia. Osa tulee tosiaan kovaa vauhtia. Pitää katsoa lähes kaikkiin suuntiin koko ajan, pää on kuin pyörivä pajatso. Ja odottelee mieluummin ensin siellä reunassa, että tulee tilannekuva. Ja silti voi odottaa että ilmestyy lisää autoja, että pitää olla varuillaan. Ajattelu ei siinä onnistu, paitsi sitten kun voi kävellä taas normaalisti.
Ilmastonmuutoksen vika.
TAI
Valkoisen lihaa syövän heteromiehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kyllä minusta on jalankulkijan vika, jos itse menee autotielle ja meinaa jäädä alle.
Toki ihan jokaisella liikenteessa olevalla on myös itsellä vastuu, kuinka siellä käyttäytyy.
Risteyksestä tultaessa pitää myös katsoa, että voit liittyä tielle turvallisesti ja siinä on huomioita myös kevytliikenne.
Ap ei jäänyt auton alle, joten hänet oli huomioitu.
En jäänyt koska viime hetkellä pysähdyin ja peruutin.
Ap
Molemmissa vikaa. Teitä ei saisi ylitellä jos ei ole suojatietä, mutta ei tuo autokaan saisi kaahailla ja ajella risteyksistä piittaamatta jalankulkijoista.