Onko yksikään absoluuttisen monarkian monarkki ollut historian saatossa aidosti hyvä ja ystävällinen ihminen

Ihan ihmisiä he ovat olleet siinä missä muutkin. Ihan sama mitä kateelliset vassarit ulisee.

Vierailija kirjoitti:

Ihan ihmisiä he ovat olleet siinä missä muutkin. Ihan sama mitä kateelliset vassarit ulisee.

Aasinsilta vedetty vassareihin jo ekassa kommentissa! Way to go, persu!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan ihmisiä he ovat olleet siinä missä muutkin. Ihan sama mitä kateelliset vassarit ulisee.

Aasinsilta vedetty vassareihin jo ekassa kommentissa! Way to go, persu!

Puhu Suomea vi tun nee keri!

No kaikki Venäjän hallitsijat olleet Suomea kohtaan.

Ruotsin hallitsijat olleet aivan hirveitä suomalaisia kohtaan, Suomalaisia kansanmurhattu ja sorrettu minkä ehtivät.

Diktaattoreista Muammar Gaddafi oli kansansa puolella. Hänen maassaan oli muunmuassa käytössä "perustulo".

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

"From the study of this history, we may also learn how a good government is to be established; for while all the emperors who succeeded to the throne by birth, except Titus, were bad, all were good who succeeded by adoption, as in the case of the five from Nerva to Marcus. But as soon as the empire fell once more to the heirs by birth, its ruin recommenced."

Tuo ote oli Niccolo Macchiavellin kirjasta. Ns. viisi hyvää keisaria olivat kaikki adoptoituja ja heidät valittiin meriittien, korkean moraalin, persoonanpiirteiden ja fyysisen vahvuuden takia keisariksi.

Perintökeisarit ja sotilaskeisarit olivat pääosin hirviöitä.

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

Hmm, tosin huumekartellien johtajat hakeutuvat aktiivisesti asemaansa. Historiassa iso osa hallitsijoista on syntynyt asemaansa tai päätynyt siihen sattumalta, kun tarpeeksi moni kandidaatti on kuollut ensin.

Kyllä historiassa on ollut monenlaisia monarkkeja, eivät kaikki suinkaan ole olleet kamalia ihmisiä. Mutta koska he ovat lähes poikkeuksetta olleet häikäilemättömien psykopaattien (= aikansa poliitikkojen ja mahtimiesten) ympäröimiä, on käynyt yleensä niin, että kilttiluonteisia monarkkeja on käytetty röyhkeästi hyväksi. Idealistiset oikeudenmukaisuutta ja etenkin tavallisen kansan etua ajaneet monarkit on sitten taas järkätty hengiltä (koska tämähän ei palvele mahtimiesten etuja).

Sellaiset älykkäät idealistit, jotka ovat olleet tarpeeksi ovelia säilyäkseen hengissä, ovat muovautuneet vuosien varrella vainoharhaisiksi ja koviksi, koska eivät voineet luottaa kehenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

Hmm, tosin huumekartellien johtajat hakeutuvat aktiivisesti asemaansa. Historiassa iso osa hallitsijoista on syntynyt asemaansa tai päätynyt siihen sattumalta, kun tarpeeksi moni kandidaatti on kuollut ensin.

Kyllä historiassa on ollut monenlaisia monarkkeja, eivät

täytyy silti muistaa miten ne perinnölliset monarkiat ovat alunperin syntyneet jotta se tuleva henkilö voi mitään periä.

jokaikinen niistä on perustettu veren varaan, eli on tapettu kaikki vastustajat ja vastalauseiden esittäjät. monarkit, myös nykyaikaiset, ovat kaikki massatappajien kaukaisia jälkeläisiä.

Vierailija kirjoitti:

No kaikki Venäjän hallitsijat olleet Suomea kohtaan.

Ruotsin hallitsijat olleet aivan hirveitä suomalaisia kohtaan, Suomalaisia kansanmurhattu ja sorrettu minkä ehtivät.

Älä naurata.

Monarkiassa valta periytyy ja osa hallitsijoista on oikeasti ollut ihan kelvollisia. Osa taas ei, riippuu luonteesta ja kasvatuksesta. Euroopan monarkit ovat yleisesti ottaen kaikki sukua toisilleen.

Vain saduissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

Hmm, tosin huumekartellien johtajat hakeutuvat aktiivisesti asemaansa. Historiassa iso osa hallitsijoista on syntynyt asemaansa tai päätynyt siihen sattumalta, kun tarpeeksi moni kandidaatti on kuollut ensin.

Kyllä historiassa on ollut monenlaisia monarkkeja, eivät

Tuo tapatusjuttu oli hyvä pointti, koska jos monarkki on liiaksi keskittynyt työväestön, orjien tai maalaisten asioiden parantamiseen, niin miekkamiehet ja myrkyttäjät on nopeasti lähetetty eliitin toimesta liikkeelle. Tuhansia vuosia ainoa tapa saada statusta ja vaurautta maailmassa on ollut silmitön heikompien sorto ja kaikki mikä on purkanut tätä systeemiä on nähty vakavana uhkana aateliston, pajarien jne. toimesta.

Brasilian viimeinen keisari Pedro II oli erittäin valistunut ihminen. Vaatimaton, kohtelias, lempeä. Käytti koko elämänsä ja tarmonsa tavallisen brasilialaisen elämän parantamiseksi ja osallistui jatkuvasti julkisiin hyvinvointiprojekteihin henkilökohtaisesti valvoen että ne toteutuvat.

Niin. toisin kuin kommunistisissa hallinnoissa joissa aina vallassa on olleet empaattiset, hyväntahtoiset sydämelliset kansansa parasta haluavat hallitsijat, eikun..

Vierailija kirjoitti:

Niin. toisin kuin kommunistisissa hallinnoissa joissa aina vallassa on olleet empaattiset, hyväntahtoiset sydämelliset kansansa parasta haluavat hallitsijat, eikun..

Tällä ketjulla ei ole mitään tekemistä kommunismin kanssa. Valtaosassa "kommunistisia" maita" johtajana on ollut käytännössä monarkki 'puheenjohtajan' tittelillä varustettuna.

Oikeastaan Putin ei myöskään eroa valtaoikeuksiltaan mitenkään tsaarista, tai hänen valtaoikeutensa ja vaikutusvaltaosa ovat jopa suuremmat kuin tsaareilla, vaikka maa on nimellisesti kapitalistinen.

Tito oli yksi maailmanhistorian parhaista johtajista (kommunistisen Jugoslavian johtaja).

Hyvä johtajuus ei katso järjestelmää tai ideologioita vaan on pitkälti yksilökysymys.

On todennäköisesti ollut. Kiltit hallitsijat vain ovat aika nopeasti joutuneet vallanhimoisten avustajiensa käsinukeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Diktaattoreista Muammar Gaddafi oli kansansa puolella. Hänen maassaan oli muunmuassa käytössä "perustulo".

Ai siks kansa hänet tappoi? 

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

Häh? Suurin osa monarkeista on perinyt pestinsä syntymällä asemaan. Ja heidät on totta kai kasvatettu tulevaa kuninkuutta varten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä kaikki monarkit ovat olleet psykopaatteja samasta syystä kuin huumekartellien johtajatkin:

Ammatti on vaatinut mitä mielikuvituksellisimpia keinoja ottaa hengiltä, kidüttaa ja terrorisoida vastustajia jotka haluavat saman pestin.

Ei liene yllätys että valtaan päästyään prioriteetti ei ole tavallisen kansalaisen hyvinvointi vaan oma napa ja elostelu, sekä kriitikoiden listiminen.

Rooman imperiumi on poikkeus, koska keisarit usein adoptoivat lapsen ja antoivat tälle kattavan koulutuksen. Jotkut Rooman keisarit kuten Aurelius olivat viisaita humanisteja. Hän on ääripoikkeus.

Häh? Suurin osa monarkeista on perinyt pestinsä syntymällä asemaan. Ja heidät on totta kai kasvatettu tulevaa kuninkuutta varten. 

Riippuu mitä aikakautta katsotaan. Myöhäiskeskiajalta Napoleonin aikakauteen asti valloittajakuninkaat kävivät harvinaisemmaksi.

Vuosina 0-1200 oli pikemminkin sääntö kuin poikkeus että elämäsi aikana yksi tai useampi monarkki tuli ulkomailta hallitsemaan maatasi tapettuaan entisen eliitin pois kuljeksimasta.

Englannissa ei puhuttu englantia 300 vuoteen sen jälkeen kun Vilhelm Valloittaja sai maan täysin kontrolliinsa. Maassa puhuttiin virallisina kielinä ainoastaan Ranskaa ja Latinaa, eikä aatelisto osannut sanaakaan englantia.

Normannihallintokaan ei ollut yksimielinen ja sielläkin tapatettiin toinen toisiaan jotta jonkun muun jälkeläinen pääsee valtaistuimelle.

Sen jälkeen alkoivatkin rankemmat konfliktit kuten Ruusujen sota jossa kuoli iso osa saaren aatelistosta.

Absoluuttinen monarkia tai siitä lievempi versio on aina demokratiaa parempi. 

Demokratia ei toimi koska valtaosa äänestäjistä ei osaa edes omaa talouttaa hallita, saatika tiedä mitään tieteestä yms, oletetaan osaavaan valita hyvät päättäjät valtioille. Todellisuudessa monet kansanedustajat ketkä tekevät päätöksiä saattavat uskoa litteään maapalloon ja muuta vastaavaa.