Lue keskustelun säännöt.
HS: "Ei siis liene kohtuuton ajatus jakaa työkyvyttömyydestä aiheutuvia kustannuksia myös työntekijälle"
17.04.2024 |
"Ei siis liene kohtuuton ajatus jakaa työkyvyttömyydestä aiheutuvia kustannuksia myös työntekijälle varsinkin tilanteessa, jossa sairastuminen ei aiheudu suoraan työstä."
Näin kommentoi Harri Hellstén, työmarkkina-asioiden päällikkö, Suomen Yrittäjät. Harri kritisoi sitä, kuinka sairastelevat työntekijät tulevat yrittäjille kalliiksi.
Työntekijän sairastuminen voi tulla pienyrittäjälle kalliiksi - Mielipide | HS.fi
Ihan oikeasti: todellako työntekijän pitäisi sairastumisensa lisäksi vielä ottaa taloudellisesti takkiin, jotta yrittäjän ei tarvitsisi ottaa riskejä? Se nyt vaan on valitettava realiteetti, että ihminen saattaa yllättäen sairastua eikä ihminen ole mikään 100 % toimiva kone.
Kommentit (14)
Mietipä pienyrittäjää. Hän ottaa ison riskin joka ikisen työntekijän kohdalla monellakin eri tavalla. Riskit ovat niin suuret, että moni yrittäjä, jolla riittäisi työtä palkollisellekin, tekee kaikki työt itse tai ostaa erillisiä työsuorituksia. Minkähän vuoksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nii-in, voihan se yrittäjäjohtaja itsekin sairastua ja kuka maksaa viulut? Mediassa on juttuja joskus näistä burnout sankariyrittäjistä, jotka ovat muka tavallisten saikuttajien yläpuolella.
Jos työntekijän pitää osallistua yrittäjän riskin kantamiseen, niin jakaako yrittäjä sitten työntekijän kanssa myös mahdollisen yritystoiminnasta aikanaan koituvan voiton? Osalla yrittäjistä tuntuu nyt unohtuvan se syy, minkä vuoksi nimenomaan yrittäjä kantaa riskin ja tekee tarvittaessa ylimääräistä palkatonta työtä. Omille yrittäjävanhemmilleni tämä oli aivan selvää, ja pidän hiukan outona ettei kaikille ole.
Eikö nämä erinäiset riskit kerrota aina syiksi sille, että firmalla hyvin mennessä duunari saa leikkelettä laihalle leivälle ja yrittäjä vaikka kesämökin? Tuollaista jakoa tämän myötä tuskin kuitenkaan haluttaisiin lisätä.
Sehän onkin yllättävää sairastumista, että viikonlopun kauheassa kännissä tokkaroidaan jossain katukiveyksessä naamalleen ja kolhitaan itseä siihen kuntoon, ettei olla seuraavalla viikolla tai pahimmassa tapauksessa vähään pidempäänkään aikaan työkunnossa. Ainakin tuollaisissa tapauksissa on täysin oikein, että vastuuta siirretään myös työntekijän itsensä suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mietipä pienyrittäjää. Hän ottaa ison riskin joka ikisen työntekijän kohdalla monellakin eri tavalla. Riskit ovat niin suuret, että moni yrittäjä, jolla riittäisi työtä palkollisellekin, tekee kaikki työt itse tai ostaa erillisiä työsuorituksia. Minkähän vuoksi?
Omassa yrityksessäni on 20 työntekijää. Sitä ei enää yksittäinen työntekijä niin hetkauta. Sen sijaan vaimoni ei aio missään nimessä ottaa omaan kampaamoonsa työntekijää, koska riski joutua maksunaiseksi työn"tekijästä", jota ei tule koskaan näkemään muussa kuin palkkakuitissa, on niin suuri. Hänen taloutensa romahtaisi saikuttelijaan / äitiyslomalaiseen. Joten, työntekijää ei oteta vaan vaimo raataa niska limassa ruuhka-ajat. Joita toki ei tässä lamassa ole viimeisen vuoden aikana ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipä pienyrittäjää. Hän ottaa ison riskin joka ikisen työntekijän kohdalla monellakin eri tavalla. Riskit ovat niin suuret, että moni yrittäjä, jolla riittäisi työtä palkollisellekin, tekee kaikki työt itse tai ostaa erillisiä työsuorituksia. Minkähän vuoksi?
Omassa yrityksessäni on 20 työntekijää. Sitä ei enää yksittäinen työntekijä niin hetkauta. Sen sijaan vaimoni ei aio missään nimessä ottaa omaan kampaamoonsa työntekijää, koska riski joutua maksunaiseksi työn"tekijästä", jota ei tule koskaan näkemään muussa kuin palkkakuitissa, on niin suuri. Hänen taloutensa romahtaisi saikuttelijaan / äitiyslomalaiseen. Joten, työntekijää ei oteta vaan vaimo raataa niska limassa ruuhka-ajat. Joita toki ei tässä lamassa ole viimeisen vuoden aikana ollut.
Eikös äitiysloman korvaa Kela? Ei sitä työnantaja joudu maksamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen harvoin väkivaltainen luonne ( en siis koskaan ) , mutta kuunnellessani tänään Pentikäisen kitinää radiossa ja lukiessani tämän jäbä mielipiteitä, niin oikeasti haluaisin joukkomyllyn Romakan, Häkämiehen, Pentikäisen ja mun kavereiden kanssa.
Sellaista keskivartalolihavien setien lyllertämistä ja tuulimyllynyrkkejä, mutta tässä on niin patoutuneet tunteet puolinja toisin, että tällainen pikkupoikien sovittu tappelu voisi tehdä hyvää.
Monottaisin Häkistä naamaan, Romakka löisi palleaan.. ja sitten naama turvonneena pubiin kaljalle. Maanantaina löytyy konsensus talousasioista. Me miehet olemme niin alkukantaisia, että purkamaton energia, testot jne. saa meidät tekemään ihmeellisiä juttuja esim. talouden, vallan ja politiikan saralla. Olisi vain parempi painia, tai vääntää kättä, mutta ei...nyt haetaan selkävoittoja työmarkkinoilla, nyt soditaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos työntekijän pitää osallistua yrittäjän riskin kantamiseen, niin jakaako yrittäjä sitten työntekijän kanssa myös mahdollisen yritystoiminnasta aikanaan koituvan voiton? Osalla yrittäjistä tuntuu nyt unohtuvan se syy, minkä vuoksi nimenomaan yrittäjä kantaa riskin ja tekee tarvittaessa ylimääräistä palkatonta työtä. Omille yrittäjävanhemmilleni tämä oli aivan selvää, ja pidän hiukan outona ettei kaikille ole.
Tämä! Kas kummaa, kun se voittojen jako ei kiinnosta. Monet yrittäjät ovat itsekkäitä: työntekijöistä halutaan kaikki mahdollinen irti, mutta voitotkin halutaan pitää itsellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipä pienyrittäjää. Hän ottaa ison riskin joka ikisen työntekijän kohdalla monellakin eri tavalla. Riskit ovat niin suuret, että moni yrittäjä, jolla riittäisi työtä palkollisellekin, tekee kaikki työt itse tai ostaa erillisiä työsuorituksia. Minkähän vuoksi?
Omassa yrityksessäni on 20 työntekijää. Sitä ei enää yksittäinen työntekijä niin hetkauta. Sen sijaan vaimoni ei aio missään nimessä ottaa omaan kampaamoonsa työntekijää, koska riski joutua maksunaiseksi työn"tekijästä", jota ei tule koskaan näkemään muussa kuin palkkakuitissa, on niin suuri. Hänen taloutensa romahtaisi saikuttelijaan / äitiyslomalaiseen. Joten, työntekijää ei oteta vaan vaimo raataa niska limassa ruuhka-ajat. Joita toki ei tässä lamassa ole viimeisen vuoden aikana ollut.
Yhden ihmisen yrityksen kannattaa käyttää tarvittaessa vuokratyövoimaa alasta riippumatta. Se voi olla myös pysyvämpi ratkaisu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kelan pitää maksaa lihavuudesta aiheutuneet kulut jne
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mietipä pienyrittäjää. Hän ottaa ison riskin joka ikisen työntekijän kohdalla monellakin eri tavalla. Riskit ovat niin suuret, että moni yrittäjä, jolla riittäisi työtä palkollisellekin, tekee kaikki työt itse tai ostaa erillisiä työsuorituksia. Minkähän vuoksi?
Omassa yrityksessäni on 20 työntekijää. Sitä ei enää yksittäinen työntekijä niin hetkauta. Sen sijaan vaimoni ei aio missään nimessä ottaa omaan kampaamoonsa työntekijää, koska riski joutua maksunaiseksi työn"tekijästä", jota ei tule koskaan näkemään muussa kuin palkkakuitissa, on niin suuri. Hänen taloutensa romahtaisi saikuttelijaan / äitiyslomalaiseen. Joten, työntekijää ei oteta vaan vaimo raataa niska limassa ruuhka-ajat. Joita toki ei tässä lamassa ole viimeisen vuoden aikana ollut.
Eikös äitiysloman korvaa Kela? Ei sit
"Eikös äitiysloman korvaa Kela? Ei sitä työnantaja joudu maksamaan."
Aikamoiset kulut siitä koituu. Ja jonkun on tehtävä ne lomalaisenkin työt.
"Työntekijä jäi äitiyslomalle - yrittäjä jutui ottamaan kymppitonnin lainan"
Minä olen tällainen "huono-onninen" työntekijä, kun satuin 27-vuotiaana täysin terveenä sairastumaan pysyvästi. Sairautta ei voinut estää, eikä mitään sukurasitetta ollut. Olen pystynyt käymään töissä, toki välillä on ollut sairauslomia sairauteni vuoksi ja on täytynyt tehdä joitakin työjärjestelyjä.
Jos saisin itse valita, niin tottakai olisin terve. Mutta kun nämä eivät ole valintakysymyksiä. Sekin tuppaa unohtuvan näillä sairastuneilta taloudellista korvausta vaativilta pomoilta, että sairaus on jo valmiiksi muuttanut sairastuneen elämää melkoisesti. Lääkkeet maksavat, terveydenhuoltokaan ei ole ilmaista. Lisäksi moni sairastunut joutuu luopumaan sairauden vuoksi jostakin, mihin ei kykene enää kuten terveenä. Sairastuminen on taloudellisestikin vaikea paikka, puhumattakaan, jos vielä siitä kuritettaisiin sairastunutta.