Puolustusvoimien työntekijä ajoi Tampereella taksikuskin päälle humalassa panssariprikaatin ajoneuvolla

Ja tämä ampuma-aserikos ilmeisesti tarkoitti poliisin haastattelun perusteella sitä, että henkilön hallusta löytyi patruunoita. Poliisi ei ole kertonut olivatko oikeita patruunoita vai harjoituksissa käytettäviä paukkupatruunoita ja kuinka paljon niitä löytyi.

ja virkamiehen vastustamiseen syyllistyy esim sillä että rimpuilee pidätystilanteessa tai pyrkii poliisin hallintaotteesta karkuun.

Ottaen huomioon sen, että Puolustusvoimat suhteutuu hyvin vakavasti kaikenlaiseen hölmöilyyn myös vapaa-ajalla, on henkilö todennäköisesti tiennyt (jos on humalaltaan pystynyt ajattelemaan) että kiinnijäänti rattijuopumuksesta ja auton luvattomasta käytöstä lopettaa takuuvarmasti hänen uransa, ja on varmasti saattanut senkin takia pyrkiä välttämään kiinniottoa. 

En puolustele tekoa, mutta haluan nostaa esille sen, että pelkästään nuo rikosnimikkeet eivät kerro oikeastaan mitään erityisen raflaavaa. Traaginen tapahtuma erityisesti taksinkuljettajalle ja hänen omaisilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista että tässä nostetaan niin paljon esille henkilön työpaikkaa. Kyseessähän oli tapaus jossa henkilö oli lähtenyt pe-la välisenä yönä kännissä ajamaan työnantajansa omistamalla autolla ja törmännyt kovalla ylinopeudella ja kohtalokkain seurauksin toiseen autoon Tampereen keskustan lähellä. 

Yhtähyvin olisi voinut olla Nokian insinööri leasing autollaan tai luvatta firman pakun käyttöönottanut vesilaitoksen työntekijä.

Turvaselvityksessä arvioidaan henkilön taustoja sen riskin kartoittamiseksi, että häneen voitaisiin vaikuttaa asiattomasti esim painostamalla. Turvallisuusselvitys ei normaalisti sisällä mitään psykologista arviointia eikä edes henkilön haastattelua.

 

Leasing-autolla ajava ei aja sillä luvattomasti. On muutenkin eri asia lähteä tuontyyppisellä raskaammalla autolla kännissä jyräämään toisia autoja ku

Kyseinen tyyppi on myös mahdollisesti myös koulutus- ja siten kaikessa vastuussa alaisikseen määrätyistä varusmiehistä.  Erittäin vastuutonta käytöstä sellaisessa asemassa olevalta ja näitähän sieltä löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä ampuma-aserikos ilmeisesti tarkoitti poliisin haastattelun perusteella sitä, että henkilön hallusta löytyi patruunoita. Poliisi ei ole kertonut olivatko oikeita patruunoita vai harjoituksissa käytettäviä paukkupatruunoita ja kuinka paljon niitä löytyi.

ja virkamiehen vastustamiseen syyllistyy esim sillä että rimpuilee pidätystilanteessa tai pyrkii poliisin hallintaotteesta karkuun.

Ottaen huomioon sen, että Puolustusvoimat suhteutuu hyvin vakavasti kaikenlaiseen hölmöilyyn myös vapaa-ajalla, on henkilö todennäköisesti tiennyt (jos on humalaltaan pystynyt ajattelemaan) että kiinnijäänti rattijuopumuksesta ja auton luvattomasta käytöstä lopettaa takuuvarmasti hänen uransa, ja on varmasti saattanut senkin takia pyrkiä välttämään kiinniottoa. 

En puolustele tekoa, mutta haluan nostaa esille sen, että pelkästään nuo rikosnimikkeet eivät kerro oikeastaan mitään erityisen raflaavaa. Traaginen tapahtuma erity

Voi kuule, ei lopeta.  Näitä sekoilujahan tapahtuu jopa kriha-operaatioissa ja jos sotatoimialueella tapahtuva sekoilu ei aiheuta toimenpiteitä, niin ei aiheuta tällainenkaan.  

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä ampuma-aserikos ilmeisesti tarkoitti poliisin haastattelun perusteella sitä, että henkilön hallusta löytyi patruunoita. Poliisi ei ole kertonut olivatko oikeita patruunoita vai harjoituksissa käytettäviä paukkupatruunoita ja kuinka paljon niitä löytyi.

ja virkamiehen vastustamiseen syyllistyy esim sillä että rimpuilee pidätystilanteessa tai pyrkii poliisin hallintaotteesta karkuun.

Ottaen huomioon sen, että Puolustusvoimat suhteutuu hyvin vakavasti kaikenlaiseen hölmöilyyn myös vapaa-ajalla, on henkilö todennäköisesti tiennyt (jos on humalaltaan pystynyt ajattelemaan) että kiinnijäänti rattijuopumuksesta ja auton luvattomasta käytöstä lopettaa takuuvarmasti hänen uransa, ja on varmasti saattanut senkin takia pyrkiä välttämään kiinniottoa. 

En puolustele tekoa, mutta haluan nostaa esille sen, että pelkästään nuo rikosnimikkeet eivät kerro oikeastaan mitään erityisen raflaavaa. Traaginen tapahtuma erity

Poliisi voisi arvoida sitä tiedottamislinjaansa näissä että ikäänkuin haluttaisiin nostattaa älämälöö, ei kai siinä voida suoralta kädeltä päätellä tahallisuutta. 

Täällä naiset ihmettelee, kuinka varusmiespalvelukseen vankeusrangaistuksen uhalla viedyt miehet pääsevät piikkilankaporteista ulos muutoinkin kuin joka kolmas viikonloppu? Tasa-arvo 💖

Ja lähdettä ei taaskaan jaksanut ap liittää. Höh.

Ja miten se turvallisuusselvitys muka tuon olisi estänyt? Eihän se muuta kerro kuin sen, että onko kaveri tehnyt ennen vastaavaa muttei kykene ennustamaan ekaa kertaa eikä oikeastaan sitäkään onko ne aiemmat hölmöilleet se ns. viimeinen kerta.

Eli käytännössä nuo selvitykset estää vaan taparikollisen palkkaamisen ja toisaalta jättää palkkaamatta ne jotka on kerran hölmöilleet mutta ottaneet opikseen, mutta palkkaa ihan surutta kaikki ne joilla se hölmöily on vasta edessäpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista että tässä nostetaan niin paljon esille henkilön työpaikkaa. Kyseessähän oli tapaus jossa henkilö oli lähtenyt pe-la välisenä yönä kännissä ajamaan työnantajansa omistamalla autolla ja törmännyt kovalla ylinopeudella ja kohtalokkain seurauksin toiseen autoon Tampereen keskustan lähellä. 

Yhtähyvin olisi voinut olla Nokian insinööri leasing autollaan tai luvatta firman pakun käyttöönottanut vesilaitoksen työntekijä.

Turvaselvityksessä arvioidaan henkilön taustoja sen riskin kartoittamiseksi, että häneen voitaisiin vaikuttaa asiattomasti esim painostamalla. Turvallisuusselvitys ei normaalisti sisällä mitään psykologista arviointia eikä edes henkilön haastattelua.

 

Leasing-autolla ajava ei aja sillä luvattomasti. On muutenkin eri asia lähteä tuontyyppisellä raskaammal

Kyseinen tyyppi on myös mahdollisesti myös koulutus- ja siten kaikessa vastuussa alaisikseen määrätyistä varusmiehistä.  Erittäin vastuutonta käytöstä sellaisessa asemassa olevalta ja näitähän sieltä löytyy.

Ymmärtääkseni nää palkatut on sitä porukkaa joka on vastuussa tuonkin varikon laitteista ja muusta vastaavasta. Eli palkattua teknistä henkilökuntaa, ei varusmieskouluttajia. 

Siellä porttien takana voi tapahtua mitä vaan. Nyt tämä yksi jäävuorenhuippu sattui kärähtämään.

Vierailija kirjoitti:

Täällä naiset ihmettelee, kuinka varusmiespalvelukseen vankeusrangaistuksen uhalla viedyt miehet pääsevät piikkilankaporteista ulos muutoinkin kuin joka kolmas viikonloppu? Tasa-arvo 💖

Varuskunta-alueelta pääsee ulos ihan vapaasti portista ulos kävelemällä. Kukaan ei estä.

(Mikä ei tarkoita, ettei teolla olisi seuraumuksia)

Se nyt on vaan niin, että tietyillä aloilla tietyissä ammateissa työskenteleviltä edellytetään muita nuhteettomampaa käytöstä. Miettikääpä minkälainen älämölö nousee, jos poliisi tekee pienenkin rikkeen. Vaikka ei olisi silloin virantoimituksessa, eikä tapahtuneella olisi mitään tekemistä työn kanssa, alleviivataan kaikkialla isosti, että POLIISI teki sitä ja tätä.

"Ymmärtääkseni nää palkatut on sitä porukkaa joka on vastuussa tuonkin varikon laitteista ja muusta vastaavasta. Eli palkattua teknistä henkilökuntaa, ei varusmieskouluttajia. "

Yleensä joo, mutta kyllä heilläkin voi olla huoltohommiin määrättyjä varusmiehiä alaisinaan. Varusmieshän on armeijassa koulutettavana, eli silloin on myös jonkinlainen koulutusvastuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista että tässä nostetaan niin paljon esille henkilön työpaikkaa. Kyseessähän oli tapaus jossa henkilö oli lähtenyt pe-la välisenä yönä kännissä ajamaan työnantajansa omistamalla autolla ja törmännyt kovalla ylinopeudella ja kohtalokkain seurauksin toiseen autoon Tampereen keskustan lähellä. 

Yhtähyvin olisi voinut olla Nokian insinööri leasing autollaan tai luvatta firman pakun käyttöönottanut vesilaitoksen työntekijä.

Turvaselvityksessä arvioidaan henkilön taustoja sen riskin kartoittamiseksi, että häneen voitaisiin vaikuttaa asiattomasti esim painostamalla. Turvallisuusselvitys ei normaalisti sisällä mitään psykologista arviointia eikä edes henkilön haastattelua.

 

Leasing-autolla ajava ei aja sillä luvattomasti. On muutenkin eri asia lähteä tuontyyppisellä raskaammalla autolla kännissä jyräämään toisia autoja ku

leasing autolla voi helposti ajaa luvattomasti, itsekin olen siihen syyllistynyt monesti kun olen mennyt firman keikka-autolla kotiin. 

Kuvien perusteella tuo ns raskas ajoneuvo on Toyota Hilux double cab, jonka omamassa on raskaimmassakin mallissa 2300kg. Samoihin lukemiin pääsee vähän isommalla pakettiautolla ja esim useimmat range roverit joita kadulla näkyy jatkuvasti painavat tätä enemmän. 

Samoin joku iso sähköauto kuten vaikka MB:n EQS painaa satoja kiloja tätä pv:n toyotaa enemmän. 

Omaan silmääni ei myöskään ole missään artikkelissa osunut että mitä työtä tämä henkilö puolustusvoimissa teki. Oliko siivoojana, huoltomiehenä, sotilassoittajana tai kenties materiaaliosastolla ostajana? 

Armeijassa työskennelläkseen on oltava hieman sekasin eikä tämä ole mikään salaisuus. Valitettavasti pahimmillaan se johtaa murhenäytelmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista että tässä nostetaan niin paljon esille henkilön työpaikkaa. Kyseessähän oli tapaus jossa henkilö oli lähtenyt pe-la välisenä yönä kännissä ajamaan työnantajansa omistamalla autolla ja törmännyt kovalla ylinopeudella ja kohtalokkain seurauksin toiseen autoon Tampereen keskustan lähellä. 

Yhtähyvin olisi voinut olla Nokian insinööri leasing autollaan tai luvatta firman pakun käyttöönottanut vesilaitoksen työntekijä.

Turvaselvityksessä arvioidaan henkilön taustoja sen riskin kartoittamiseksi, että häneen voitaisiin vaikuttaa asiattomasti esim painostamalla. Turvallisuusselvitys ei normaalisti sisällä mitään psykologista arviointia eikä edes henkilön haastattelua.

 

Leasing-autolla ajava ei aja sillä luvattomasti. On muu

Rekkakorttia opettaa ihan täyssiviilit, jotka saattavat koulutussession ajaksi vetää sotilasvirkamiehen asun päälleen tai kuten nykyään on, ihan rekkamieskuteissa. Vaikka kyseessä on täysin "keikkapalkattu" kouluttaja (kaverini ajokouluttaa rekkakortteja varuskunnassa juuri tällä tavalla - eikä ole minkäänlaisessa virkasuhteessa PV:lle)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omituista että tässä nostetaan niin paljon esille henkilön työpaikkaa. Kyseessähän oli tapaus jossa henkilö oli lähtenyt pe-la välisenä yönä kännissä ajamaan työnantajansa omistamalla autolla ja törmännyt kovalla ylinopeudella ja kohtalokkain seurauksin toiseen autoon Tampereen keskustan lähellä. 

Yhtähyvin olisi voinut olla Nokian insinööri leasing autollaan tai luvatta firman pakun käyttöönottanut vesilaitoksen työntekijä.

Turvaselvityksessä arvioidaan henkilön taustoja sen riskin kartoittamiseksi, että häneen voitaisiin vaikuttaa asiattomasti esim painostamalla. Turvallisuusselvitys ei normaalisti sisällä mitään psykologista arviointia eikä edes henkilön haastattelua.

 

Leasing-autolla ajava ei aja sillä luvattomasti. On muutenkin eri asia lähteä tuontyyppisellä raskaammal

Niin? Jännä että aina löytyy puolustajia rattijuopoille ja muille rikollisille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja tämä ampuma-aserikos ilmeisesti tarkoitti poliisin haastattelun perusteella sitä, että henkilön hallusta löytyi patruunoita. Poliisi ei ole kertonut olivatko oikeita patruunoita vai harjoituksissa käytettäviä paukkupatruunoita ja kuinka paljon niitä löytyi.

ja virkamiehen vastustamiseen syyllistyy esim sillä että rimpuilee pidätystilanteessa tai pyrkii poliisin hallintaotteesta karkuun.

Ottaen huomioon sen, että Puolustusvoimat suhteutuu hyvin vakavasti kaikenlaiseen hölmöilyyn myös vapaa-ajalla, on henkilö todennäköisesti tiennyt (jos on humalaltaan pystynyt ajattelemaan) että kiinnijäänti rattijuopumuksesta ja auton luvattomasta käytöstä lopettaa takuuvarmasti hänen uransa, ja on varmasti saattanut senkin takia pyrkiä välttämään kiinniottoa. 

En puolustele tekoa, mutta haluan nostaa esille sen, että pelkästään nuo rikosnimikkeet eivät kerro oikeastaan mit

 

eikö muka ole tahallista lähteä kännissä ajamaan ylinopeutta? Joku muu varmaan kaatoi ne viinat kurkkuun ja painoi kaasupoljinta.

Kännissä ja läpällä, kuten nykyään kaikki, joten vähän sakkoja ja ajokieltoa.

Vierailija kirjoitti:

Se nyt on vaan niin, että tietyillä aloilla tietyissä ammateissa työskenteleviltä edellytetään muita nuhteettomampaa käytöstä. Miettikääpä minkälainen älämölö nousee, jos poliisi tekee pienenkin rikkeen. Vaikka ei olisi silloin virantoimituksessa, eikä tapahtuneella olisi mitään tekemistä työn kanssa, alleviivataan kaikkialla isosti, että POLIISI teki sitä ja tätä.

Tietysti näin mutta tässä haiskahtaa että on haettu saumaa virkasuhteen purkamisperusteelle, se voisi olla puolustusvoimien interessissä.

Osa tämänkin ketjun kirjoituksista on täsmälleen sellaisia joita voisi kuvitella raapusteltavan kaalinhajuisessa hybridivaikuttamiskeskuksessa itärajan toisella puolen.

Luodaan pelkoa, epävarmuutta ja epäilystä siitä ettei puolustusvoimilla ole homma hanskassa, ja onko ne puolustusvoimat edes hyviksiä vai pahiksia yritetään työntää kiilaa suomalaisten väleihin ja kaivertaa maanpuolustustahtoa. 

Ehkä foliohattuni on vain liian tiukalla, kyllähän suomalaisistakin löytyy kaikenlaista väkeä ja ajatusta. 

Itselläni on uutisten perusteella aika selkeä käsitys siitä, että tässä yksi puolustusvoimien 12000:sta työntekijästä hölmöili ratissa, ilmeisesti vapaa-ajallaan, traagisin seurauksin, mutta minkään yhtäsuuruusmerkkien vetäminen tästä lauantaiöisestä kännikolarista pv:n laajempaan toimintaan, kulttuuriin tai arvoihin on aika kaukaa haettua.

Uutisten perusteella ei pysty edes sanomaan onko henkilö sotilas vai ei. Puolustusvoimien henkilöstöstä lähes puolet on siviilejä.