Voi juma.uta kenen mantraa on tämä

"Marjut välittää vain rahasta. Ei välitä muusta kun, että saa käyttää miehen autoa ilmaiseksi ja mies tuo ruokaa taloon.  Ei oikeasti välitä miehestä."

Kysyisinkin heti tuollaisesta, että onko se ahneutta, että pyytää kyydit perheen ruokaostoksiin ja joskus muihinkin, että säästää matkakuluissa. Mieskin voivottelee omia bensakulujaan ja autokulujaan ja pitää niitä yhteisinä kuluina. Ja herran jestas, eikö miehen sitten pitäisi tuoda ruokaa taloon ollenkaan? 

Täytyy olla oikeasti typerä, jos tietää miten asiat on ja silti väittää tuollaisen mantran olevan totta tai sitten on oikeasti siellä mustamaalauspuolella, missä Marjut on jo leimattu tuollaiseksi valheilla ja vääristelyillä ja mikä tahansa esimerkki, mikä tukisi tuota, esitetään todisteeksi. Päinvastaista osoittavaia asioita ei sitten tuoda esiin tietenkään.

Oikeasti:

Marjut on ollut tuon miehen kanssa silloinkin kun, taloudellisessa mielessä hyöty on ollut nolla. Päinvastoin sanotaanko niin että suhteesta on ollut kaikkea muuta kun etua joskus.

Oikeasti jos katsotaan hyötypuolta ja kokonaisuutta taloudellisessa mielessä, mies on kuitenkin nyt voitonpuolella.

Hervotonta katsoa tuosta näkökulmasta, että kun nainen välittää rahasta on sellainen, että välittää vain rahasta. Tai jos toivoo, että mies mahdollisimman hyvin täyttäisi taloudellisen velvollisuutensa, on vain rahanahne.

Eli näyttää melkein siltä, että pitää esittää että missään tapauksessa ei saisi hyötyä ainakaan se nainen taloudellisessa mielessä miehestä, muuten välittää vain rahasta. Hyvässä lykyssä rahasta ei saa edes puhua, vaan oltava sen varassa, mitä nyt kulloinkin miestä huvittaa maksaa? Silloin on pikeaa rakkautta ja välittämistä?

Jotenkin tuo on minusta liian go with the flow ajattelua ymmärrettävästi ei sovi sille hirveän hyvin sille joka on enimmäkseen vastuussa perheen ostoksista. 

Voi olla naurettavaa jollekin jos nainen melkein "usuttaa" tousen, vaikka ruokaostoksille välillä. "Hehheh pelkääkö se, että se jää ilman taloudellista hyötyä"

Ei, mutta jos ei usuttaisi, saattaisi jäädä tappiolle ja pahasti pienempituloisena. Onko silloin vasta osoitettu, että ei ole rahanahne joa on huonommasta taloudellisessa tilanteessa kun toinen suhteessa tai maksaa enemmän mikä olisi oikeudenmukaista?

Eikö sitäkin voisi pitää rahanahneutena, että ei ilman toisen usuttamista ehkä osaa jakaa niitä raha-asioita tai miettiä myös toisen kannalta. Jos näin olisi ei toinen ehkä näyttäytyisi niin rahanahneena jos sanoo että: "Eiköhän olisi sun vuoro mennä sinne kauppaan." 

Ja minkälaista välittämistä se sitten on että on joku lasku mikä kuuluisi kummallekin eli asumisen liittyvä, mutta mies sanoo "ei mun ongelma". Helppo olla välittävä ja henkilö, joka ei välitä rahasta, kun on saamapuoella ja helppo olla "ahne" kun on maksupuolella.