Kirsi 50 v, palkka ei riitä menoihin.

Vierailija wrote:

Pankki antanut ihan liikaa lainaa. Rakennuttaa talo yksinhuoltajana 1400 e palkalla. Mitä ihmettä pankissa on mietitty? Ja merkonomin tutkinto. Minulla on korkeampi tutkinto eikä minunkaan palkka ole 2500 e netto. 

Kirsi sanoo vielä, että 2500€ netto olisi hänelle riittävä tulo. No onkohan tätäkään laskettu mitenkään järjen kanssa? Ja oliko tuossa ajatelmassa kaikki tulot?

Jos lainan korot + lyhennys on jatkossa 1900€, niin kaikkeen muuhun jäisi vain 600€/kk.

Kirsillä on lapsia x-määrä. Talossa on muitakin kuluja kuin rahoituskulut. Syödäkin pitäisi. Auto?

Juttu taitaa olla huttua???

Ja missä oli ne stressitestit? Ja miten noin surkea palkka? Puhelinmyynnissä ulkoistettuna provikalla?

Nykyisellä palkalla Kirsi ei olisi selvinnyt edes -koroilla ilman muuta tuloa.

Mielenkiintoisia nämä jutut Suomen "köyhistä". Jokaisessa jutussa ongelmana on joko yli varojen eläminen tai velkaantuminen. Vahvistaa sitä omaa jo aiempaa käsitystä, että Suomessa ei ole olemassa mitään köyhyyttä, on vaan aikuisia, joilla on elämänhallinnan ongelmia. Pienillä tuloilla ei voi olla suuria menoja. 

Myös ihan hyväpalkkainen ihminen joutuu miettimään menojaan ja tekemään valintoja. Suurin osa lapsista ei harrasta jääkiekkoa tai ratsastusta, vaatteet ja välineet on tarjouksista ostettuja tai käytettyjä, eikä ulkomaille lähdetä koko porukalla joka vuosi. Asunnoksi hankitaan sellainen, johon on varaa. Tämä ei ole köyhyyttä, tämä on ihan tavallista arkea suurimmalle osalle ihmisistä Suomessa.

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Vierailija wrote:

Paitsi onlyfans, myös playboyssa.

Tämähän oli silkka seuranhakuilmoitus: Tule rikas mies ja pelasta minut itse rakentamaltani köyhyydeltä, vastalahjaksi saat kaikkea ihanaa mitä nainen miehelle antaa voi.

https://www.seiska.fi/listaus/sana/playboy-%C3%A4iti

Jep, ja aika epätoivonen sellainen! "En tiedä miten selviän tammikuussa, rukoilen ihmettä!" Nyt on rahakkailla (tai edes jonkinlaiset tulot omaavilla) poikamiehillä pelipaikka! Ulkonäkö- ja ikäkriteereissä on nyt tinkimisen varaa.

Miksi kukaan rahakas poikamies ottaisi maksettavakseen viiskymppisen yksinhuoltajan, jolla on vielä keskeneräinen omakotitalo?

Joku yksinäinen ja epätoivoinen, joka kaipaa naisen syliä?

Vierailija wrote:

Siis täh, mitä duunia pankissa muka tehdään tollaselle palkalla ? Ei ainakaan mitään ns oikeeta pankkityötä 

ja missä pankissa hän on töissä?

Ja mistä pankista on saanut yksin ison lainan noilla tuloilla 

mun pankkivuosista on jo aikaa mutta kyll rahoituspuolella palkka alkoi kolmosella  

Eikös ihan perus aspalla ole palkka alle 2000. Pankki- ja vakuutusalalla on surkeat palkat.

Iltalehti toimittaa sutenöörin virkaa, koska eihän tämmöisellä jutulla voi olla muuta tarkoitusta kun mainostaa leidin haarakonttoria.

Eihän se palkka ole nyt nettona 1400 vaan korkojen maksun jälkeen jää 1400 käteen. Korot oli sen 800e niin netto on nyt 2200.

Vierailija wrote:

Minä en nyt ymmärrä! Miten noilla tuloilla ylipäätään on saanut asuntolainaa ja miksi on pitänyt rakentaa talo? Henkilö on rahoitusalalla?

Jos palkasta jää käteen 1400 euroa, on aika mahdoton yhtälö maksaa 1900 lainanhoitokuluja, vaikka saakin lisäksi elarit ja lapsilisät.

Ja aina nämä "rahat ei riitä" on yksinhuoltajia. Perhe perustetaan, tehdään lapset ja sitten ei olekaan enää kivaa ja erotaan. Kahden aikuisen tuloilla olisi helpompi elättää se perhe.

 

 

Joo, mutta miksi isä ei osallistu juuri koskaan yhtä paljon rahallisesti ja ajallisesti omiin lapsiinsa vaan juuri äidistä tulee aina se yh jonka pitää kärvistellä pienillä rahoilla?

Vierailija wrote:

Eihän se palkka ole nyt nettona 1400 vaan korkojen maksun jälkeen jää 1400 käteen. Korot oli sen 800e niin netto on nyt 2200.

Siinä kyllä sanottiin että lainanhoitokulut tulee olemaan enemmän kuin nettopalkka. Että kyllä se on 1400e netto. Mutta miten tuo kokonaisuus on mahdollinen, sitä en ymmärrä. 

Peppi Robinsonin opit käytäntöön.

Sivulta

Vierailija wrote:

Mielenkiintoisia nämä jutut Suomen "köyhistä". Jokaisessa jutussa ongelmana on joko yli varojen eläminen tai velkaantuminen. Vahvistaa sitä omaa jo aiempaa käsitystä, että Suomessa ei ole olemassa mitään köyhyyttä, on vaan aikuisia, joilla on elämänhallinnan ongelmia. Pienillä tuloilla ei voi olla suuria menoja. 

Myös ihan hyväpalkkainen ihminen joutuu miettimään menojaan ja tekemään valintoja. Suurin osa lapsista ei harrasta jääkiekkoa tai ratsastusta, vaatteet ja välineet on tarjouksista ostettuja tai käytettyjä, eikä ulkomaille lähdetä koko porukalla joka vuosi. Asunnoksi hankitaan sellainen, johon on varaa. Tämä ei ole köyhyyttä, tämä on ihan tavallista arkea suurimmalle osalle ihmisistä Suomessa.

Asuminen ja ruoka, eli ne perustarpeet on kyllä oikeasti kalliita. 

Miesten velvollisuus on kustantaa Kirsin luxuselämä!

Toimittajalle tiedoksi, että voisi laittaa Kirsin todelliset tulot ja menot.

Tuo laina pitää kyllä olla aivan järkyttävästi liian iso, jos netto todella 1400. On pankki tehnyt ison arviointivirheen. Tuolla netolla korko+lyhennys saisi olla jotain 500-600 välillä maksimissaan. Sittenkin lämmitys ja muut kulut vielä päälle talosta niin ei kyllä 1400 netolla pärjää perhe mitenkään. Jotain tässä jää kertomatta. 

Ensinnäkin asunto on ihan liian kallis, jos korko+lainalyhennys on tuota luokkaa, joten asunto myyntiin sillä hinnalla, mitä siitä saa, ei sillä mitä haluaisi. 

Monilta tuntuu unohtuneen se, että kaikki ei nyt vain voi saada isoa palkkaa. Koulutuksena merkonomi ja työnä pankin respa? En keksi yhtäkään syytä, että miksi hänen pitäisi saada isompaa palkkaa. Senkö vuoksi, kun on lainaa, tai ei pärjää palkallaan? Ei nuo ole syitä. Sitten hommataan toinen työ, jos ei menojen vähentäminen kiinnosta, kuten muuttaminen vuokralle. Ei takuulla maksa 1900e kk.

Meillä yhteenlaskettu netto n. 5000€ ja lainanlyhennys+korko 540€. 

Heikko esitys Iltalehdeltä koko artikkeli. Tarkoituksella?

Vierailija wrote:

Ensinnäkin asunto on ihan liian kallis, jos korko+lainalyhennys on tuota luokkaa, joten asunto myyntiin sillä hinnalla, mitä siitä saa, ei sillä mitä haluaisi. 

Monilta tuntuu unohtuneen se, että kaikki ei nyt vain voi saada isoa palkkaa. Koulutuksena merkonomi ja työnä pankin respa? En keksi yhtäkään syytä, että miksi hänen pitäisi saada isompaa palkkaa. Senkö vuoksi, kun on lainaa, tai ei pärjää palkallaan? Ei nuo ole syitä. Sitten hommataan toinen työ, jos ei menojen vähentäminen kiinnosta, kuten muuttaminen vuokralle. Ei takuulla maksa 1900e kk.

Ei pankki anna välttämättä myydä sillä millä lähtee.

Tienaan kolminkertaisesti Kirsiin nähden enkä kuvittele unissanikaan että minulla olisi varaa yksinäni rakennuttaa uutta omakotitaloa vaikka ei ole edes lapsia. Kuulostaa siltä että taloudenpito on äärimmäisen yltiöoptimistisesti suunniteltu. Ja vielä pankissa töissä?

1900e/kk lainan maksuerä? Mitä tuo tekee, jonkun 300 000e lainaa? Tuo olisi tosi paljon jo keskituloisellekin yksinään maksettavaksi.

https://www.ita-savo.fi/paikalliset/5941732