Mikä järki oli kiristää terveydenhuollossa hoitotakuuta? Henkilökuntaa palkataan hinnalla millä hyvänsä

No Kristan mielestä hoitajia ilmestyy vaikka hanhen munista, jos vain uhkaillaan rankkareilla, jos ei hoitoa saa tietyssä ajassa.

Edellisenä korona-aikana itselläkin oli 2 kertaa sellainen tauti, että ennen olisin mennyt lääkäriin. Molemmat taudit paranivat itsekseen, toiseen sain sotesta puhelimitse reseptin, mutta ilmankin se olisi parantunut.

Jos kuka on mikrotaloustieteen peruskurssin käynyt, ymmärtää seuraavan.

Terveydenhoifon ammattilaisten määrä on rajallinen ja työttömyys hyvin alhainen. Karkeasti voidaan yksinkertaistaa, että tarjontakäyrä on pystysuora. Jos tämän työvoiman kysyntää lisätään, työsuorite ei kasva yhtään. Ainoa, mikä muuttuu, on hinta. Sama työsuorite ostetaan kalliimmalla. Mikään muu ei jousta kuin hinta.

Se on tietysti kiva niille, jotka voivat tarjota niukkaa työvoimaansa. Veronmaksajille se ei ole kiva.

Samat ihmiset sen hoidon edelleen toteuttavat.

Ei sitä sen pidemmälle ajateltu. Piti vaan olla eläkeläisille joku porkkana kun he äänestävät.

Nyt on sitten maksun aika.

Hyvinvointialueilla on yhä vähemmän rahaa tuottaa palvelu.

Samalla pitää maksaa Mehiläiselle ja yksityisille firmoille kalliista ostopalveluista ja uhkasakkoja, kun ei pystytä hoitotakuuaikoihin.

Ei suurta järkeä tässä.

Nyt niitä hoitotakuita puretaan mm. siten, että yliopistosairaalan leikkurin hoitajat palkataan vuokratöihin tuplapalkalla. Ei hoksata sitä, että näihin julkisen puolen normileikkauksiin ei sitten yhtäkkiä olekaan enää anestesiahoitajia.

Samat työntekijät vuokrafirman kautta kalliimmalla. Samalla siirtyvät töistä joita tehneet vuosia ja ovat perillä osaston toiminnasta.

Vuokrahommassa eivät ole yhtä sitoutuneita eivätkä tunne paikkaa samalla tavalla.