Lue keskustelun säännöt.
Oletko sinä tehnyt huonon avioehdon?
Kommentit (9)
Ihan normaalin, kumpikin pitää omansa. En ymmärrä, miksi lehdet pitää naisen kannalta huonona sellaista avioehtoa, että saa mieheltä miljoonan avioerossa, miehen kannaltahan tuo on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me tehtiin avioehto avioeron varalle. Ihan itse sen tein, joten pidän sitä edelleen hyvänä.
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaalin, kumpikin pitää omansa. En ymmärrä, miksi lehdet pitää naisen kannalta huonona sellaista avioehtoa, että saa mieheltä miljoonan avioerossa, miehen kannaltahan tuo on huono.
Riippuu varmaan myös siitä miten yhteistä elämää on eletty millainen sopimus on tai ei ole huono. En koe, että kumpikin pitää omansa on reilu ratkaisu, jos toisen uraan on pistetty kaikki paukut ja toinen on hoitanut talouden ja lapset, mahdollistaen uraohjuksen työt. Jos molemmat ovat tehneet tasavertaisina töitä ja tienanneet omat rahat ja omaisuuden, sitten kumpikin pitää omansa toimii.
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaalin, kumpikin pitää omansa. En ymmärrä, miksi lehdet pitää naisen kannalta huonona sellaista avioehtoa, että saa mieheltä miljoonan avioerossa, miehen kannaltahan tuo on huono.
Naiset tekee virheen siinä kohtaa, kun muuttavat toiseen maahan miehen työn perässä ja tekevät lapsia. Jos haluaa muuttaa ulkomaille, se pitää tehdä oman työn takia eikä puolison.
Oma tili, omat rahat ja oma taloudellinen vastuu. Raha-asioissa ei pidä luottaa kuin itseensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Me tehtiin avioehto avioeron varalle. Ihan itse sen tein, joten pidän sitä edelleen hyvänä.
Mahtaakohan olla muodollisesti pätevä tuo itse tekemäsi? Esim todistajien osalta. Kaatuu oikeudessa, jos ei ole
En. Ei tehty avioehtoa vaan sovittiin että kaikki avioliiton aikainen omaisuus on yhteistä ja jos ero tulee niin kaikki puoliksi ja heippa. Olimme molemmat köyhiä vastavalmistuneita kun menimme naimisiin. Ja mitään suuria perintöjäkään ei ollut tulossa. Yhä olemme naimisissa näin 30 vuotta myöhemmin. Kertaakaan ei ole tarvinnut rahasta riidellä. Olemme molemmat järkeviä rahankäyttäjiä. Eikä olla enää köyhiäkään. Yhdessä kaikki tehty 👍 hyvä tiimi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan normaalin, kumpikin pitää omansa. En ymmärrä, miksi lehdet pitää naisen kannalta huonona sellaista avioehtoa, että saa mieheltä miljoonan avioerossa, miehen kannaltahan tuo on huono.
Riippuu varmaan myös siitä miten yhteistä elämää on eletty millainen sopimus on tai ei ole huono. En koe, että kumpikin pitää omansa on reilu ratkaisu, jos toisen uraan on pistetty kaikki paukut ja toinen on hoitanut talouden ja lapset, mahdollistaen uraohjuksen työt. Jos molemmat ovat tehneet tasavertaisina töitä ja tienanneet omat rahat ja omaisuuden, sitten kumpikin pitää omansa toimii.
Mua on taas aina ihmetyttänyt tämä naisten viljelemä retoriikka: "toisen uraan on pistetty kaikki pauku" tai "puoliso on hoitanut kotia". Koivujen tapauksessahan kodissa oli henkilökuntaa. Ei siellä kummankaan tarvinnut siivota tai kokata. Lapsillekin oli hoitaja. Eli se varsinainen ns. kodinhoito on ollut sitä, että Mikko on antanut Helenan valita sisustuksen värit ja keittiön kaapistot, kun joku muu on tehnyt. Mutta vaikka ajatellaankin, että toinen puoliso oikeasti tekisi kaikki kotityöt, niin hintansahan se on silläkin. Ei se määrättömästi voi maksaa. Jos ihan matemaattisesti sitä laskee: kotitöihin voisi ehkä maksimissaan mennä ihmiseltä 4h päivässä aikaa. Tästä tietenkin puolikas on puolison "omaa kotia" ja toinen puolikas sitä puolison osuutta. Eli päivittäiseksi työajaksi jää puolison osalta 2h. Mikon ja Helenan tapauksessa he taisivat olla naimisissa n. 6v ennen erohakemusta. 6 x 365 = 2190 päivää. Jos Helena olisi joka ikinen päivä oikeasti tehnyt Mikon puolesta kotitöitä sen 2h, siitä tulisi tunneissa 4380h. Kotiapulaisen palkka taas on n. 10€/h. Tästä tulisi Mikolle rahassa maksettavaa karvan alta 44 000€. Ja tämä kaikki siis oletuksella, että Helena todellakin olisi joka ikinen päivä vuodessa tehnyt 4h edestä kotitöitä, eikä esimerkiksi palkattua henkilökuntaa olisi ollut.
No vaikka tuon summan tuplaa ja pyöristää ylöspäin, niin siitä tulisi 100 000€. Mikko silti maksoi tästä 1 100 000€, eli tuplausten ja pyöristysten jälkeen vielä miljoona euroa enemmän. Moni ajattelee, että "no Mikolla on varaa", mutta eihän elemä taas niin mene. Ei se varsinaisen työn arvo tietenkään ole eri johtuen siitä, että jollain on varaa maksaa. Ei palkkatöissäkään voi vaatia tuplapalkkaa sen takia, että työnantaja on iso firma, jolla sattuu olemaan kassassa rahaa.
Ihan semmoisen tavallisen vaan. Oikeusaputoimistossa tehtiin, samaan aikaan kuin keskinäinen testamenttikin. Ei sillä käytännön merkitystä ole muutoin kuin siinä mielessä, että suvussa kulkenut (pieni) maaomaisuus pitää pysyä suvussa.