Ihan käsittämätöntä, miten paljon ihmiset maksaa asuntolainsn korkoja

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Eivät korkokustannukset muutu mitenkään omaksi pääomaksi. Vaan ovat pelkästään kustannuksia siitä, että on lainannut pankin pääomaa. Varallisuus ei kerry niitä maksamalla eikä laina lyhene.

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Korkojen maksu ei kasvata omaa pääomaa. Jos maksaa 2302 euroa/kk pelkkiä korkoja niin se on sama kuin maksaisi vuokraa. Tässä esimerkissä pääoma kasvaa vain 84 euroa/kk.

601 000 euroa.

Sen verran asuntolainaa on länsiuusmaalaisessa pikkukaupungissa asuvalla lapsiperheellä edellisestä ja nykyisestä kodistaan.

Nykyisestä kodista, isosta omakotitalosta, velkaa on 499 000 euroa. Sitä perhe lyhentää kuukaudessa 2 410 euroa, josta korkoa on peräti 2 302 euroa, lyhennystä vain 84 euroa ja loppuosa vakuutusmaksua sekä pankin kuluja.

Vierailija kirjoitti:

No meillä menee 0 €/kk. On mukava 100 m2 asunto, 20 m2 terassilla ja mukavalla pihalla ulkoilumetsä vieressä ja metrolle pari kilometriä, ei voi valittaa. Asumiskustannukset 450 €/kk. Alle 2000 näitä ei vuokralle saa...

Meillä samat neliöt, 2ha omaa metsää ympärillä, venepaikka ja asumiskustannukset alle 100e/kk.

Oikeasti ,mikä sun pointti oli?

Hesassa kaikki on  4 kertaa kalliimpaa kuin länsi suomessa. Taloni kustannukset on 8000 euroa vuodessa täällä maalla.

Vierailija kirjoitti:

Korot nousee vielä paljon korkeammalle. EKP on luvannut nostaa vielä paljon. Jouluna menee 7% rajan rikki.

Hintoja nostamalla voi antaa kalliimpia lahjoja,  Tulitikkurasia 9:-

Niinpä. Onneksi ei tullut otettua annuiteettia vaan kiinteä tasaerä. Sekin alkaa olla maksettu jo.

Ei näin nelikymppisenä jaksa enää olla kenellekään velkaa.

Mies46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Joo mutta parempi että on rahaa tilillä jos tulee huonot ajat kuin että rahat menisi lainoihin ja korkoihin. Kyllä tässä elämässä pitää tehdä muutakin kun maksella lainaa ja velkoja. Haluan matkustella myös ja tehdä kivoja juttuja, harrastaa ja kaikkea. Mutta se on valinta että haluaako asua luxus asunnossa vai vuokralla vähän vaatimattomammin.

minä taas olen valinnut molemmat. Arkea on kuitenkin ajallisesti eniten, miksi viettäisin sen läävässä. Rahaa riittää matkusteluunkin aivan hyvin.

Asun mukavassa asunnossa, ajan hyvällä uudella sähköautolla, matkustelemaan pääsen aina kun huvittaa, ja sijoituksiinkin riittää mukava siivu kuukausittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Eivät korkokustannukset muutu mitenkään omaksi pääomaksi. Vaan ovat pelkästään kustannuksia siitä, että on lainannut pankin pääomaa. Varallisuus ei kerry niitä maksamalla eikä laina lyhene.

Mitä sä sönkötät. Etkö osaa lukea. Siellähän sanottiin että kuluja on KORKO MUTTEI LYHENNYS.

Artikkelissa kiinnitti huomiota se, että he eivät muka mahtuisi mihinkään vuokra-asuntoon ja ainoa asunto, mihin mahtuvat perheenä, on tämä kallis talo. En huomannut, että montako lasta heillä oikein on? Jos kymmenen hengen perhe, niin on varmaan haastavaa. Jos taas joku kolme tai neljå lasta, niin mahtuvat ihan normaaliin kerrostalon perheasuntoon. Ilmeisesti aikuisten standardit ovat liian korkealla. Itse asuin 1970-luvulla lapsena samassa huoneessa siskon kanssa ja se oli ihan normaalia, että huoneita jaettiin useamman kesken. Vanhempana olen asunut kaksiossa lapsen kanssa niin, että minä nukuin olohuoneessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Korkojen maksu ei kasvata omaa pääomaa. Jos maksaa 2302 euroa/kk pelkkiä korkoja niin se on sama kuin maksaisi vuokraa. Tässä esimerkissä pääoma kasvaa vain 84 euroa/kk.

601 000 euroa.

Sen verran asuntolainaa on länsiuusmaalaisessa pikkukaupungissa asuvalla lapsiperheellä edellisestä ja nykyisestä kodistaan.

Nykyisestä kodista, isosta omakotitalosta, velkaa on 499 000 euroa. Sitä perhe lyhentää kuukaudessa 2 410 euroa, josta korkoa on peräti 2 302 euroa, lyhennystä vain 84 euroa ja loppuosa vakuutusmaksua sekä pankin kuluja.

Etkö ymmärrä, että 600 tonnia lainaa on aivan äärimmäinen marginaalitapaus? Tuollaisesta keskusteleminen on täysin turhaan, kun moinen laina on ehkä 1%lla asuntolainaisista.

Ihmiset on ottaneet järjettömän kokoisia lainoja, -kun on ollut pakko.

Monilla paikkakunnilla ei asuntoa (siis edes ns. pientä/huonokuntoista/'huonolta' alueelta) saa alle 100'000€

Ja jos yhtään haluaa 'paremman' (ei vaikka muutaman neliön lisää/ ei kurjimmasta lähiöstä/ rivarin pätkän tmv.) mennään hinnassa 200'000€ ja yli.

Eikä puhuta "luksusasunnoista" vaan TAVALLISISTA asunnoista.

Olen suht järkyttyneenä kuunnellut nuorempien tuttujen asuntojen hintoja, ehkä eräänlainen 'vauhtisokeus' on myös monille tullut.

Kun ympärillä "kaikki" ostaa kalliita asuntoja niiden 'oikea' hinta on tietyllä tavalla 'hämärtynyt'.

Enkä tarkoita tai ota kantaa siihen hintatasoon sinällään, vaan tarkoitan sitä että jos ihminen 'tottuu' siihen että joku tuote maksaa x euroa, ei hintaa ehkä ajatella sen tarkemmin, se vaan on se mikä se on.

Ei tavallaan oikeasti mietitä onko asunto 'hintansa arvoinen', kuten monilla nyt mennyt siihen että käy töissä (on ehkä sivutyökin otettu rinnalle) ja rahaa on vain siihen asunnon maksuihin ja kaikesta muusta pihistellään/ei ole varaa tehdä mitään ylimääräistä.

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Joo mutta parempi että on rahaa tilillä jos tulee huonot ajat kuin että rahat menisi lainoihin ja korkoihin. Kyllä tässä elämässä pitää tehdä muutakin kun maksella lainaa ja velkoja. Haluan matkustella myös ja tehdä kivoja juttuja, harrastaa ja kaikkea. Mutta se on valinta että haluaako asua luxus asunnossa vai vuokralla vähän vaatimattomammin.

minä taas olen valinnut molemmat. Arkea on kuitenkin ajallisesti eniten, miksi viettäisin sen läävässä. Rahaa riittää matkusteluunkin aivan hyvin.

Asun mukavassa asunnossa, ajan hyvällä uudella sähköautolla, matkustelemaan pääsen aina kun huvittaa, ja sijoituksiinkin riittää mukava siivu kuukausittain.

Kuinka elämästä vieraantunut pitää olla, jos ei ymmärrä sitä että suurin osa ihmisistä joutuu tekemään valintoja mihin rahansa käyttää?

Harvalla on _kaikkeen_ haluamaansa varaa. On ihan jees jos on uusi sähköauto ja varaa matkustella kun haluaa, elät elintasosi mukaan. Mutta jos haluaisit ostaa linnan Monacosta ja hienon jahdin, joutuisit puntaroimaan sen välillä kumpaan käytät rahasi kun molempia et pysty hankkimaan. Moni joutuu noita miettimään jo sen välillä onko fiksumpaa ostaa bussikortti vai uusi rengas polkupyörään kun ei raha ei riitä molempiin.

Mies46 kirjoitti:

Joo mutta parempi että on rahaa tilillä jos tulee huonot ajat kuin että rahat menisi lainoihin ja korkoihin. Kyllä tässä elämässä pitää tehdä muutakin kun maksella lainaa ja velkoja. Haluan matkustella myös ja tehdä kivoja juttuja, harrastaa ja kaikkea. Mutta se on valinta että haluaako asua luxus asunnossa vai vuokralla vähän vaatimattomammin.

Jos teillä on vuokra 540 euroa niin se tarkoittaa sitä, että elätte todella vaatimattomassa yksiössä tai sitten muuttotappiopaikkakunnalla, jossa joka tapauksessa talojen hinnat on edulliset. Harvemmin samassa kylässä on 500 000 euron luxuskämppiä ja "vähän vaatimattomampia" 540 euron vuokra-asuntoja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Joo mutta parempi että on rahaa tilillä jos tulee huonot ajat kuin että rahat menisi lainoihin ja korkoihin. Kyllä tässä elämässä pitää tehdä muutakin kun maksella lainaa ja velkoja. Haluan matkustella myös ja tehdä kivoja juttuja, harrastaa ja kaikkea. Mutta se on valinta että haluaako asua luxus asunnossa vai vuokralla vähän vaatimattomammin.

minä taas olen valinnut molemmat. Arkea on kuitenkin ajallisesti eniten, miksi viettäisin sen läävässä. Rahaa riittää matkusteluunkin aivan hyvin.

Asun mukavassa asunnossa, ajan hyvällä uudella sähköautolla, matkustelemaan pääsen aina kun huvittaa, ja sijoituksiinkin riittää mukava siivu kuukausittain.

Kuinka elämästä vieraantunut pitää olla, jos ei ymmärrä sitä että suurin osa ihmisistä joutuu tekemään valintoja mihin rahansa käyttää?

Harvalla on _kaikkeen_ haluamaansa varaa. On ihan jees jos on uusi sähköauto ja varaa matkustella kun haluaa, elät elintasosi mukaan. Mutta jos haluaisit ostaa linnan Monacosta ja hienon jahdin, joutuisit puntaroimaan sen välillä kumpaan käytät rahasi kun molempia et pysty hankkimaan. Moni joutuu noita miettimään jo sen välillä onko fiksumpaa ostaa bussikortti vai uusi rengas polkupyörään kun ei raha ei riitä molempiin.

Niin, ehkäpä juuri niistä fiksuista VALINNOISTA johtuen minulla on tämä tilanne NYT. Päätin opiskella mielestäni hyvää alaa, tuli lama, ei ollut töitä. Päätin opiskella TOISENKIN ammatin, työllistyin siitä sit. Päätin hankkia vielä kolmannen tutkinnon, pääsin uraputkessa ylöspäin. Päätin jo eka opiskelupaikkaa tehtäessä että rahaa on käytettävä järkevästi, enkä mennyt kaikkin bileisiin ja opiskelijaristeilyihin vaan sijoitin rahani. Päätin ottaa järkeviä asuntolainoja ja upgradettaa asuntoja sitä mukaan kun varat ja tarve kehittyy. Päätin että velkaa pitää käyttää järkevästi vaurastumisen apuna eikä mielitekojen rahoittamiseen... Nyt pääomat tuottaa tarpeeksi rahaa elämiseen, palkka jää sijoittamiseen ja matkusteluun ja eläkeikäänkin on vielä reilusti aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies46 kirjoitti:

Oon samaa mieltä. Korot on todella kovat eikä siitä ole mitään hyötyä sen asunnon ostajalle. Maksan  vuokraa puoliksi naiseni kanssa 270 euroa kk ja olen hyvässä työssä ollut pitkään. Rahaa jää paljon säästöön.

Olen ihmetellyt viime aikoina miten jotkut maksaa 2000 euroakin lainoista joka kuukausi.

Kai otit huomioon että lyhennys ei ole kulu vaan ainoastaan tase siirto, jolla vieras pääoma muuttuu omaksi pääomaksi. Ainoastaan kuluilla on merkitystä kun vertaillaan vuokra-asumisen ja omistusasumisen kannattavuutta. Kuluja omistusasunnossa ovat mm vastikkeet, korot, arvon alentuminen. Vastaavasti arvon nousu on omistus asumisen tuottoja. Nettokulut/tuotto on se mitä pitää verrata vuokraan, ei yksittäisen kuukauden kassavirtavaikutusta.

Korkojen maksu ei kasvata omaa pääomaa. Jos maksaa 2302 euroa/kk pelkkiä korkoja niin se on sama kuin maksaisi vuokraa. Tässä esimerkissä pääoma kasvaa vain 84 euroa/kk.

601 000 euroa.

Sen verran asuntolainaa on länsiuusmaalaisessa pikkukaupungissa asuvalla lapsiperheellä edellisestä ja nykyisestä kodistaan.

Nykyisestä kodista, isosta omakotitalosta, velkaa on 499 000 euroa. Sitä perhe lyhentää kuukaudessa 2 410 euroa, josta korkoa on peräti 2 302 euroa, lyhennystä vain 84 euroa ja loppuosa vakuutusmaksua sekä pankin kuluja.

Tämähän on heillä ihan oma valinta, että haluavat tuollaisia korkoja maksella. Heillähän on se vanha asunto (vai talo), jossa heillä on nyt vuokralaiset (josta siis saavat tuloja) ja josta on edelleen velkaa. Jos rahatilanne on kovin tiukka, ja muutenkin näillä korkoprosenteilla, järkevin ratkaisu taitaisi kuitenkin olla vanhan asunnon myyminen ja asuntolainojen lyhentäminen koko summalla.

Mulla ei olisi varaa asua vuokralla.

Lainaa on jäljellä 88 000 euroa, jota maksan n. 450 euron kuukausitahtia (n. 50/50 korkoa ja lyhennystä). Lisäksi teen 1-2 kertaa vuodessa ylimääräisiä lyhennyksiä - viimeksi 4000 euroa helmikuussa.

Vuokraan menisi 1100 - 1400 euroa, kaikki toisen taskuun.