Mitä mieltä tästä jutusta? "Vuokralaiset syyttävät vuokranantajaa lähes 2000 euron menetyksestään"

Tarkalleen, ensin oven karmien korjaaminen maksoi omistajan mukaan 1500 euroa vaikka toinen urakoitsija oli arvioinut sen maksavan 300 euroa. Ja sitten ilmoitti pidättävänsä koko 1800 euron vakuuden asunnon siivottomuuden takia.

Jos vuokranantaja ei hyväksy loppusiivousta, on vuokralaiselle annettava mahdollisuus siivota uudelleen. Ei niin ettei sanota mitään ja lähetetään siivousfirman lasku.

Apua, mulle tulee tuosta asunnosta mieleen yksi vanha asunto jota kävin katsomassa kun piti muuttaa jonnekin vähäksi aikaa putkiremontin takia. Oli juuri tuollainen ikivanha kaasuhella, ihan hirveän kulunut ja likainen. Asunto muutenkin hirveässä kunnossa (mikä ei ollut näkynyt kuvista) ja kävi selväksi, että omistaja oli aivan uskomattoman vaikea tapaus.

Minun mielestä vuokralaisten ei olisi tarvinnut maksaa edes karmien korjauksesta, koska pitäähän ovien hyvänen aika toimia. Kaikki on pelkkää rahastusta tässä tapauksessa. Vuokraisäntä halusi teettää remontin asukkaiden piikkiin.

Toi uunipelti on kyllä kaiken huippu! Kuten tuolla joku totesi, sellaisen uuden saa parilla kympillä. Ja joku kehtaa laskuttaa satasia siitä. Ihan silkkaa rahastusta.

"Laskuista ei selvinnyt siivous- eikä korjaustyön tekijöitä saati yritysten y-tunnuksia. Kuittikopioista oli piilotettu maksun saaja, tilinumero, viitenumero, viestikenttä ja arkistotunnus."

Eiväthän tuollaiset kuitit todista yhtään mitään. Sitähän voi vaikka maksaa omalle tililleen toisesta pankista ja ottaa siitä kuitin kun siitä kuitista ei mitään käy tuolla tavalla selväksi jos kaikki on peitetty.

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokranantaja ei hyväksy loppusiivousta, on vuokralaiselle annettava mahdollisuus siivota uudelleen. Ei niin ettei sanota mitään ja lähetetään siivousfirman lasku.

Näinhän se lain mukaan menee. Vuokranantajat tietävät tämän, mutta vuokralaiset eivät, ja sitä kierot vuokranantajat käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen. Vuokranantajat tietävät myös sen, että jos he kieltävät kaikki mistä heitä syytetään, he voivat viivyttää mahdollista oikeustaistelua vuosikausia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokranantaja ei hyväksy loppusiivousta, on vuokralaiselle annettava mahdollisuus siivota uudelleen. Ei niin ettei sanota mitään ja lähetetään siivousfirman lasku.

Näinhän se lain mukaan menee. Vuokranantajat tietävät tämän, mutta vuokralaiset eivät, ja sitä kierot vuokranantajat käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen. Vuokranantajat tietävät myös sen, että jos he kieltävät kaikki mistä heitä syytetään, he voivat viivyttää mahdollista oikeustaistelua vuosikausia.

Nämä vuokralaiset ovat ilmeisesti tienneet, mutta vuokranantaja ei ollut kertonut heille mitään, lähettänyt vain laskut perään. Ja nämä vuokralaiset ovat sentään kyseenalaistaneet laskut, ihan jo siksi, että jutusta voi ymmärtää, että heidän vakuutuksensa korvaisi kustannukset jos laskut olisivat asiallisia (eli niistä näkyisivät tarvittavat tiedot). Ja nyt nuo vuokralaiset ovat vetäneet vuokranantajan oikeuteen. Täysin oikein, vaikkakin uskaliasta kun oikeusjutut maksavat maltaita (tosin laajaan kotivakuutukseen sisältyy oikeusturvavakuutus vai mikä sen nimi on, mutta siinäkin on omavastuu). Toivottavasti voittavat, sillä kyllä tuon vuokranantajan toiminta on ollut aivan törkeää.

Jos se ovi on mennyt täysin jumiin yöllä ja ihminen ja eläin jääneet sinne nalkkiin, niin tottakai se piti jotenkin avata. Ja nuo vuokralaiset olivat valmiita korvaamaan siitä avaamisesta koituneet kustannukset (vaikka sekin on epämääräistä, että olisivatko ne edes alunperinkään kuuluneet vuokralaisille, sillä asunnon puutehan se on, jos lukko ja kahva eivät toimi), mutta ei se vuokranantaja sentään voi 300 euron työstä laskuttaa 1500 euroa ja sisällyttää siihen vanhojen, kuluneiden ovien kunnostamista. Ja sitten vielä lähettää aivan epämääräisen laskun jostain supervanhasta hellasta ja uuninpellistä!

Tämän johdosta kaatuu taas puoli litraa öljyä vuokakämpän viemäriin ;-)

Mukavasti siinä sijoitus nollaantuu kun tulee jopa monen kymmenen tonnin viemäriremontti :-)

Minulle kävi jotain vuosia sitten käytännössä samalla tavalla. Ei kuitenkaan Helsingissä, vaan Jyväskylässä. Asunto oli remontoitu "uutta vastaavaan kuntoon" juuri ennen muuttoani siihen, ja asuin siinä lähes 3 vuotta.

Poismuuton jälkeen vuokranantaja päätti pidättää vuokravakuudesta itsellään 800 euroa (vuokravakuus oli yli tonnin). Syynä oli kirjaimellisesti se, että asunto ei ollut enää uutta vastaavassa kunnossa. Ulko-oven/välioven edessä lattialla oli jotain naarmuja, sekä myös väliovessa oli naarmu. Lisäksi vuokranantaja väitti, että oli siivonnut asuntoa kahdeksan tuntia, koska hänen mukaansa asunto oli epäsiisti (tarkemmin hän ei asiaa eritellyt ja ei, hän ei antanut minulle mahdollisuutta siivota uudestaan). Lyön kuitenkin pääni pantiksi, että asunto oli tarpeeksi hyvin siivottu kun lähdin viimeisen kerran pois sieltä.

Näin kyllä, että laminaattilattiassa ulko-oven/välioven edessä oli joitain naarmuja, mutta sen ei pitäisi yllättää ketään, että laminaatti naarmuuntuu ajan kuluessa kun sisälle tulee kengät jalassa. Välioven ja lattian välissä oli niin pieni rako, että siihen ei mahtunut suojaksi kuin ohut pahvi, eikä sellaista kannata missään nimessä lattialle laittaa. Se se vasta naarmuttaakin. Väliovi oli siis heti ulko-oven vieressä, eli niiden väliin ei jäänyt kuin noin kymmenen senttiä, jos sitäkään.

Tilanteesta on kulunut jo sen verran useampi vuosi, etten enää suoraan muista kaikki yksityiskohtia. Kuluttajariitalautakunta oli sitä mieltä, että vuokranantaja on toiminut väärin. Noin kolmen vuoden asumisen jälkeen ei voi enää missään tapauksessa olettaa, että asunto olisi vielä uuden veroinen. Kaikki naarmut olivat normaalista käytöstä johtuvia. Siivouksestakin olisi pitänyt olla parempi/perusteellisempi dokumentti, mutta sellaista vuokranantaja ei esittänyt.

Lautakunta antoi suosituksensa, että vuokravakuus pitäisi palauttaa minulle kokonaisuudessaan, mutta...vuokranantaja ei siihen suostunut. Minulla olisi ollut mahdollisuus viedä asia eteenpäin (oikeuteen), mutta lautakunnasta varoitettiin, että vuokranantaja voi halutessaan viivyttää asian käsittelyä vuosia ja että jos hänellä on hyvä asianajaja, lopputulos voi olla mikä tahansa. Hyvät asianajajat osaavat löytää vaikka mitä porsaanreikiä. En uskaltanut ottaa riskiä, vaan annoin asian sitten olla, vaikka veekäyrä oli pitkään korkealla.

Opin sen, että kuvaan asunnon aina ennen ja jälkeen muuton, enkä enää koskaan vuokraa yhtään mitään yksityiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos vuokranantaja ei hyväksy loppusiivousta, on vuokralaiselle annettava mahdollisuus siivota uudelleen. Ei niin ettei sanota mitään ja lähetetään siivousfirman lasku.

Näinhän se lain mukaan menee. Vuokranantajat tietävät tämän, mutta vuokralaiset eivät, ja sitä kierot vuokranantajat käyttävät häikäilemättömästi hyväkseen. Vuokranantajat tietävät myös sen, että jos he kieltävät kaikki mistä heitä syytetään, he voivat viivyttää mahdollista oikeustaistelua vuosikausia.

Nämä vuokralaiset ovat ilmeisesti tienneet, mutta vuokranantaja ei ollut kertonut heille mitään, lähettänyt vain laskut perään. Ja nämä vuokralaiset ovat sentään kyseenalaistaneet laskut, ihan jo siksi, että jutusta voi ymmärtää, että heidän vakuutuksensa korvaisi kustannukset jos laskut olisivat asiallisia (eli niistä näkyisivät tarvittavat tiedot). Ja nyt nuo vuokralaiset ovat vetäneet vuokranantajan oikeuteen. Täysin oikein, vaikkakin uskaliasta kun oikeusjutut maksavat maltaita (tosin laajaan kotivakuutukseen sisältyy oikeusturvavakuutus vai mikä sen nimi on, mutta siinäkin on omavastuu). Toivottavasti voittavat, sillä kyllä tuon vuokranantajan toiminta on ollut aivan törkeää.

Jos se ovi on mennyt täysin jumiin yöllä ja ihminen ja eläin jääneet sinne nalkkiin, niin tottakai se piti jotenkin avata. Ja nuo vuokralaiset olivat valmiita korvaamaan siitä avaamisesta koituneet kustannukset (vaikka sekin on epämääräistä, että olisivatko ne edes alunperinkään kuuluneet vuokralaisille, sillä asunnon puutehan se on, jos lukko ja kahva eivät toimi), mutta ei se vuokranantaja sentään voi 300 euron työstä laskuttaa 1500 euroa ja sisällyttää siihen vanhojen, kuluneiden ovien kunnostamista. Ja sitten vielä lähettää aivan epämääräisen laskun jostain supervanhasta hellasta ja uuninpellistä!

Tarkoitin, että yleisesti ottaen asia on niin, että vuokralaiset eivät aina tiedä oikeuksiaan. Kirjoitin kyllä aika epäselvästi.