Minusta Suomen armeijan ylipäällikön tulisi olla armeijan käynyt

Ajattelit, että ylipäällikkö tekee sotasuunnitelmat ja komentaa joukkoja?

C-miehenä olen samaa mieltä. Vielä enemmän Haavistossa häiritsee se, että hänellä ei ole akateemista loppututkintoa. Eikö Suomenkin kokoisesta maasta löydy armeijan käynyttä maisteria/tohtoria, jolla on myös muita valmiuksia tehtävään?

Minusta sinun pitäisi olla kirjan lukenut.

Sotatilan alkaessa tasavallan presidentti luovuttaa ylipäällikkyyden puolustusvoimien komentajalle.

voi luoja.. joku rivimies korpraalin natsoilla ei kyllä anna pätevyyttä yhtään mihinkään. Presidentin tarvitsema informaatio ja koulutus sodassa toimimisesta täytyy tulla jostain muualta kuin perus intin suorittamisesta. Muuten meidän hukka perii..

Niin, kai mielipiteensä voi perustella mielipiteellään...

Että jos on 6kk rämpinyt metsässä, tai ajanut kuorma-autoa, on hyvä ja riittävä koulutus ylipäälliköksi??

Voi hyvän tähden. 

Edellinen sota kun tuli, presidentti antoi ylipäällikkyyden Mannerheimille. Aivan varmasti tapahtuu nytkin niin.

Ylipäällikkyys annetaan pätevimmälle henkilölle, ja se ei ole kukaan poliitiikan kentältä. 

Vierailija kirjoitti:

voi luoja.. joku rivimies korpraalin natsoilla ei kyllä anna pätevyyttä yhtään mihinkään. Presidentin tarvitsema informaatio ja koulutus sodassa toimimisesta täytyy tulla jostain muualta kuin perus intin suorittamisesta. Muuten meidän hukka perii..

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000220214.html

Viime kerralla? Eiköhän Halosen kauden ongelmat johtuneet ihan muusta kuin armeijan käymättömyydestä.

Vierailija kirjoitti:

Viime kerralla? Eiköhän Halosen kauden ongelmat johtuneet ihan muusta kuin armeijan käymättömyydestä.

Joo, halosen ongelmat johtuivat  vakavasta punataudista ja ryssitaudista.

Halla-aho?

Sitten äänestät ehdokasta, joka on käynyt armeijan. Se, jolle akateeminen tutkinto on olennaista, äänestää maisteria/tohtoria. Ehdokkaista saa valita mieleisensä.

Eikä kukaan voi olla kunnon syöpälääkäri jos ei ole itse syöpää sairastanut.

Aloittajalla on hävettävän huono tieto siitä mitä tuo presidentin ylipäällikköys käytännössä tarkoittaa.

Ei kinä caruna Pekkaa .Omiaan sooloilisi niin kuin ennenkin ,eihän siitä mitään hyvää seuraa.

Onko tämä jokin persujen yleinen asenne, että vain heteromiehet sopii pressaksi? En ihmettele, hyi olkoon mikä puolue.

No jaa, eihän hän vastaa taktisesta tai strategisesta suunnittelusta, lähinnä toimii niiden suhteen kumileimasimena sota-aikana, huomioiden päätöksenteossaan kuitenkin suuremman kuvan kuin pelkän sodankäynnin strategian ja päätöksenteon.

Sattuuko ylipäällikkö olemaan jokin alempiarvoinen upseeri tai tykkimies ei oikeastaan muuttaisi tilannetta paremmaksi, ehkä jopa päinvastoin.

Sotilaan tehtävä on miettiä, miten vastustajalle aiheutetaan maksimaalista tuhoa, ylipäällikkö taas vastaa sodankin oloissa päätöksenteosta huomioiden myös mm poliittiset, diplomaattiset ja taloudelliset aspektit, eli hän tarkastelee kokonaisuutta hyvin paljon laajemmalla skaalalla.

Vierailija kirjoitti:

C-miehenä olen samaa mieltä. Vielä enemmän Haavistossa häiritsee se, että hänellä ei ole akateemista loppututkintoa. Eikö Suomenkin kokoisesta maasta löydy armeijan käynyttä maisteria/tohtoria, jolla on myös muita valmiuksia tehtävään?

Annamme hieman liikaakin painoarvoa akateemisille tutkinnoille. Usein se antaa kovin kapea-alaista teoreettista osaamista jostakin tietystä aihealueesta, eikä se vielä takaa käytännön laaja-alaista osaamista. Kuitenkin presidentin työ ja tehtävä on ennen kaikkea ihmisten tapaamista, diplomatiaa ja neuvottelua sekä ns ison ja laajan kuvan hahmottelua.

Väittäisinkin, että presidentiltä ei niinkään vaadita teoreettista huippuälyä, vaan viisautta ja sosiaalista kyvykkyyttä ja niitä taas kertyy juuri käytännön kokemusten kautta. Eräissä monimutkaisemmissa asioissa hän voi luonnollisesti konsultoida jonkin kapean erikoisosaamisalan akateemisia asiantuntijoita päätöksentekonsa tueksi.

Sekin täytyy huomioida, ettei akateeminen tutkinto aina ole tae siitä, että ÄO olisi korkeampi kuin alemman koulutuksen saaneella, vaikka yleisesti ottaen näin toki onkin, ei kuitenkaan kaikkien yksilöiden kohdalla.

Haavistolta löytyy erittäin monipuolinen osaaminen kansainvälisen politiikan ja rauhanvälityksen parissa toimimisesta. Se voi olla avaintekijä jos vaikka sotatilaan päädytään. Silloin pitkä kokemus toimimisesta kansainvälisen politiikan ylimmällä tasolla on ehdoton plussa ja lähes jokainen sota päättyy tavalla tai toisella rauhan ponnisteluihin, siinäkin kokemus on suurena apu. Haavisto on ehkä myös siinä mielessä aika sopiva hahmo pienen maan presidentiksi, että hän on maltillinen ulostuloissaan eikä ärsytä juuri ketään (paitsi ehkä seksuaalisella suuntautumisellaan). Pieni maa voi ajautua nopeasti kansainväliseen paitsioon liian kärkkään ja harkitsemattoman päämiehensa takia.

Seksuaalisen suuntautuminen voi tietysti olla ongelma joissakin yksittäisissä maissa, mutta ei nähdäkseni sellaisissa joiden liittolaisuudella olisi meille sen suurempaa merkitystä. Länsimaissa, Etelä-Amerikassa asia on ok, monin osin Afrikkaa ja Aasiaakin asia on suht ok. Toivon toki, ettei tuo teema itsessään nousisi juuri esille hänen mahdollista presidenttiyttään koskien.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä jokin persujen yleinen asenne, että vain heteromiehet sopii pressaksi? En ihmettele, hyi olkoon mikä puolue.

Estääkö homous mielestäsi armeijan suorittamisen vai tekeekö sivari mielestäsi homoksi?

Sinä joka puhuit Carunasta. Se oli koko hallituksen yksimielinen päätös, joka perustui Energiaviraston tietoihin ja suositukseen. Miten kukaan ministeri olisi osannut olla asiantuntijoiden kanssa eri mieltä? Aivan epäreilua arvostelua.