Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Kyllä serkut perii . Jos sinkun sisarukset ovat kuolleet, heidän lapsensa saavat sisaruksen perintöosuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

För att de som måste betala ca. 5.000 € per månad redan har betalat sin skötsel flera gånger om, medan de som får det gratis har snyltat från dag ett tills de dör.

Finland är ett skitländernas skitland, där t.o.m. döende rånas av stat och kommun och efter döden körs ännu en da capo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Älytöntä ajatella, että joku veronsa maksanut joutuu hoivastaan maksamaan 96 000 €. Ihan siitä samasta hoivasta, jonka joku muu saa ilmaiseksi.

Niin jos ostaa hoidon yksityiseltä. Se on ihan oma valinta.

Ei kai nyt yhteiskunnan tarvitse yksityistä yritystä rahoittAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Älytöntä ajatella, että joku veronsa maksanut joutuu hoivastaan maksamaan 96 000 €. Ihan siitä samasta hoivasta, jonka joku muu saa ilmaiseksi.

Niin jos ostaa hoidon yksityiseltä. Se on ihan oma valinta.

Ei kai nyt yhteiskunnan tarvitse yksityistä yritystä rahoittAA.

Du vet tydligen inte alls hur det fungerar?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Kyllä serkut perii . Jos sinkun sisarukset ovat kuolleet, heidän lapsensa saavat sisaruksen perintöosuuden.

  serkut ei peri automaattisesti, eriasia jos on testamentattu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Älytöntä ajatella, että joku veronsa maksanut joutuu hoivastaan maksamaan 96 000 €. Ihan siitä samasta hoivasta, jonka joku muu saa ilmaiseksi.

Niin jos ostaa hoidon yksityiseltä. Se on ihan oma valinta.

Ei kai nyt yhteiskunnan tarvitse yksityistä yritystä rahoittAA.

Kunta on lakkauttanut omat vanhustenhoitopalvelut ja ostaa ne siltä yksityiseltä. Tulee kuulemma kunnalle halvemmaksi, no ei tule hoidettavalle. Törkeää toimintaa.

Kannattaa jo nauttia elinaikanaan rahoista ja varsinkin ne joilla ei ole lapsia. Hemmottelua ja matkoja kaukomaihin jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Kyllä serkut perii . Jos sinkun sisarukset ovat kuolleet, heidän lapsensa saavat sisaruksen perintöosuuden.

Riippuu täysin testamentista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

sitä se kapitalismi on

Pitäisikö vanhusten(jotka ovat tienanneet 40v) saada siis ilmainen hoito ja asuminen valtiolta, että lapsille jää perintönä kaikki vanhuksen aikanaan tienaamat rahat ja omaisuus?

Ei mitään järkeä. 

Vanhusten määrä tulee tulevaisuudessa vielä lisääntymään, niin olisi ihan järjetön ajatus, että valtio kaikkien heidän elämisen kustantaisi.

Ei ole järkeä siinä, että pitää jättää perintöä jälkipolvelle. Siitä on monet juristitkin yrittäneet sano, mm Urpo Kangas joka perehtynyt perintöverotukseen ym.

Kun vaan jokainen tajuaisi eläissään nauttia itse tienaamastaan omaisuudesta. Iäkäs naapurini on ottanut elämänohjeekseen oikeasti sen, että " humputtaa" ostoksiin ja nauttii itse rahoistaan. Sanoi, että olen sanonut lapsille ja lastenlapsille että mitään ei sitten jää. Viimeisen vellikupin syön velaksi ja sitä ei voi enää periä keltään. Tuo on tuttu sanonta, mutta ihan hyvä.

Olisi hyvä, että tulisi laki, joka ohjaisi vanhusten hoitomaksut niin, että ei olisi kirjavaa käytäntöä kuten nyt on näyttänyt olevan. Toisten omaisuuteen ei kosketa ja toiset kustantavat kaikki itse. Toki se onnistuu jos paljon takana varoja. Voisi olla, että hoitoon käytetään hoidettavan omaisuutta niin kauan kun se riittää. Sen jälkeen kustannukset yhteiskunnalta eli meiltä veronmaksajilta.

Tuttuni äiti joutui hoitokotiin aikoinaan. Perillisiä oli vain tuttuni nainen ja hänen veljensä.

Yksityinen hoitokoti oli kyseessä ja tuttuni kertoi, että myytiin äidin omistama talo ja säästöjäkin on ja niillä varoilla kustannetaan äidin hyvä hoito. Ne saattavat riittääkin, kun äidin ikä oli 90v. Monta vuotta meni ja taisi varat riittääkin siihen asti, kunnes äitinsä kuoli.

Siinä on oivallinen esimerkki miten tulee toimia. Tuttuni ja veljensä eivät olleet mitään hyvätuloisia, mutta heillä oli etiikka ja moraali ja pääasia, että äitinsä saa arvoisensa loppuelämän hoidon.

Miten esim Turussa, kuka pääsee kunnalliseen hoitopaikkaan siis julkiselle puolelle ja kenen on mentävä kalliiseen hoitopaikkaan yksityiselle? Millaisia kokemuksia on. Kauanko yksityiselle julkiselle on jonotusaika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ketjussa on paljon väärää tietoa. Jos kunta on todennut vanhuksen ympärivuorokautisen hoidon tarpeen, omaisuus ei vaikuta mitenkään hoitomaksuihin, ainoastaan tulot vaikuttavat. (Poikkeuksena on metsäomaisuus, josta lasketaan vuosittain tuloa siitä riippumatta, onko puuta myyty juuri sinä vuonna vai ei.) Tämä on ihan siitä riippumatta, onko hoitopaikka julkinen vai kunnan osoittama yksityinen paikka. Hoitomaksu ei koskaan ylitä vanhuksen kuukausituloja. Mutta se yksityinen paikka on silloin kunnan osoittama paikka eli sitä ei saa valita itse.

Vanhus voi kuitenkin joutua maksamaan tulojaan suuremman hoitomaksun kahdessa tapauksessa:

1. Vanhus on mennyt hoitokotiin jo siinä vaiheessa, kun hän ei kunnan mielestä vielä olisi ympärivuorokautisen palveluasumisen tarpeessa, vaan pärjäisi (kunnan mielestä) omassa kodissaan kotihoidon piipahdusten turvin.

2. Vanhus ei ole halunnut mennä kunnan osoittamaan yksityiseen hoitopaikkaan, vaan hän on halunnut valita jonkin toisen hoitokodin.

3) Vanhuksella on merkittävästi muuta varallisuutta kuin omassa käytössä ollut asunto.

Tämä. Paitsi että ei edes merkittävästi vaan muutama kymppitonni arvopapereissa kiinni. Sen seurauksena äitini hoitomaksu määräytyi niin, että oli suunnilleen tulojen suuruinen. Mutta sen lisäksi olikin sitten muita menoeriä kuten hiusten leikkaukset, lääkkeet, vaipat ym, joihin käytettiin hänen säästötilillään olevia rahoja. Eipä siinä mitään, hänen rahojaan olivat ja pääasia, että edes pääsi ympärivuorokautisen hoivan pariin, mutta hyvällä eläkkeellä ei saanut yhtään parempaa hoitoa kuin naapurihuoneen huonolla eläkkeellä. Nykyjärjestelmä on rakennettu niin, että näennäisesti kaikki ovat tasa-arvoisia, mutta valtio/kunta/hyvinvointialue vie omansa niiltä, joilla on mistä ottaa. Muistan, että isoäitini ollessa hoitokodissa, hoitomaksu oli sen kokoinen, että kuukauden eläkkeestä jäi vähän säästöönkin. Sillä rahalla ostettiin sitten arkku sun muut.

  ei siellä laitoksessa rahaa tarvi ja eläkkeestä jää sen verran että kampaajalle joka toinen kk, voidaan käydä nk ulkona syömässä ja kutsuja maksaa. Sen varan pitää että jää hautajaisiin rahaa, arkku jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

sitä se kapitalismi on

Pitäisikö vanhusten(jotka ovat tienanneet 40v) saada siis ilmainen hoito ja asuminen valtiolta, että lapsille jää perintönä kaikki vanhuksen aikanaan tienaamat rahat ja omaisuus?

Ei mitään järkeä. 

Vanhusten määrä tulee tulevaisuudessa vielä lisääntymään, niin olisi ihan järjetön ajatus, että valtio kaikkien heidän elämisen kustantaisi.

  se on selvää että yhteiskunnan ei pidä maksaa hoitoja jos vanhuksella on rahaa ja reaali omaisuutta plus eläke jonka summa vaihtelee eri ihmisillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

Älytöntä ajatella, että joku veronsa maksanut joutuu hoivastaan maksamaan 96 000 €. Ihan siitä samasta hoivasta, jonka joku muu saa ilmaiseksi.

Niin jos ostaa hoidon yksityiseltä. Se on ihan oma valinta.

Ei kai nyt yhteiskunnan tarvitse yksityistä yritystä rahoittAA.

Kunta on lakkauttanut omat vanhustenhoitopalvelut ja ostaa ne siltä yksityiseltä. Tulee kuulemma kunnalle halvemmaksi, no ei tule hoidettavalle. Törkeää toimintaa.

Jos kunta ostaa palvelun niin ihan saman se maksaa hoidettavalle kuin vastaavassa julkisensektorin omassa yksikössä. Yksityisessä joutuu maksamaan enemmän jos se julkinen sektori ei sitä palvelua hoidettavalle osta. Julkiselle sektorilla on kriteerit sen suhteen mitä palveluita tarjotaan ja mitkä on ne kriteerit (toimintakykyarvio) millä palveluita on mahdollista saada. Yksityinen voi lisäksi tarjota myös muita palveluita ja palveluita myös niille joille noi hoivakotiin pääsyn kriteerit ei täyty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Kyllä serkut perii . Jos sinkun sisarukset ovat kuolleet, heidän lapsensa saavat sisaruksen perintöosuuden.

Mutta eihän ne ole serkkuja tuossa tapauksessa. Ei mun sisarustenlapset ole serkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Hotelli 24/7 täyshoidolla maksaa. Vuorokausihinta on halpa, jos 4000 eurolla saa asua kuukauden!

   kallista lystiä hoitolaitoksessa, kotona taas jos omaiset siivoaa, tekevät ruoan jne, 24/7 hoito käy, en tiedä mitä maksaa. Kannattaa ajoissa antaa lapsille ennakkoperintö ettei hoitolaitos saa kun eläkkeen ja vähän jää käteen. Varsinkin jos on jo dementia niin ei sillä rahalla tee yht mitään laitoksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Onkohan tuossa käynyt ilmi koska ja mistä täti oli nuo nyt huvenneet perintörahansa perinyt.

   vanhemmilla jos on ollut mitä jättää ja kai siitä jotain jää jos työelämässä ollut koko ajan. 

Ja juuri näinhän sen kuuluu mennäkin, täti oli eläessään ostanut palvelun jonka halusi. Ei kenelläkään ole mitään velvollisuutta elää nuukasti jättääkseen perintöä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

sitä se kapitalismi on

  vaatii hieman järjestelyjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne rahat olivat tädin, eivät perillisten. Yrittäkää nyt kaikki jo tajuta, että ihmisten rahat ovat heidän omiaan, eivät jälkeläisten. Kenelläkään ei ole mitään velvollisuutta pantata rahojaan jälkeläisillen. Perintöä tulee, jos sitä sattuu jäämään ja sillä hyvä. Hävetkää, läheisen kuolinvuoteella kärkkyvät haaskalinnut!

No siis, nehän meni joillekin ulkomaisille sijoittajille. Tuskin täti itsekään sellaista toivoi.

näin on ja kannattaa siirtää lasten nimiin kaikki reaaliomaisuus