Lue keskustelun säännöt.
Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin
11.06.2023 |
Serkut jäi ilman perintöä. Maksut oli yli 4000 €/kk.
Kommentit (531)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
ei joudu lapset maksamaan
Teoriassa ei, käytännössä usein kyllä. Nimimerkillä "kokemusta on".
Voi olla jos vanhus pääsee yksityiselle. Kun mummon rahat on loppu niin lapset maksavat. Eikai kukaan ala siirtämään vanhusta jolla pari kuukkautta elinikää yksityiseltä pois, jos on varaa hoidosta maksaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Joo, ei joudu. Silloin saa maksusitoumuksen johonkin jos on varaton. Eri asia sitten jos haluavat maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Kyllä sinä ihan itse saat hoitaa sen vanhempasi 24/7/365, jos haluat maksimoida perintösi. Ei sellaisen hoidon toteuttaminen laitoksessa halpaa lystiä ole.
Miksi sen edes pitäisi olla yhteiskunnalle halpaa? Ei yhteiskunta ole mikään voittoa tavoitteleva yritys, vaan yhteiskunnan tarkoitus on mm. pitää huolta kansalaisistaan, etenkin tällaisen hyvinvointivaltion.
Nykyään ihminen määritellään rahassa. Paitsi nämä joilla on oikeus saada kaikki haluamansa. Kyseisten talojen oven edessä käy jatkuva tilataksiralli ja hauskaa kuuluu olevan.
Itsensä työnteolla elättänyt ja ikänsä veroja maksanut maksaa itse hoivansa kun sellaista tarvitsee. On siinä prioriteetit kohdallaan kun joku kiillottaa hyvän ihmisen sädekehäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Jokaisella on oikeus hoitoon.
Ei ole olemassa mitään oikeuksia ilman velvollisuuksia. Jos on oikeus hoitoon on myös velvollisuus maksaa siitä kykyjensä mukaan. Jos laiminlyö velvollisuutensa osallistua yhteiskunnan rahoittamiseen, luopuu samalla oikeudesta hyötyä rahoista millään lailla.
Tuo periaate on vain sinun päässä, oikeasti ei mene noin. Hyvinvointiyhteiskunnassa pidetään ainakin periaatteessa huolta kaikista, ei vain niistä jotka pärjäävät ja menestyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Mä haluan, että jokainen pystyy kerryttämään oman omaisuutensa eikä tarvitse jättiperintöjä tullakseen toimeen tai voidakseen maksaa asuntonsa.
Ja sitten haluat, että se jokaisen kerryttämä omaisuus lopulta päätyy voittoa tavoittelevalle suuryritykselle, niinkö?
Sen firman kannalta on yhdentekevää, tuleeko kassavirta sotealueelta vai hoidokeilta. Sotealueen ja hoidokin perillisten kannalta se ei ole yhdentekevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä ulkomaalaisomistuksessa olevien terveysjättien (Mehiläinen, Terveystalo, jne.) kiinnostus Suomesta perustuu osittain tähän. Täällä on niin järjetön lainsäädäntö, että vanhusten kuppaaminen on laillista ryöstöä.
Jos meilläkin olisi Tanskan mallin Oma lääkäri -järjestelmä, tällaista ei olisi. Mutta, kun TYHMÄ SUOMI JA korruptoituneet? PÄÄTTÄJÄT!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?
Jokaisella on oikeus hoitoon.
Ei ole olemassa mitään oikeuksia ilman velvollisuuksia. Jos on oikeus hoitoon on myös velvollisuus maksaa siitä kykyjensä mukaan. Jos laiminlyö velvollisuutensa osallistua yhteiskunnan rahoittamiseen, luopuu samalla oikeudesta hyötyä rahoista millään lailla.
Välillä tuntuu että tuo menee juurikin päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Valehteli tai et perunkirjoitusta tehty asianmukaisesti, sillä perilliset eivät koskaan joudu maksamaan varattoman vainajan velkoja.
Onpa vähemmän perintöriitoja, kun ei ole perittävää. Toivottavasti hoito oli sen rahan arvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Tänä päivänä ei saa laadukasta hoitoa edes yksityiseltä. Kun on uutisia lukenut, eri asteisia laiminlyöntejä tulee esille myös yksityiseltä puolelta. Attendollakin joku vanhus oli kaatunut yöllä maahan, hoitaja ei saanut tätä yksin ylös, joten kävi hakemassa peiton ja vanhus nukkui yönsä lattialla.
https://hoitajat.net/forums/topic/8948-y%C3%B6ksi-lattialle-makaaman-j%…
Minun mummoni oli viimeiset 10 vuotta laadukkaassa hoivakodissa Helsingin Eirassa, ei yksityinen olekaan synonyymi laadiukkaalle vaan pitää valita laadukas paikka. Kukaan mummon lapsista ei muuten kitissyt "perinnön hupenemisesta hoivamaksuihin"
Harvalla mummolla on 500 000 € säästöjä.
Näinhän se on, muttei perilliset kuitenkaan kitisseet siitä, että noinkin suuri summa "meni monikansallisen hoivayrityksen taskuun". Hämmentää, kun jostain parin vuoden hoivamaksuusta halvassa hoitolaitoksessa kitistään, ei siinä paljon olisi ollut jaettavaakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
Valehteli tai et perunkirjoitusta tehty asianmukaisesti, sillä perilliset eivät koskaan joudu maksamaan varattoman vainajan velkoja.
Onpa vähemmän perintöriitoja, kun ei ole perittävää. Toivottavasti hoito oli sen rahan arvoista.
Varmaan maksoi niitä vainajan eläessä, ei kuoltua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
ei joudu lapset maksamaan
Jos muistisairas ei selviydy kotona, ja hänellä on vaikeasti realisoitavaa omaisuutta, joka estää hoivapaikan saamisen julkiselta sektorilta, omaisilla on vaihtoehdot vähissä.
Joutuuko edunvalvonnassa oleva muistisairas, jolla on oma osake ja mökki, myymään omaisuutensa, jotta saa tuhansien eurojen hoivakotipaikkansa maksettua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällä paikkakunnalla parempaa hoitoa saa julkiselta. Perustuu ihan siihen, että julkinen maksaa parempaa palkkaa, jolloin siellä ei ovi käy koko ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Tästä koko konseptista voimme vain kiittää kokoomusta. Meitä kaikkia koskee se, että vanhustenhoito on huonolla tolalla. Yksityiset hoivajätit toiminnallaan ovat saaneet aikaan myös sen, että varsinaisesti voittoa tekemättömät kunnalliset toimijat joutuvat kilpailemaan kustannustehokkuudessa näitä yksityisiä vastaan. Yksityisten tärkein tavoite on voitontavoittelu. Ei hyvä hoito. Kunnalliset taas kärsivät jatkuvasta resurssipulasta, koska yhteisiä verovaroja ei haluta suunnata vanhustenhoitoon. Ero julkisten ja yksityisten välillä on se, että julkisia palveluja sentään valvotaan. Yksityiset ovat voineet aika pitkään harjoittaa törkeyksiään. Vasta viime aikoina useat kantelut ovat alkaneet herättämään edes jossain määrin päättäjiä (tai sitten ei)
Mitä tulee hoivakodissa asuvan ihmisen varallisuuteen. Niin kauan kuin ihminen on elossa - hänellä on oikeus omaan omaisuuteensa ja varallisuuteensa. Sitä ei tarvitse hillota jotain omaista silmällä pitäen. Liian paljon näkee sitä, että hoidettavan omaisuus on edunvalvojana toimivan omaisen hallinnassa ja hoidettava saa kitkutella ilman kunnon vaatteita (osaston kierrätysvaatteiden varassa), hygieniatarvikkeita tai mitään muutakaan laatua jossain hoivayksikössä, jossa nämä kaikki periaatteessa kuuluvat sen omaisen hankittaviksi. Omainen, joka siis käy katsomassa läheistään ehkä max. 2x vuodessa.
Isä asu loppuelämänsä hoivakodissa. Hyvä osasto, hyvä hoito.
Jätettiin osastolle isän vaatteita, siistejä, suhtkoht ihan uusia. Huonekaluja, tv.
Ihan kysyttiin että mitä haluavat että jätetään ja mille tulee käyttöä. Osastolla vanhuksia jolla oli puutetta näistä, eri syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inhottavaa vanhusten riistoa.
Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?
Pitääkö yhteiskunnan maksaa lasten kuluja, - vanhemmathan heidät halusivat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Kyllä sinä ihan itse saat hoitaa sen vanhempasi 24/7/365, jos haluat maksimoida perintösi. Ei sellaisen hoidon toteuttaminen laitoksessa halpaa lystiä ole.
Miksi sen edes pitäisi olla yhteiskunnalle halpaa? Ei yhteiskunta ole mikään voittoa tavoitteleva yritys, vaan yhteiskunnan tarkoitus on mm. pitää huolta kansalaisistaan, etenkin tällaisen hyvinvointivaltion.
Nytkö valtion/kuntien rahoitus ja velkaantuminen ei olekaan ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai ihmisellä on oikeus ostaa laadukasta hoivaa itselleen? Ei kuitenkaan mistään jättiperinnöstä olisi ollut kyse, kun parissa vuodessa meni sileäksi. Moneen hoivakuukauteen muuten tädillä sitten vielä olisi ollut varaa?, kun mitään ei jäänyt?
Tänä päivänä ei saa laadukasta hoitoa edes yksityiseltä. Kun on uutisia lukenut, eri asteisia laiminlyöntejä tulee esille myös yksityiseltä puolelta. Attendollakin joku vanhus oli kaatunut yöllä maahan, hoitaja ei saanut tätä yksin ylös, joten kävi hakemassa peiton ja vanhus nukkui yönsä lattialla.
https://hoitajat.net/forums/topic/8948-y%C3%B6ksi-lattialle-makaaman-j%…
Minun mummoni oli viimeiset 10 vuotta laadukkaassa hoivakodissa Helsingin Eirassa, ei yksityinen olekaan synonyymi laadiukkaalle vaan pitää valita laadukas paikka. Kukaan mummon lapsista ei muuten kitissyt "perinnön hupenemisesta hoivamaksuihin"
Harvalla mummolla on 500 000 € säästöjä.
Näinhän se on, muttei perilliset kuitenkaan kitisseet siitä, että noinkin suuri summa "meni monikansallisen hoivayrityksen taskuun". Hämmentää, kun jostain parin vuoden hoivamaksuusta halvassa hoitolaitoksessa kitistään, ei siinä paljon olisi ollut jaettavaakaan.
Missä ihmeen halvassa hoitolaitoksessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.
ei joudu lapset maksamaan
Jos muistisairas ei selviydy kotona, ja hänellä on vaikeasti realisoitavaa omaisuutta, joka estää hoivapaikan saamisen julkiselta sektorilta, omaisilla on vaihtoehdot vähissä.
Joutuuko edunvalvonnassa oleva muistisairas, jolla on oma osake ja mökki, myymään omaisuutensa, jotta saa tuhansien eurojen hoivakotipaikkansa maksettua?
Joutuu. Todellinen ongelma on sitten, jos omaisuus on periaatteessa arvokasta, mutta sen myyminen on lähes mahdotonta. Esimerkki voisi olla vaikka osuus kuolinpesään, tai listaamattoman yrityksen osakkeet. Jos lähipiiristä ei kukaan niitä voi tai halua ostaa, myyminen jollekin täysin tuntemattomalle on käytännössä mahdotonta.
Kesämökki on yleensä myytävissä, varsinkin jos sillä ei ole muita omistajia.
Tuohan se on.
Maksat yli 25% eläkemaksuja joista saat paskan eläkkeen. Ja kyllä, sinä maksat myös "työnantajan" eläkemaksun, koska työnantajalle on yksi ja sama maksettaisinko sama raha sinulle palkkana.
Eläkkeesi ei riitä elämiseen joten joudut kinuamaan lisätukia, joita et saa ennen kuin olet käyttönyt säästösi.
Olet maksanut veroja joilla saat niin huonoa hoivapalvelua, että jos mitään jää, käytät säästösi kun ostat palveluja yksityisiltä.
Käytännössä on oltava upporikas, tai muuten on ihan sama oletko säästänyt koska kaikki kupataan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.
No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.
Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.
Tästä koko konseptista voimme vain kiittää kokoomusta. Meitä kaikkia koskee se, että vanhustenhoito on huonolla tolalla. Yksityiset hoivajätit toiminnallaan ovat saaneet aikaan myös sen, että varsinaisesti voittoa tekemättömät kunnalliset toimijat joutuvat kilpailemaan kustannustehokkuudessa näitä yksityisiä vastaan. Yksityisten tärkein tavoite on voitontavoittelu. Ei hyvä hoito. Kunnalliset taas kärsivät jatkuvasta resurssipulasta, koska yhteisiä verovaroja ei haluta suunnata vanhustenhoitoon. Ero julkisten ja yksityisten välillä on se, että julkisia palveluja sentään valvotaan. Yksityiset ovat voineet aika pitkään harjoittaa törkeyksiään. Vasta viime aikoina useat kantelut ovat alkaneet herättämään edes jossain määrin päättäjiä (tai sitten ei)
Mitä tulee hoivakodissa asuvan ihmisen varallisuuteen. Niin kauan kuin ihminen on elossa - hänellä on oikeus omaan omaisuuteensa ja varallisuuteensa. Sitä ei tarvitse hillota jotain omaista silmällä pitäen. Liian paljon näkee sitä, että hoidettavan omaisuus on edunvalvojana toimivan omaisen hallinnassa ja hoidettava saa kitkutella ilman kunnon vaatteita (osaston kierrätysvaatteiden varassa), hygieniatarvikkeita tai mitään muutakaan laatua jossain hoivayksikössä, jossa nämä kaikki periaatteessa kuuluvat sen omaisen hankittaviksi. Omainen, joka siis käy katsomassa läheistään ehkä max. 2x vuodessa.
Hmmm, kävin vanhuksen luona kahdesti viikossa, vein kaiken muun, siis hygieniatuotteet, vuodevaatteet, vaatteet, pyyhkeet, limsat, pastillit, makeiset, astianpesuaineet, mitä ikinä hän tarvitsikaan, paitsi ruokaa. Ja ei, en hakenut rahaa edunvalvojalta, maksoin kaiken. Kysyttävää?
Jos muistisairas ei selviydy kotona, ja hänellä on vaikeasti realisoitavaa omaisuutta, joka estää hoivapaikan saamisen julkiselta sektorilta, omaisilla on vaihtoehdot vähissä.