Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Elämässä täytyy naatiskella viimeistään eläkkeellä ollessaan, hoitaa kuntoa ja käydä talvisin Andalusiassa ja kävellä pitkin merenrantaa. Syödä hyvin ja mAtkustella niin kauan kun terveyttä riittää. Elämässä ei tiedä milloin päättyy maallinenvaellus. 

Vierailija kirjoitti:

Niille, joiden mielestä hoito pitää maksaa itse, kysymys:

Jos minulla on 100 000 euroa ja joudun hoivakotiin 4000 e/kk = varallisuus riittää noin kahden vuoden hoitomaksuihin niin onko minulla teidän mielestänne oikeus käyttää 50 000 euroa siihen, että palkkaan itselleni lisäavustajia ja ostelen tarvitsemiani palveluita ja tavaroita ja sitten siirryn samaan systeemin kuin te muutkin varattomat vai pitäisikö minun hillota rahani hoitomaksujani varten?

  nauti elämästä, voi jo vähän tuhlailla eläkkeellä ollessa. 

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.

Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.

Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.

Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.

Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.

Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.

Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.

Käärinliinassa ei ole taskuja kenelläkään. Liika nuukuus ja katkeroituminen ei kannata.

Mitä pitempään elää niin todennäköisesti tulee dementia ja rahhaa ei sitten tarvi ja ei edes ymmärrä niin humputtaa menemään vielä kun on järjissään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun hoivakodin ryhmäkodissa on esim.  12 hoivapaikkaa ja huonetta ja siellä asuu yksi jolla on hyvä eläke ja vaimonsa kanssa myös pääomatuloja,  he rahoiitavat tavallaan naapurinkin hoidon. Hyvän työeläkkeen saaja maksa n . 4 000 e / kk , sen päälle vielä lääkkeet ja hygienia tarvikkeet. Se on oikeastaan ryöstöä koska hoito on samaa makuuttamista kaikille, naapurille ilmaista jos  tulot eivät näy   veroilmoitusessa ja on vaan pieni eläke. Vielä kuoleman portilla se ahkera joutuu    maksamaan  muiden hoidon.  Ehkä   joka 20. jolla on hyvä työeläke. Maaseudulla on vielä vähemmän niitä jolla on iso työeläke.

se menee nyt näin, hoitakaa omaiset äitinne ja isänne kotonanne, tulee halvemmaksi jA isompi perintö odottaa. 

Sekaisin olevaa vahusta ei pysty kukaan hoitamaan 24/7, kun itsekin pitää käydätöissä ja hoitaa myös lapset. Siinä menee oma terveys ja työt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Miksi sitten yhteiskunta järjestää palveluja ylipäätään. Jos palveluista maksetaan oikea summa rahaa, niin sitten jokainen huolehtii terveydenhoitonsa, lastensa koulutukset ja vanhuudenhoivansa ihan itse omalla rahalla. Tällöin ei ole tarvetta kerätä verojakaan kuin esim. armeijan tarpeisiin, poliisiin jne. Tässä vaan on se ikävä puoli, että kaikilla ei ole varaa maksaa tarvitsemistaan palveluista ja nämä jäisivät palveluide ulkopuolelle kuten esim. Yhdysvalloissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Miksi sitten yhteiskunta järjestää palveluja ylipäätään. Jos palveluista maksetaan oikea summa rahaa, niin sitten jokainen huolehtii terveydenhoitonsa, lastensa koulutukset ja vanhuudenhoivansa ihan itse omalla rahalla. Tällöin ei ole tarvetta kerätä verojakaan kuin esim. armeijan tarpeisiin, poliisiin jne. Tässä vaan on se ikävä puoli, että kaikilla ei ole varaa maksaa tarvitsemistaan palveluista ja nämä jäisivät palveluide ulkopuolelle kuten esim. Yhdysvalloissa.

Miksi kaikkien pitäisi saada tarvitsemansa palvelut? Miksi ihmisille ei riitä se että yhteiskunta määrittelee sen mitkä on niitä välttämättömiä palveluita ja millä kriteereillä niitä tarjotaan. Yhteiskunta ei oikein toimi niin että ihmiset vain vaatii asioita mitä he yhteiskunnalta haluaa miettimättä onko ne kaikille välttämättömiä vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

ei tietenkään yhteiskunnan joka itse pystyy maksamaan 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

ei tietenkään yhteiskunnan joka itse pystyy maksamaan 

Köyhille pitäisi maksaa kaikki palvelut vaikka ne ei olisi välttämättömiä?

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

   mikäli lapsia on niin kai valistavat omia vanhempiaan miten toimitaan , ei pitäisi tulla yllätyksenä, täytyy ottaa selville, tai antaa ajoissa omille lapsilleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Miksi sitten yhteiskunta järjestää palveluja ylipäätään. Jos palveluista maksetaan oikea summa rahaa, niin sitten jokainen huolehtii terveydenhoitonsa, lastensa koulutukset ja vanhuudenhoivansa ihan itse omalla rahalla. Tällöin ei ole tarvetta kerätä verojakaan kuin esim. armeijan tarpeisiin, poliisiin jne. Tässä vaan on se ikävä puoli, että kaikilla ei ole varaa maksaa tarvitsemistaan palveluista ja nämä jäisivät palveluide ulkopuolelle kuten esim. Yhdysvalloissa.

Miksi kaikkien pitäisi saada tarvitsemansa palvelut? Miksi ihmisille ei riitä se että yhteiskunta määrittelee sen mitkä on niitä välttämättömiä palveluita ja millä kriteereillä niitä tarjotaan. Yhteiskunta ei oikein toimi niin että ihmiset vain vaatii asioita mitä he yhteiskunnalta haluaa miettimättä onko ne kaikille välttämättömiä vai ei.

Hoiva on välttämätöntä tietenkin sellaiselle seniorille, joka ei enää pärjää itse. Ei kai kukaan hyväkuntoinen ole mihinkään vanhuslaitoksiin menossakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan poliiktikko ei puutu tähän omituseen hoivamaksujärjestelmään  , joka  tulee usein yllätyksenä  vanhoille  pariskunnille. Tietenkin   talot seisoo tuhjillään  sillä kaikki vuokratulot  hovajätti vie  kokonaan.

   mikäli lapsia on niin kai valistavat omia vanhempiaan miten toimitaan , ei pitäisi tulla yllätyksenä, täytyy ottaa selville, tai antaa ajoissa omille lapsilleen. 

Vastuun voi siirtää lapsille tai yhteiskunnalle? Vanhuksella itsellään ei ole mitään vastuuta itsestään tai siitä mitä valintoja hän on tehnyt elämänsä aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

koko helahoito hoitokodissa

Palvelujahan saa ostaa vaikka koko helahoidon vaikka niille palveluille varsinaisesti olisi pakollista tarvetta. Jos kuitenkin pystynyt itse hoitamaan asiat miksi ne palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa?

Tässä palataan nyt tämän keskustelun alkuun. Palvelut kuuluisi yhteiskunnan maksaa koska muuten tädiltä ei jää perintörahoja.

Miksi sitten yhteiskunta järjestää palveluja ylipäätään. Jos palveluista maksetaan oikea summa rahaa, niin sitten jokainen huolehtii terveydenhoitonsa, lastensa koulutukset ja vanhuudenhoivansa ihan itse omalla rahalla. Tällöin ei ole tarvetta kerätä verojakaan kuin esim. armeijan tarpeisiin, poliisiin jne. Tässä vaan on se ikävä puoli, että kaikilla ei ole varaa maksaa tarvitsemistaan palveluista ja nämä jäisivät palveluide ulkopuolelle kuten esim. Yhdysvalloissa.

Miksi kaikkien pitäisi saada tarvitsemansa palvelut? Miksi ihmisille ei riitä se että yhteiskunta määrittelee sen mitkä on niitä välttämättömiä palveluita ja millä kriteereillä niitä tarjotaan. Yhteiskunta ei oikein toimi niin että ihmiset vain vaatii asioita mitä he yhteiskunnalta haluaa miettimättä onko ne kaikille välttämättömiä vai ei.

Hoiva on välttämätöntä tietenkin sellaiselle seniorille, joka ei enää pärjää itse. Ei kai kukaan hyväkuntoinen ole mihinkään vanhuslaitoksiin menossakaan.

Kyllä tuon esimerkin vanhus vaikutti varsin hyväkuntoiselta hoivakotiin. Se on tietenkin ok jos niitä palveluita silti haluaa ja niistä on varaa maksaa. Ihmisillä on hyvinkin erilaisia tarpeita ja joku voi haluta että lämminruoka on aina tarjolla omassa kodissa muiden laittamaan vaikka periaatteessa itse sen ruuan vielä kykenisi laittamaan.

Vierailija kirjoitti:

Kaksi ihmistä teki samassa työpaikassa samaa työtä ja saivat samaa palkkaa.

Toinen eli vuosikymmenet nuukaillen ja säästeliäästi, toinen eli tilistä tiliin ja matkusteli, söi hyvin ja nautti palkkarahoistaan.

Eläkkeelle jäätyään säästeliäämmin eläneellä oli säästössä paljon rahaa ja omistusasunto.

Toinen asui vuokralla ja sai eläkkeensä päälle asumistukea. Molempien elämä jatkui ennallaan.

Elämänsä ehtoopuolella molemmat päätyivät palveluasuntolaan. Molemmilla omat huoneet ja hoitohenkilöstöä ympärillä 24/7.

Säätelijänä eläneen varat turvaisivat hoidon jatkumisen, mutta niin sai samaa hoitoa hetkessä elänyt henkilökin.

Säästeliäästi elänyt loppupeleissä rahoitti elämäntyölleen ulkomaista hoivajättiä.

Rahansa tuhlannut on maksanut enemmän veroja ja sitä kautta rahoittanut sitä omaa hoitoaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Suomalaiset vähenevät,  kun syntyvyys on romahtamassa.

Entä sitten ? Mikään laki ei pakota perintöä jättämään. Olen itse sanonut äidilleni että pistää vaan kaiken menemään ihan itseensä, me aikuiset lapset kyllä pärjätään ilman perintöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.