Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Olivatko kielipitkällä odottaneet perintöä vai miksi katsoit tarpeelliseksi asiaa surkutella? Itse en ole laskenut elämässä mitään perinnön varaan ja vanhemmille on sanottu, että ei tarvitse ajatella, että meille lapsille tulisi jättää perintöä. Haluamme, että käyttävät rahat itse mukavaan elämään ja ajan koittaessa rahat käytetään parhaaseen mahdolliseen hoitoon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikea uskoa että Helsingissä -joka on Suomen kunnista hyvässä taloudellisessa tilanteessa- huonokuntoinen rikas vanhus ei pääsisi ollenkaan hoidon piiriin/ hoitokotijonoon.

Sairaalaan pääsee, tehostettuun palveluasumiseen julkiselle puolelle ei.

Hgissä varakas pääsee yksityiseen hoitokotiin ilman muuta, vaikkei muuta olisi kun eläke 5600 ja hilut jää itselle. 

Muista kun vuosia sitten oli ohjelma televisiossa vanhusten hoivasta ja miten se toimii. Jäi mieleen iäkäs mies joka vaikutti täysjärkiseltä ja hän oli yksityisessä hoitokodissa. Mies kertoi että.hänen hoitoonsa ei hänen 5000e eläke riitä vaan lapset joutuvat maksamaan osan. Kertoi hymyillen tai lisäsi että hyvin voivat maksaakin kun saavat hänen toista miljoonaa maksavan asunnon perinnöksi.

Jäin miettimään että tulee siitä perintöverojakin maksettavaksi lapsille mutta lapsetkin ilmeisesti hyvätuloisia.

Miehen nimi oli esillä ja se oli tunnettu nimi mutta en enää muista. Rikasta sukua.

Aika paljon käyttää hoitopalveluita jos niihin ei 5000 euroa riitä. Mutta varmasti tuohon on laskettu nyös ne asumiskulut kyseisessä hoivakodissa. Jos hän haluaisi vain ne hoitopalvelut Helsingissä ne olisi ihan varmasti saatavissa halvemmalla sinne hänen asuntoonsa.

Herää myös kysymys onko asunto tyhjillään ja jos on niin kuka siitä maksaa lämmitys yms kulut tai yhtiövastikkeen? Jos haluaa pitää kaksi asuntoa niin harvan eläke niihin kuluihin riittäisikään.

Vierailija kirjoitti:

Olivatko kielipitkällä odottaneet perintöä vai miksi katsoit tarpeelliseksi asiaa surkutella? Itse en ole laskenut elämässä mitään perinnön varaan ja vanhemmille on sanottu, että ei tarvitse ajatella, että meille lapsille tulisi jättää perintöä. Haluamme, että käyttävät rahat itse mukavaan elämään ja ajan koittaessa rahat käytetään parhaaseen mahdolliseen hoitoon. 

Ymmärrän sen oikein hyvin, että käytetään rahat parhaaseen mahdolliseen hoitoon, esimerkiksi mietittiin, ostaako äiti yksityispaikan Terho-kodista, koska kaupunki ei antanut maksusitoumusta, mutta se, että perushoiva olisi niin, että toinen saa sen ilmaiseksi ja toinen maksaa siitä suuria rahoja, se ei vaan ole oikein. Muutenhan sairaalamaksunkin pitäisi olla jollekin köyhemmälle 50 euroa ja rikkaalle 500 euroa + toimenpidemaksut päälle. Ei ole oikein tällä veroasteella. 

Jokainen saa käyttää omat rahansa niin kuin parhaaksi katsoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Kahdelle ihmisellä omaisuus 100 000 e. Toinen hummaa kaiken eläessään ja yhteiskunta maksaa hoidon.

Toinen on nuuka ja säästää,raha menee hoitomaksuun. Kummanko itse valitset? Terv sos.tt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Perusjutut kuuluvat kaikille. Päivähoito (eri maksuluokat ok, mutta ei omakustanteinen hoito), koulu, julkinen terveydenhoito, jonka sisäänn kyllä sisällytän myös tämän hoivan (hyväksyn eri maksuluokat, en omakustanteista hoitoa). 

Olen eri, jolle kysymyksen esitit. 

Tädin omaisuus, tädin hoidon turvaksi käytetty.

Menkää laiskaperse-serkukset töihin ja kerryttäkää itse omaisuutenne.

Sitä paitsi, jos noin kyrpii hoitomaksut, ni olisitte ottaneet tädin teille asumaan. Ällöjä teidän kaltaiset korppikotkat, jotka tulette ensimmäisenä paikalle nokkimaan, kun ruumis on vielä lämmin. Häpeäisitte!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jokaisella on oikeus hoitoon.

Ei ole olemassa mitään oikeuksia ilman velvollisuuksia. Jos on oikeus hoitoon on myös velvollisuus maksaa siitä kykyjensä mukaan. Jos laiminlyö velvollisuutensa osallistua yhteiskunnan rahoittamiseen, luopuu samalla oikeudesta hyötyä rahoista millään lailla.

Välillä tuntuu että tuo menee juurikin päinvastoin.

Niin menee. Lokkien rahoittaminen tuntuu olevan pääasia, vaikka ne eivät eläessään ole tuottaneet mitään muuta kuin virtsaa ja ulostetta. 

En ole hoivakoti-iässä. Olen hoidattanut vakavaa sairauttani yksityisellä puolella noin 10 000 eurolla. Se on ihan ok niin kauan kuin minulla on myös mahdollisuus siirtyä julkiselle puolelle saamaan saman hoidon kuin minua köyhempi saa. Muussa tapauksessa loppuu veronmaksuhalu kyllä aika seinään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Oletpa ihana ihminen :) Äänestät varmaan Kokoomusta? Toivottavasti saat syövän ja kuolet 

Kyllä äänestän kokoomusta ja kokoomuslainen politiikka on sitä, että omaisuudellaan ei tarvitse hoidostaan maksaa, jolloin voidaan myös perustella miksi varattomiakin hoidetaan. Sinulla se sydämetön ja kova sydän on, kun odotat, että viedään työssäkäyviltä tuhkatkin pesästä ennen kuolemaa ja herrakansa saa kaiken itselleen ilman, että eväänsä liikuttaa. Sylkisin naamallesi moista julmuria ka kuspäätä, jos voisin.

Samoin. No, eiköhän läskiltä kommarilta pamahda suoni päästä tänä iltana tai tulee sydänkohtaus. Good riddance.

Vierailija kirjoitti:

En ole hoivakoti-iässä. Olen hoidattanut vakavaa sairauttani yksityisellä puolella noin 10 000 eurolla. Se on ihan ok niin kauan kuin minulla on myös mahdollisuus siirtyä julkiselle puolelle saamaan saman hoidon kuin minua köyhempi saa. Muussa tapauksessa loppuu veronmaksuhalu kyllä aika seinään.

Ihan samanlainen oikeus sinulla on siihen kuin kenellä muulla tahansa. Jos taas sairaus ei kuuluu niihin sairauksiin joita hoidetaan julkisin varoin niin ei sitä hoitoa saa se köyhempikään. Ja hoitojonot on nykyisin melko pitkät joten huomattavasti pidempään joudut odottamaan sitä hoitoa julkisella mutta tilanne on ihan sama kaikille varallisuudesta tai tuloista riippumatta.

Kun hoivakodin ryhmäkodissa on esim.  12 hoivapaikkaa ja huonetta ja siellä asuu yksi jolla on hyvä eläke ja vaimonsa kanssa myös pääomatuloja,  he rahoiitavat tavallaan naapurinkin hoidon. Hyvän työeläkkeen saaja maksa n . 4 000 e / kk , sen päälle vielä lääkkeet ja hygienia tarvikkeet. Se on oikeastaan ryöstöä koska hoito on samaa makuuttamista kaikille, naapurille ilmaista jos  tulot eivät näy   veroilmoitusessa ja on vaan pieni eläke. Vielä kuoleman portilla se ahkera joutuu    maksamaan  muiden hoidon.  Ehkä   joka 20. jolla on hyvä työeläke. Maaseudulla on vielä vähemmän niitä jolla on iso työeläke.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Siis mitä helvettiä? Pelkäät että yhteiskunta "vie" rahasi? Eihän se niitä vie, vaan maksat hoidostasi jos sinulla on rahaa. Oksettaa tällaiset loiset, jotka kuppaavat yhteiskuntaa vaikka itselläkin olisi rahaa maksaa oma hoitonsa. Tässä nyt veronmaksajat maksavat perintöä sinun lapsillesi. Voisitko perustella, miksi esim. minun tulisi maksaa lastesi perinnöstä?

Jos itselläsi olisi mahdollisuus samaan, tekisit sen myös. Et sinäkään haluaisi, että vanhempiesi perintö valuisi lopulta kunnalle/valtiolle, vaan haluaisit voida siirtää sen eteenpäin omille lapsillesi.

Perinnöstä luopuminen on täysin laillista. Ihmisen ei ole pakko ottaa perintöä vastaan, jolloin se hyppää perintökaaressa seuraaville, eli käytännössä kieltäytyjän omille lapsille. Ja jos olen luopunut perinnöstä, ei minulla ole realisoitavaa omaisuutta, jonka avulla voisin maksaa hoidosta - näin ollen minulla ei siis ole rahaa hoitomaksuihin, eli sinä ja muut maksatte köyhän vanhuksen hoidosta. Se, että "olisin voinut olla varakas" jos olisin ottanut perinnön vastaan, on ihan yhtä pätevä argumentti kuin se, että olisin voinut olla varakas, jos olisin opiskellut rahakkaamman ammatin tai mennyt naimisiin rikkaan ihmisen kanssa tms. Jossitella voi aina.

Kaikki eivät oIe samanlaisia yhteiskunnan kuppaajia kuin sinä. Minä olen saanut perintöä, jonka todellakin olen ottanut vastaan ja jota yritän kasvattaa, jotta pystyn vanhana maksamaan sillä oman hoitoni kuten jokaisen itseään kunnioittavan kansalaisen kuuluu. Miksi kenenkään pitäisi hoitaa minua ilmaiseksi tai miksi minulle täysin vieraiden ihmisten pitäisi maksaa hoitoni? Täysin vieras ajatus ihmiselle, joka on tottunut ottamaan itse vastuun itsestään ja elämästään.

Jos hyväksytään se, että jokainen maksaa itse tarvitsemansa hoidon, niin sitten loppuu varattomien hoito kokonaan. En suostu elämään yhteiskunnassa, jossa työssäkäyvät maksavat kaiken itse tarvitsemansa itse ja vielä sen päälle työstävieroksujien koko elämänkaaren lusmuilun. Kuolkoot nälkään mun puolesta.

Kuuluvatko kaikki yhteiskunnan tuet mielestäsi kaikille? Rikkainkin voi nostaa asumistukea kunhan piilottaa oman omaisuutensa tarpeeksi hyvin ja säästää sen omille lapsilleen? Etkö näe siinä mitään moraalitonta?

Itse en halua elää sellaisessa yhteiskunnassa. Apua pitää pyytää ja saada, jos itse ei pysty itsestään huolehtimaan. Siinä ei ole mitään halveksuttavaa. Mutta jos pystyy itsekin itsensä huolehtimaan, silloin ollaan ennemmin omalla taskulla kuin toisten taskulla. Halveksuttavin lusmu on minun silmissäni se, joka säästää omia ja suvun rahoja itselleen ja lapsilleen ja on käsi ojossa toisten taskuilla. Itse olen toivottavasti opettanut tämän lapsillenikin enkä usko että he missään nimessä hyväksyisivät sitä että kuppaisin yhteiskuntaa jotta heille jäisi enemmän perintöä. 

Köyhiä tuetaan kyllä. On asumistuet ja toimeentulotuet, työttömillekin maksetaan. Nämä kustannetaan sellaisella asialla kuin verot. Niitä maksetaan progressiivisesti siten, että mitä enemmän tienaa, sitä enemmän maksaa veroja. Sinä esität, että huolimatta maksetuista veroista, varakas ei saisi kuitenkaan palvelua ilman, että maksaa vielä itse omalla omaisuudellaan. Miksi me sitten verotamme? Eikö nämä ole toisiaan poissulkevia. Joko ei veroteta ja jokainen pitää huolta itsestään ja omasta perheestään tai sitten kaikille kustannetaan tarvitsemat palvelut ja hoiva niillä yhteisillä verorahoilla. Sellainen hybridi, jossa osa porukasta maksaa vuosikymmenet veroja, mutta ei saa vastineeksi edes vanhuuden hoivaa on vain yksinkertaisesti härskiä riistoa ja miksi siihen kukaan suostuisi? Etenkään kun se esim. ammattirikollinen, joka ei eläessään ole tehnyt työtä, josta verotettaisiin saisi samaan aikaan ilmaisen vanhuuden hoivan.

Juuri näin. Verot alas. Joko pieni tasavero kaikille tai ei mitään. Huolehdin omasta ja läheisteni pärjäämisestä, pummien kohtalot taas eivät voi minua vähempää kiinnostaa. 

Ja asia harmittaa sinua nyt siksi että (oma vastaus tähän)?

Millä saatanalla tässä maassa perustellaan karmeaa verotusta.Eikö se elinaikainen verojen maksu riitä että saa edes vanhana hoitoa.

Vierailija kirjoitti:

Serkut ei peri.

Eivät toki ap:tä mutta oman vanhempansa kylläkin. Vainaja kun oli aloittajan täti ja tädin lapset ovat aloittajan serkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Millä saatanalla tässä maassa perustellaan karmeaa verotusta.Eikö se elinaikainen verojen maksu riitä että saa edes vanhana hoitoa.

Aivan. Jos hoidon joutuu maksamaan omasta pussistaan kaiken muun lisäksi, on vain oikeus ja kohtuus, että varattomia ei hoideta olleenkaan.